Гражданский кодекс часть 1

Верховный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего – ФИО5, при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи – ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено:

- гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Проминстрах» при третьем лице ФИО2 о взыскании страхового возмещения и штрафа передать по подсудности в Симоновский районный суд <адрес>.

Заслушав доклад судьи ФИО5, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения и штрафа.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о направлении дела по подсудности в Симановский районный суд <адрес> по месту нахождения организации – ответчика.

Данная позиция мотивирована тем, что спор вытекает из договора страхования, заключенного между застройщиком и ООО «РСК» в дальнейшем передавшего свои обязанности ООО «Проминстрах». Ответчик, будучи страховщиком, оказывает страховую защиту интересов застройщиков (страхователей), которые могут быть только юридическими лицами. Истец, как физическое лицо, не является стороной договора страхования. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о неподсудности данного спора Теучежском районному суду Республики Адыгея.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика ООО «Проминстрах» судья Теучежского районного суда вынес вышеуказанное определение о его удовлетворении и передаче дела для рассмотрения в Симоновский районный суд <адрес>.

Судом вынесено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истец ФИО1, просит отменить определение Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ подано в суд ходатайство о передаче дела по подсудности в Симоновский районный суд <адрес>, по месту нахождения организации - ответчика. Данная позиция мотивирована тем, что спор вытекает из договора страхования, заключенного между застройщиком и ООО «РСК», в дальнейшем передавшего свои обязанности ООО « Проминстрах». С определением о передаче дела по подсудности в Симоновский районный суд <адрес> возражает по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела, спорное правоотношение вытекает из договора участия в долевом строительстве, заключенного между ФИО2 и застройщиком, согласно которого в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по договору застройщик застраховал свою гражданскую ответственность за неисполнение обязательства по передаче жилого помещения. Страхование осуществляется в пользу выгодоприобретателя -участника долевого строительства. В страховом полисе выгодоприобретателем указана ФИО2

В силу закона и договора ФИО2 является выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному между ответчиком и застройщиком, по договору участия в строительстве ФИО2 приобрела право на передачу ей квартиры в жилом доме, ответственность застройщика застрахована и ФИО2 является выгодоприобретателем по договору страхования, в связи с чем правоотношения ФИО2 и страховой компании регламентируются законодательством о защите прав потребителей.

Действующее законодательство предоставляет право потребителю выбирать суд для разрешения спора: по общему правилу подсудности - по

месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ), либо по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора (ст. 29 ПТК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей").

ДД.ММ.ГГГГ между участником ДДУ-ФИО2 (выгодоприобретателем) по договору страхования и мною был заключен договор уступки права требования в соответствии с которым мне перешло в полном объеме право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за неисполнение или не надлежащее исполнение обязательств по передаче ООО «ИСКРАС» жилых помещений по договорам участия в долевом строительстве.

Данный договор не противоречит п.6 ст.15.2 ФЗ - 214 (в редакции действующей на момент заключения договора уступки права) и норм Гр Гражданского кодекса регламентирующими отношения страхования и уступки прав требования.

Из изложенного следует, что основания для направления дела по подсудности в Симоновский районный суд <адрес> в рассматриваемом случае отсутствовали, в связи с чем, постановленное судом определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а гражданское дело подлежит возврату в суд для его рассмотрения по существу.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе назначено к рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей указанной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 данного Кодекса, если иные сроки не установлены указанным Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного определения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При вынесении определения суд руководствовался положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой иск предъявляется по месту нахождения ответчика.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Вопреки доводам частной жалобы суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении ходатайства ответчика и направлении дела для рассмотрения в Симоновский районный суд <адрес>, поскольку из материалов дела следует, что юридический и фактический адрес ответчика ООО «Проминстрах» является <адрес>, стр.1, пом.V, ком.4, что относится к территориальной подсудности Симоновского районного суда <адрес>.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда, содержащихся в обжалуемом определении, не содержат оснований для отмены обжалуемого определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО5