Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Белгорода о признании права собственности на линейный объект недвижимости

по апелляционной жалобе П. В. К.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 июня 2013 г.

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения представителя П. В.К. – О. А.И., поддержавшего доводы жалобы, ФИО1 и его представителя ФИО2, считавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

03.10.2012 между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего заключен договор купли-продажи имущества по результатам открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества от 28.09.2012.

По условиям договора от 03.10.2012 и акта приема - передач от 14.11.2012 истцом в собственность приобретены в том числе право аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м и расположенные на нем сооружение - повышенный железнодорожный путь №3 от стрелки №2 до упора протяженностью 365м, прилельсовая база в составе 12 ж/д путей протяженностью 4546,5м на балластном слое толщиной 0,25м, протяженность рельс 1994м, разгрузочная эстакада повышенного пути длиной 275м, стрелочные переводы в количестве 11 шт. по адресу: <данные изъяты>.

Дело инициировано иском ФИО1, который просил признать право собственности на линейный объект недвижимости - сооружение - железнодорожный путь необщего пользования от стрелки №17 до упоров (лит.V) с инвентарным номером 26698, протяженностью 4546,5м, расположенный в <данные изъяты>.

Решением суда заявленные исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены.

В апелляционной жалобе П. В.К., ранее претендовавший на спорное имущество, просил восстановить ему срок на апелляционное обжалование решение суда, которым, по его мнению, затронуты его интересы, отменить и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Определением Октябрьского районного суда от 22.10.2013 П. В.К. восстановлен срок на апелляционное обжалование.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы с учетом поданных на нее возражений, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 03.10.2012 между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» заключен договор купли-продажи вышеназванного имущества.

Земельный участок, на котором расположено спорное имущество, на основании постановления администрации г.Белгорода от 21.08.2001 был предоставлен ООО «<данные изъяты>» в постоянное бессрочное пользование, а распоряжением администрации г.Белгорода от 11.01.2007 право бессрочного пользования прекращено, и земельный участок предоставлен для эксплуатации прирельсовой базы в аренду.

После завершения строительства сооружение - повышенный железнодорожный путь №3 от стрелки №2 до упора протяженностью 365м, как законченный строительством объект принят в эксплуатацию, право собственности ООО «<данные изъяты>» на сооружение зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Прирельсовая база в составе 12 ж/д путей принята в эксплуатацию, однако право собственности на законченный строительством на объект недвижимости зарегистрировано не было, так как у ООО «<данные изъяты>» отсутствовало выданное в установленном порядке разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, так как определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2010 в отношении ООО «<данные изъяты>» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2011 ООО «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении его имущества конкурсного производства на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.09.2012 утверждены предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО «<данные изъяты>» посредством публичного предложения в редакции, предложенной конкурсным управляющим О. А.В.

Постановлением девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.09.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного кредитора П. В.К. - без удовлетворения. В перечень имущества, подлежащего продаже, входит прирельсовая база с повышенным путем - <данные изъяты>, сооружение кад. № <данные изъяты>.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу 05.12.2013 решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 14.11.2012, которыми были исследованы и признаны необоснованными доводы П. В.К. о принадлежности ему спорного имущества.

Согласно протокола по результатам открытых торгов от 28.09.2012, договора купли-продажи от 03.10.2012 права о собственности на строительства сооружение - повышенный железнодорожный путь №3 от стрелки №2 до упора протяженностью 365м зарегистрировано за истцом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и также зарегистрировано право аренды земельного участка для использования прирельсовой базы, то есть с собственником земельного участка –администрацией г.Белгорода согласовано строительство и эксплуатация на земельном участке железнодорожного пути и прирельсовой базы. Произведена замена арендатора с ООО «<данные изъяты>» на ФИО1

Судебными актами: определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.09.2012 №<данные изъяты>, Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу №<данные изъяты>, Постановлением ФАС Центрального округа от 13.03.2013 по делу №<данные изъяты> установлен факт правомерности включения в конкурсную массу ООО «<данные изъяты>» для продажи с открытых торгов спорного имущества.

При рассмотрении споров по делу о банкротстве ООО «<данные изъяты>» П. В.К. участвовал в рассмотрении дела, а в силу ч.3 ст.61 ГПК РФ, данные обстоятельства не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Стоимость приобретенного истцом имущества полностью оплачена, что подтверждается платежным поручениями №<данные изъяты> от 25.09.2012, №<данные изъяты> от 07.11.2012, №<данные изъяты> от 07.11.2012. Законность проведения торгов подтверждена вступившими в силу судебными актами арбитражного суда Белгородской области по делу о банкротстве ООО «<данные изъяты>», имущество приобретено истцом по возмездному договору, создание новых подъездных путей подтверждается актами о введении подъездных путей в эксплуатацию от 18.02.2003, 18.09.2007, 25.10.2007, 24.08.2006, 24.04.2008, что в силу ст. 218, 219, 223 ГК РФ является основанием для удовлетворения заявленных требований, поэтому решение суда является обоснованным

В связи с чем доводы жалобы о том, что имущество, на которое истец просит признать право собственности, им не приобреталось не нашли своего подтверждения.

К тому же, несмотря на то, что апеллятор указывает на нарушение * прав П. В.К. постановленным судебным актом, в связи с чем ему был восстановлен срок на обжалование, судебная коллегия не может согласиться с данным обстоятельством, поскольку права П. по спорному объекту уже были разрешены ранее. Решениями Арбитражных и судов общей юрисдикцией установлено, что П. не имеет прав на спорный объект недвижимости, поэтому он не является лицом, о правах или обязанностях которого разрешен вопрос судом первой инстанции.

Доказательств создания указанных железнодорожных путей автором жалобы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылался апеллятор ранее при разрешении иных дел в обоснование своих исковых требований и которые были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

А принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого ответчиками.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 июня 2013 г. по делу по иску ФИО1 к Администрации г. Белгорода о признании права собственности на линейный объект недвижимости оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи