Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Лебедева С.П., поданной представителем Солодковым Е.В., на определение Псковского городского суда Псковской области от 02 декабря 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Лебедева С.П. о предоставлении отсрочки исполнения решения Великолукского городского суда Псковской области от 20 июня 2013 года на срок 4 месяца отказать.

Заслушав доклад судьи Новиковой Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 20 июня 2013 года с Лебедева С.П. и Егорова С.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № *** от *** года в размере *** руб. *** коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей с каждого из ответчиков.

Апелляционным определением судебной коллегии Псковского областного суда от 10 сентября 2013 года решение Великолукского городского суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению ОВИП УФССП по Псковской области ФИО1 от 17 октября 2013 года в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство за № ***.

5 ноября 2013 года ФИО2 обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком на 4 месяца, в обоснование которого сослался на невозможность погашения задолженности ввиду отсутствия имущества и доходов, соразмерных сумме задолженности.

Указал, что получателем денежных средств по кредитному договору является заемщик ООО «Т.», в отношении Общества в настоящее время открыто конкурсное производство в связи с признанием банкротом; помимо него, ФИО2, поручителями в кредитном обязательстве выступили ФИО3 и еще два юридических лица; в обеспечение погашения задолженности взыскателю было предоставлено в качестве залога недвижимое имущество общей оценочной стоимостью *** руб. и залоговой стоимостью – *** руб., реализация которого гарантирует банку восстановление его нарушенных прав.

В судебном заседании представитель ФИО4 заявление поддержал. Пояснил, что в Эстонии у ФИО2 проживает мать, находящаяся в престарелом возрасте и нуждающаяся в уходе, что будет невозможно в случае наложения судебными приставами запрета на выезд за границу.

Представитель ОАО «Сбербанк России» ФИО5, ссылаясь на нецелесообразность предоставления отсрочки исполнения решения суда, возражал против удовлетворения заявления. Полагал, что испрашиваемая мера приведет к затягиванию реализации судебного акта и, как следствие, нарушению прав и законных интересов взыскателя. Наличие залогового имущества само по себе не свидетельствует о затруднительности исполнения решения суда заявителем.

Судебный пристав- исполнитель МОСП по исполнению ОВИП УФССП по Псковской области ФИО1 в суд не явилась.

Судом вынесено указанное определение.

В частной жалобе представитель ФИО4 просит об отмене определения, полагая, что основания для предоставления отсрочки с учетом её незначительного срока имеются.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьёй 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

Приведённая статья закона (ст. 203 ГПК РФ) наделяет суд правом предоставления отсрочки исходя из имущественного положения сторон или иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, как указал Пленум Верховного Суда РФ в своём постановлении от 10.10.2003г. № 5, суды должны принимать во внимание необходимость их исполнения в разумные сроки.

Проанализировав действующее законодательство, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления ФИО2 отсрочки исполнения судебного решения.

Судебная коллегия находит данный вывод правильным.

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 20 июня 2013 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, с ФИО2 и ФИО3 в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей с каждого из ответчиков.

С момента вступления в законную силу судебного решения, то есть с 10 сентября 2013 года, никаких платежей в погашение задолженности перед банком ФИО2 не произведено.

Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки сроком на 4 месяца, должником каких-либо убедительных аргументов, свидетельствующих об исполнении решения суда по истечении испрашиваемого срока, не представлено.

Позиция ФИО2 фактически сводится к переадресации взыскания долга за счет иных видов обеспечения кредитного договора, что нельзя признать правомерным, поскольку данный способ реализации решения суда нивелирует право банка на предъявление требований к любому из солидарных должников.

Судебная коллегия учитывает, что предоставление отсрочки воспрепятствует судебному приставу в производстве исполнительных действий, направленных на отыскание имущества ФИО2

Утверждение должника об отсутствии денежных средств, равно как и иного имущества, не может рассматриваться в качестве оснований для предоставления отсрочки в предложенном варианте, как лишающее банк возможности взыскать гарантированные ему судебным решением денежные средства в разумные сроки и нарушающее права взыскателя.

В связи с вышеизложенным доводы частной жалобы основанием к отмене постановленного судом определения послужить не могут, так как выводов суда не опровергают.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Псковского городского суда от 2 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Новикова

Судьи: Г.В. Малыгина

ФИО6