Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 17.01.2017 гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» об утверждении мирового соглашения

по частной жалобе Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение судьи Притобольного районного суда Курганской области от 10.11.2016, которым постановлено: заявление Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» об утверждении мирового соглашения вернуть заявителю.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения представителя Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» К.С.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Притобольного районного суда от 11.03.2016 частично удовлетворены исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», банк) к Крестьянскому хозяйству (далее – КХ) ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, КХ «Иванов и К» о взыскании задолженности по кредитным договорам.

С КХ ФИО1, ФИО2, ФИО1, ФИО4 взыскана солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору от <...>№ в сумме <...>.

С КХ ФИО1, ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3 взыскана солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору от <...>№ в сумме <...>.

С КХ ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, КХ «Иванов и К» взыскана солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору от <...>№ в сумме <...>.

С КХ ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 взыскана солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору от <...>№ в сумме <...>.

Обращено взыскание на заложенное имущество: <...>.

Кроме того, с КХ ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, КХ «Иванов и К» солидарно взысканы судебные издержки по уплате государственной пошлины в пользу АО «Россельхозбанк» в сумме <...> руб.

В удовлетворении встречных исковых требований КХ ФИО1 к АО «Россельхозбанк» о признании недействительными пунктов договора от <...>№ в части взыскания комиссии за предоставление и обслуживание кредита отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 31.05.2016 указанное решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований АО «Россельхозбанк» о взыскании с КХ ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» в счет задолженности по кредитному договору от <...>№, задолженности по оплате комиссии в сумме <...>., пени за просрочку уплаты комиссии в сумме <...>., а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований КХ ФИО1 к АО «Россельхозбанк» о признании недействительными пунктов договора от <...>№ в части взыскания комиссии за предоставление и обслуживание кредита.

С КХ ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 взыскана солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору от <...>№<...>.

Встречные исковые требования КХ ФИО1 к АО «Россельхозбанк» о признании недействительными п.п. 1.3.1 и 1.3.2 договора от <...>№ в части взыскания комиссии за предоставление и обслуживание кредита удовлетворены. С АО «Россельхозбанк» взыскано в пользу КХ ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <...> руб., в бюджет муниципального образования Притобольный район Курганской области государственную пошлину – <...> руб., в бюджет муниципального образования г. Курган государственную пошлину – <...> руб.

Изложенным выше определением судьи заявление АО «Россельхозбанк» возвращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Не согласившись с данным определением, АО «Россельхозбанк» принесло на него частную жалобу.

В обоснование жалобы указывает, что судья применил норму процессуального права, не подлежащую применению. АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства. Определением Притобольного районного суда от 19.10.2016 было отказано в утверждении мирового соглашения по заявлению КХ ФИО1, которое стороны планировали заключить до возбуждения исполнительного производства.

Ссылаясь на подп. 3 п. 2 ст.43, ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 2 ст. 439 ГПК РФ, указывает, что при рассмотрении заявления об утверждении мирового соглашения суд вправе утвердить мировое соглашение либо отказать в его утверждении. Вместе с тем, судья вернул заявление об утверждении мирового соглашения в порядке, предусмотренном для искового производства, ссылаясь на п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Таким образом, судьей были нарушены нормы процессуального права, а именно применена ст. 135 ГПК РФ, не подлежащая применению при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства.

Кроме того, судья необоснованно указал на наличие спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. 19.10.2016 Притобольным районным судом рассмотрено заявление об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения решения суда (до возбуждения исполнительного производства). Определением суда 19.10.2016 было отказано в утверждении мирового соглашения в связи с отсутствием возбужденных исполнительных производств.

Ссылается на то, что 10.11.2016 банком подано в суд заявление об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства. Стороны по данному делу пришли к соглашению об урегулировании спора миром, в связи с чем, спор между сторонами отсутствует.

Таким образом, считает, что судья неверно определил обстоятельства по делу, что привело к нарушению процессуальных прав сторон.

Просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Россельхозбанк» по доверенности К.С.Л. доводы частной жалобы поддержала. Дополнительно пояснила, что исполнительные производства возбуждены 02.11.2016.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя банка, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права(п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 21.09.2016 глава КХ ФИО1 обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства.

Определением Притобольного районного суда от 19.10.2016 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Делая вывод о том, что в производстве Притобольного районного суда имеется заявление по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, судья оставил без внимания, что обращение КХ ФИО1 с заявлением об утверждении мирового соглашения имело место до возбуждения исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, исполнительные производства по принудительному исполнению решения суда от 11.03.2016 были возбуждены 02.11.2016, с заявлением в суд об утверждении мирового соглашения банк обратился 10.11.2016, то есть как сторона исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе до окончания исполнительного производства заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

При таких обстоятельствах определение судьи от 10.11.2016 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела по заявлению банка об утверждении мирового соглашения в Притобольный районный суд для рассмотрения по существу

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение судьи Притобольного районного суда Курганской области от 10.11.2016 отменить, дело по заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» об утверждении мирового соглашения направить в Притобольный районный суд Курганской области для рассмотрения по существу.

Судья - председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: П.Г. Булатов

Е.С. Голубь