Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Почта России» о признании незаконными действий, выразившихся в нарушении Правил оказания услуг почтовой связи, взыскании морального вреда и штрафа, -

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 21 сентября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

06 июля 2020 года ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Почта России» (далее – АО «Почта России») о признании незаконными действий, выразившихся в нарушении Правил оказания услуг почтовой связи, взыскании морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований он указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу его прежнего места проживания: <адрес>, было направлено заказное письмо №. На оставленном почтальоном уведомлении было указано, что данное письмо имеет разряд «Судебное» и срок его хранения в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ. Отметил, что он работает в <адрес>, и приехал в отделение связи с<адрес> за получением данного письма ДД.ММ.ГГГГ, однако заказное письмо ему не было вручено, по сообщению оператора почтового отделения оно было возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ. В последующем стало известно, что в данном письме содержалось извещение о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку данное письмо ему не было доставлено, о судебном заседании он не был уведомлен, дело было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие. Полагал, что ответчиком нарушены Правила оказания услуг почтовой связи (далее – Правила), так как при его временном отсутствии письмо могло быть вручено членам его семьи или ему лично при условии соблюдения установленных сроков хранения. В результате поиска этого письма было установлено, что оно поступило в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов и было возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, то есть до истечения предусмотренного Правилами срока хранения. Его претензия, отправленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, осталась без ответа. Просил признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в нарушении Правил оказания услуг почтовой связи в связи с недоставкой и возвратом заказного письма № в нарушение установленного срока хранения, взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 5.000 рублей и штраф за нарушение его прав как потребителя услуг почтовой связи.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

Судом принято вышеприведенное решение, которое обжалует истец ФИО1, просит это решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе он излагает обстоятельства дела и приводит доводы, аналогичные изложенным в его исковом заявлении. Не соглашается с выводом суда о том, что адресованное ему заказное письмо было возвращено по истечении установленного срока хранения. Отмечает, что в ответе на его претензию ответчик признал факт нарушения Правил оказания услуг почтовой связи в части срока хранения заказного письма. Полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Письменных возражений на данную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 3 ГПК РФ - заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 4 Федерального закона от 17.07.1999г. №176-ФЗ «О почтовой связи» - отношения в области почтовой связи в Российской Федерации регулируются Федеральным законом «О связи», настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в пределах их полномочий.

Порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений, извещений, направляемых в ходе производства по делам об административных правонарушениях органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона №176-ФЗ - права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О связи», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014г. №234, - почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» (ныне – АО «Почта России») от 07.03.2019г. №98-п.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, для рассмотрения административного материала в отношении ФИО1 по <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях мировым судьей судебного участка <адрес> в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. было направлено заказное письмо №. Согласно отчета об отслеживании отправления с сайта АО «Почта России» данное письмо поступило в организацию почтовой связи <адрес> (место вручения) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ – возврат отправителю, ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> час.– покинуло место возврата, ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> час. – прибыло в место вручения. При этом в извещении № от ДД.ММ.ГГГГ., адресованном ФИО1, указано, что срок хранения этой почтовой корреспонденции разряда «судебное» - ДД.ММ.ГГГГ. Из ответа <данные изъяты> – АО «Почта России» от № на претензию истца ФИО1 усматривается, что заказное письмо поступило ДД.ММ.ГГГГ. в отделение почтовой связи <адрес>, было обработано и передано по накладной с извещением формы <данные изъяты> почтальону в доставку. На момент доставки адресата не было дома, дверь открыла Ф.И.О. которая отказалась получить заказное письмо, и почтальоном было оставлено извещение. По возвращении из доставки данное почтовое отправление было передано в картотеку до момента обращения клиента и истечения срока хранения. С учетом положений пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи № истечение срока хранения заказного письма разряда «судебное» № наступает ДД.ММ.ГГГГ, однако указанное письмо по вине оператора связи было возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь приведенными выше нормами закона, и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что судебное письмо подлежало хранению в отделении связи, с учетом нерабочего праздничного дня №, - с ДД.ММ.ГГГГ включительно (семь дней).

Таким образом, спорное заказное письмо подлежало возврату отправителю на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 34 Федерального закона №176-ФЗ «О почтовой связи» - за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона №176-ФЗ - при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда.

На основании статьи 38 Федерального закона №176-ФЗ - возмещение вреда, причиненного при осуществлении деятельности в области почтовой связи, производится добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, нельзя согласиться с выводом суда о несостоятельности заявленных истцом требований о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в нарушении им прав ФИО1 как потребителя услуг почтовой связи, в связи с возвратом адресованного ему заказного письма (разряда «судебное») в нарушение установленного Правилами оказания услуг почтовой связи срока хранения почтовой корреспонденции (в связи с чем он не смог ее получить, обратившись в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ) и о взыскании компенсации морального вреда.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают выплату причинителем вреда при наличии его вины компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, в том числе отсутствие представленных стороной ответчика доказательств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи, степень вины нарушителя, характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и пр., а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия находит заявленное ФИО1 требование о взыскании морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, определяя ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей.

Оснований для удовлетворения искового заявления ФИО1 в части взыскания с АО «Почта России» штрафа (в соответствии с положениями части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») не имеется, поскольку заявленные истцом в претензии требования были рассмотрены и удовлетворены ответчиком; о возмещении вреда в своей претензии истец не просил.

При таких данных постановленное судом решение в части отказа в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о признании незаконными действий АО «Почта России», выразившихся в нарушении установленного Правилами оказания услуг почтовой связи срока хранения почтовой корреспонденции, и о взыскании морального вреда – нельзя признать законным и обоснованным, в силу частей 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ оно подлежит отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении указанных требований.

В соответствии с положениями статей 88, 91 и 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета Муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» подлежит взысканию государственная пошлина (от уплаты которой истец был освобожден) в размере 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Южно-Сахалинского городского суда от 21 сентября 2020 года – отменить в части отказа в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о признании незаконными действий АО «Почта России», выразившихся в нарушении установленного Правилами оказания услуг почтовой связи срока хранения почтовой корреспонденции, и о взыскании морального вреда. Принять в указанной части новое решение об удовлетворении заявленных ФИО1 требований частично.

Признать незаконными действия Акционерного общества «Почта России», выразившиеся в нарушении установленного Правилами оказания услуг почтовой связи срока хранения почтовой корреспонденции в виде заказного письма № разряда «судебное», адресованное ФИО1.

Взыскать с Акционерного общества «Почта России» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2.000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Почта России» в доход местного бюджета Муниципального образования городской округ «город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

В остальной части это же решение суда (об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО1) – оставить без изменения.

Председательствующий: Прокопец Л.В.

Судьи: Малеванный В.П.

Вишняков О.В.