Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» к индивидуальному предпринимателю Степыгиной Татьяне Алексеевне, обществу с ограниченной ответственностью «Аптека плюс», Степыгину Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие»

на определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 22 декабря 2017 года,

(судья районного суда Строкова О.А.),

установила:

Публичное акционерное общество Банк «ФК Открытие» (ПАО Банк «ФК Открытие») обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Степыгиной Т.А. (ИП Степыгина Т.А.), обществу с ограниченной ответственностью «Аптека плюс» (ООО «Аптека плюс»), Степыгину А.А. о взыскании с ответчиков солидарно задолженности в сумме 5 674 327 руб. 82 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 42 571 руб. 64 коп.; обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Степыгиной Т.А. - нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом.VII; нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> по направлению на запад от поликлиники Борисоглебской ЦРБ; обратить взыскание на заложенное движимое имущество - автомобиль ГАЗ-А21R32, VIN №, определив начальную продажную цену по залоговой стоимости 518 000 рублей.

Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 22 декабря 2017 года исковое заявление ПАО Банк «ФК Открытие» к индивидуальному предпринимателю Степыгиной Татьяне Алексеевне, ООО «Аптека плюс», Степыгину Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без рассмотрения.

Истцу предложено провести досудебное урегулирование спора.

Истцу ПАО Банк «ФК Открытие» возвращена уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 36 571 руб. 64 коп. (т.2 л.д. 46-47).

В частной жалобе представитель ПАО Банк «ФК Открытие» по доверенности Баскова И.С. ставит вопрос об отмене вышеуказанного определения как незаконного и необоснованного.

Ссылается на то, что судом необоснованно применены положения статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ни нормами указанного Кодекса, ни договорами, заключенными с ответчиками, не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании задолженности (т.2 л.д. 50-52).

В судебном заседании Степыгина Т.А., Степыгин А.А. просили определение районного суда оставить без изменения, в удовлетворении частной жалобы отказать.

Истец ПАО Банк «ФК Открытие» и третье лицо Гарантийный фонд Воронежской области (поручитель) о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и определением судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Выслушав Степыгину Т.А., Степыгина А.А., проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Толкуя на основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации буквально условия пунктов 4.2, 5.4, 8.1 Кредитного договора №МБ/36-00/3/16-002, заключенного 13 апреля 2016 года между Банком и ответчиком ИП Степыгиной Т.А., а также пункта 1 Приложения №1 к указанному Договору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанными пунктами Кредитного договора предусмотрен при возникновении задолженности обязательный досудебный порядок урегулирования спора путем направления должнику требования о погашении задолженности, а поскольку такой порядок не был соблюден Банком, то имеется установленное абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для оставления искового заявления Банка без рассмотрения.

Между тем, указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным, основанным на неправильном истолковании и применении норм материального и процессуального права, поэтому судебная коллегия не может с ним согласиться, исходя из следующего.

Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Между тем, исковое требование о расторжении Кредитного договора ПАО Банк «ФК Открытие» не было заявлено.

По смыслу приведенных законоположений, а также ряда других норм материального права, досудебный порядок урегулирования спора должен быть установлен федеральным законом или предусмотрен договором, и должен включать в себя порядок и срок направления досудебной претензии, а также порядок и срок ее рассмотрения другой стороной.

Нормами гражданского законодательства, регулирующими заемные (кредитные) правоотношения, обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании кредитной задолженности не установлен.

Право займодавца потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, предусмотрено пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно подпункту 4.2 пункта 4 «Права Банка» Кредитного договора № № от 13 апреля 2016 года в целях реализации своих прав, согласно настоящему Договору, Банк вправе в любое время произвести следующие действия:

письменным извещением объявить все суммы, предоставленные Заемщику в соответствии с настоящим Договором, подлежащими немедленному возврату, после чего они становятся таковыми и подлежат возврату вместе с процентами и другими платежами, предусмотренными настоящим Договором, в срок, указанный в извещении Банка;

в случае неисполнения Заемщиком (полного или частичного) требования Банка о досрочном погашении задолженности по Кредиту, процентов и иных платежей перевести всю задолженность в разряд Просроченной задолженности ( т.1 л.д.14).

Указанным пунктом обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, поскольку он не устанавливает порядок и сроки предъявления именно такой претензии, которая направляется другой стороне именно с целью досудебного урегулирования спора, а данный пункт предусматривает лишь право Банка письменным извещением объявить все предоставленные Заемщику суммы подлежащими немедленному возврату в указанный в извещении срок, а в случае неисполнения Заемщиком такого требования Банка перевести всю задолженность в разряд Просроченной задолженности.

Подпунктом 5.4 пункта 5 «Обязанности Заемщика» Кредитного договора предусмотрена обязанность Заемщика в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления Банка с требованием о досрочном погашении Кредита, погасить Кредит ( т.1 л.д.14 об.).

Данным пунктом также не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку он также не устанавливает порядок и сроки предъявления именно такой претензии, которая направляется другой стороне именно для обязательного досудебного урегулирования спора. В данном пункте предусмотрена лишь обязанность Заемщика в установленный срок с момента получения уведомления Банка погасить Кредит.

В пункте 8 Кредитного договора, именуемом «Порядок разрешения споров», предусмотрено, что все споры, которые могут возникнуть из настоящего Договора, Стороны будут пытаться решить путем переговоров ( п.п.8.1); порядок разрешения споров по настоящему Договору согласован Сторонами в Приложении №1 к настоящему Договору ( п.п.8.2); при разрешении споров, возникших из настоящего Договора или в связи с ним, Стороны применяют действующее законодательство РФ (п.п.8.3) ( т. 1 л.д. 15).

Согласно пункту 1 Приложения №1 к Кредитному договору № № от 13 апреля 2016 года, разделу «Разрешение споров по настоящему договору», все споры, разногласия или требования, возникающие из Кредитного договора или касающиеся его, в том числе его недействительности, либо любых связанных с фактом заключения настоящего Договора обязательств подлежат урегулированию сторонами на взаимоприемлемой основе путем переговоров либо путем разрешения в следующем порядке: в Арбитражном суде г. Москва ( т. 1 л.д. 16 об.).

Названным пунктом 8 Кредитного договора и Приложением №1 к нему также не предусмотрены порядок и сроки предъявления претензии для обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а предусмотрено лишь возможное разрешение споров путем переговоров (п.п.8.1), что не является обязательным досудебным порядком урегулирования споров.

В подпункте 8.2 Кредитного договора содержится условие отсылочное к Приложению №1, в котором не согласованы порядок и сроки направления досудебной претензии, а предусматривается альтернатива разрешения споров путем переговоров или в Арбитражном суде г. Москвы, что не относится к обязательному досудебному порядку урегулирования споров.

Исходя из изложенного, поскольку досудебный порядок разрешения настоящего спора не требуется, следовательно, у суда не имелось оснований для применения положений абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оставления искового заявления ПАО Банк «ФК Открытие» без рассмотрения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Кредитным договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора, возникшего в связи с образовавшейся задолженностью, является ошибочным, основанным на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешаемого вопроса, и неверном толковании условий Кредитного договора, что повлекло неправильное применение судом нормы процессуального права, не подлежащей применению к возникшим правоотношениям сторон.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 22 декабря 2017 года отменить.

Направить гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» к индивидуальному предпринимателю Степыгиной Татьяне Алексеевне, обществу с ограниченной ответственностью «Аптека плюс», Степыгину Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в Борисоглебский городской суд Воронежской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи коллегии: