Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» в лице представителя ФИО1 на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 03 ноября 2016 года

по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей. Просил взыскать страховое возмещение в размере 26382 рублей, неустойку на день вынесения решения суда, стоимость независимой экспертизы в размере 9000 рублей, расходы на изготовление дубликата заключения 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы возмещения, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, судебные расходы на составление претензии 3000 рублей, по оплате консультации со сбором документов 1000 рублей, составление искового заявления 3000 рублей, за составление доверенности 1600 рублей.

Требования мотивированы тем, что 19.01.2016г. произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, под управлением ФИО2 Виновником ДТП признана водитель ФИО3

На момент ДТП 19.01.2016г. его гражданская ответственность была застрахована ответчиком по договору ОСАГО.

29.01.2016г. он обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страховой суммы, предоставил необходимый пакет документов. Ответчик произвел осмотр транспортного средства, но до настоящего времени выплат не произвел в полном объеме, выплатив 01.03.2016г. года 97918 руб.

С целью выяснения действительной суммы ущерба он обратился к эксперту.

В соответствии с экспертным заключением № выполненного ООО «Страховой эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 124300 руб. За проведение оценки было оплачено 9000 рублей.

Ответчику была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения. В добровольном порядке ответчик не удовлетворил его требования.

Неисполненное обязательство ответчика составляет 26382 руб., просил взыскать с ответчика также неустойку, штраф, моральный вред, судебные расходы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила в связи с результатами судебной экспертизы. Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 16182 рубля, неустойку на день вынесения решения суда, которая на 03.11.2016г. составляет 52358 рублей 72 копейки, стоимость независимой экспертизы в размере 9000 рублей, расходы на изготовление дубликата заключения 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы возмещения, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, судебные расходы на составление претензии 3000 рублей, по оплате консультации со сбором документов 1000 рублей, составление искового заявления 3000 рублей, за составление доверенности 1600 рублей.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований, просила применить ст.333 ГК РФ, снизить неустойку до 20000 руб. и штраф до 4000 руб.

3-е лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, возражений относительно заявленных исковых требований не представила.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 03 ноября 2016 года постановлено:

«Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 16182 рублей, штраф - 8091 рублей, неустойку в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда - 3000 рублей, судебные расходы стоимость независимой экспертизы в размере 9000 рублей, расходы на изготовление дубликата заключения 1000 рублей, расходы на составление претензии 3000 рублей, по оплате консультации со сбором документов 1000 рублей, составление искового заявления 3000 рублей, за нотариальную доверенность 1600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, а всего 79873 (семьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят три) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей и 1435,46 рублей, а всего 1735 (одна тысяча семьсот тридцать пять) рублей 46 копеек».

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО1, действующая на основании доверенности, просит решение Новокузнецкого районного суда от 03.11.2016г. отменить как незаконное и необоснованное в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда в размере 3000рублей 00 копеек, расходов по оплате консультации со сбором документов в размере 1000 рублей 00 копеек, за составление претензии в размере 3000 рублей 00 копеек, за составление искового заявления в размере 3000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей 00 копеек (1 досудебная подготовка, 2 судебных заседания), стоимости независимой экспертизы в размере 9000 рублей 00 копеек, расходов на изготовление дубликата заключения в размере 1000 рублей 00 копеек. Принять по делу новое решение в части компенсации морального вреда, расходов на независимую экспертизу, расходов на изготовление дубликата заключения и расходов на оплату услуг представителя (за консультацию со сбором документов; за составление претензии; за составление искового заявления; за представление интересов в суде), снизив моральный вред, расходы на независимую экспертизу, расходы на изготовление дубликата заключения и расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Доводы жалобы мотивированы тем, что суд, давая правовую оценку основаниям взыскания морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, не правильно применил нормы материального права, что является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии с п.3 ч.2 ст. 330 ГПК РФ.

При вынесении решения суд не привел мотивов, по которым устанавливалась степень вины СПАО «Ингосстрах», и степень нравственных страданий ФИО2, а также не установлен факт причинения морального вреда.

По мнению апеллянта, в связи с отсутствием доказательств физических и нравственных страданий ФИО2, суд не правильно истолковал содержание ст.151 ГК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10.

Давая правовую оценку основаниям возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей 00 копеек (за юридическую консультацию со сбором документов в размере 1000 рублей 00 копеек; за составление претензии в размере 3000 рублей 00 копеек; за составление искового заявления в размере 3000 рублей 00 копеек; за представление интересов в суде в размере 9000 рублей 00 копеек (1 досудебная подготовка, 2 судебных заседания)), суд неправильно применил нормы материального права (неправильно истолковал положения статей 10,15,20,22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела), что является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии с п.3 ч.2 ст. 330 ГПК РФ.

Считает, что суд не принял во внимание существо спора, сложность дела, объем и качество оказанной представителем правовой помощи истцу, фактическую занятость истца при рассмотрении дела, не учел требование закона о разумности присуждаемых расходов, что послужило причиной взыскания расходов на оплату услуг представителя основанных на завышенных расценках.

Также ссылается на то, что суд не уменьшил расходы на оплату услуг представителя пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, согласно ст. ст.88, 98 ГПК РФ.

Относительно доводов апелляционной жалобы истцом ФИО2 в лице представителя ФИО4 принесены возражения (л.д.144).

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела были извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с ч.1,2 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, паспортом ТС (л.д.11, 12).

19.01.2016г. в 15 часов 30 минут на дороге в <...>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, под управлением и собственником ФИО3 и <данные изъяты>, под управлением и собственником ФИО2

В результате данного ДТП причинен вред имуществу истца - указанному автомобилю, перечень повреждений указан в справке о ДТП (л.д.6), Постановлении по делу об административном правонарушении (л.д.8).

Виновником в ДТП была признана водитель ФИО3, допустившая нарушения п.8.5 ПДД РФ, ч.1 ст.12.14.1 КРФ об AП, гражданская ответственность которой застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС».

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована ответчиком по договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом серии №, срок страхования с 00 час. 00 мин. 24.07.2015 г. по 24 ч. 00 мин. 23.07.2016 г. (л.д. 9).

25.01.2016г. ФИО2 направил страховщику заявление о прямом возмещении убытков, приложив полный пакет документов. Данное отправление было направлено заказным письмом с уведомлением с описью вложения в ценное письмо и было получено ответчиком 29.01.2016г.(л.д. 49).

Ответчик исполнил свои обязательства по осмотру автомобиля, однако выплату страхового возмещения в установленный законом срок не произвел в полном объеме. 01.03.2016г. ответчик выплатил истцу 97918 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.50), однако, этой суммы было недостаточно для восстановления автомобиля истца в доаварийное состояние, в связи с чем ФИО2 обратился к независимому техническому эксперту для выяснения действительной суммы ущерба.

Согласно экспертному заключению № от 28.01.2016г. выполненного ООО «Страховой эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 124300 рублей (л.д.22). За проведение экспертизы истцом оплачено 9000 рублей, что подтверждается копиями квитанций (л.д. 41, 42).

23.03.2016г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, расходов на оплату услуг эксперта-оценщика, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, которая была получена ответчиком 26.03.2016г., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.
53).

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 26.07.2016г. была назначена судебная экспертиза по установлению стоимости восстановительного ремонта.

Из заключения судебного эксперта от 16.09.2016г. выполненного ООО «Независимая экспертиза и оценка» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа на дату ДТП в соответствии с положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утв. Банком России от 19.09.2014 г. составляет 114100 рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.931 ГК РФ, ст.ст.1,12 ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002г., учитывая, что ответчик не исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями договора, заключенного с ФИО2 свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в предусмотренные законом сроки, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 16182 рублей, штраф - 8091 рублей, неустойку в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда - 3000 рублей, судебные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 9000 рублей, расходы на изготовление дубликата заключения 1000 рублей, расходы на составление претензии 3000 рублей, по оплате консультации со сбором документов 1000 рублей, составление искового заявления 3000 рублей, за нотариальную доверенность 1600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012г. № 17).

Поскольку в рассматриваемом случае были нарушены права истца, как потребителя услуг страховщика на своевременное получение страхового возмещения по договору страхования, следовательно, имелись основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда 3000 рублей, по мнению судебной коллегии, соответствует принципам разумности и справедливости. Оснований для его уменьшения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, за проведение независимой экспертизы, на изготовление дубликата заключения, суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы реально были понесены истцом, они подтверждены документально, и пришел к выводу о взыскании данных расходов с ответчика в пользу истца.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с правилами ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО2 были понесены расходы за проведение независимой экспертизы в размере 9000 рублей (л.д.41), на изготовление дубликата заключения 1000 рублей (л.д.42) и на услуги представителя в размере 12000 рублей (л.д.45). Интересы ФИО2 представляла ФИО4 на основании доверенности, в рамках заключенного между сторонами договора возмездного поручения от 16.03.2016 года (л.д.43).

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 3,4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также что постановленное по делу решение суда состоялось в пользу ФИО2, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве истца на компенсацию расходов понесенных им в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах», судебная коллегия, полагает взыскиваемый судом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 9000 рублей соответствующим разумным пределам и фактическим трудозатратам представителя.

По мнению судебной коллегии, определенный судом ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя, соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно пункту 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016).

В данном случае, исходя из рассмотренных по делу требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, принцип разумности при взыскании судебных расходов судом первой инстанции не нарушен.

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учел все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку.

СПАО «ИНГОССТРАХ» заявляя возражения по поводу размера взыскиваемых судебных расходов, не представил суду доказательств их чрезмерности.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы СПАО «ИНГОССТРАХ» в лице представителя по доверенности ФИО1 о завышенном размере взысканных судебных расходов отклоняются, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1600руб.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности (л.д.93) усматривается, что она предусматривает широкий перечень полномочий представителей и не связана конкретно с данным гражданским делом.

Таким образом, расходы истца в размере 800 рублей, связанные с оформлением нотариальной доверенности представителю, взысканию не подлежали.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, в данной части оно подлежит отмене, с отказом истцу во взыскании названной суммы.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 03 ноября 2016 года в части взыскания судебных расходов за нотариальную доверенность отменить, в удовлетворении требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании судебных расходов за нотариальную доверенность в сумме 1600 рублей отказать.

Указать общую сумму, подлежащую взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 равной 78273руб 46коп.

В остальной обжалованной части решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 03 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» в лице представителя ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи: Т.В. Фролова

О.А. Овчаренко