Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 декабря 2017 года об оставлении искового заявления без движения

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Новокузнецка о признании права собственности.

Просит прекратить право собственности ФИО1 на здание деревоотделочное, 2-х этажное, общей площадью 1 688,9 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 8849 кв.м., по адресу: <адрес>

Признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание, 1-этажное, общей площадью 720,3 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 8 849 кв.м., по адресу: <адрес>

Кроме того, в просительной части искового заявления содержится ходатайство о предоставлении рассрочки уплаты части госпошлины в размере 1 400 рублей ежемесячными платежами по 700 рублей в срок до 15 февраля 2018 года.

Определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 декабря 2017 года исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 29 декабря 2017 г., а также заявителю разъяснено, что в случае невыполнения указаний в установленный срок, заявление будет считаться не поданным и будет возвращено заявителю.

В частной жалобе ФИО1 не согласна с определением суда, просит его отменить.

ФИО1 указывает на то, что стоимость здания, соответствующая цене иска, подтверждается приложенным к исковому заявлению договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Также полагает, что ходатайство о предоставлении рассрочки уплаты госпошлины подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ 9) по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта;

В соответствии с частью 2 ст.91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Такое же правило сформулировано в подп. 2 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации: цена иска, по которой исчисляется государственная пошлина, определяется истцом, а в случаях, установленных законодательством, судьей по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно подп. 9 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подп. 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

То есть гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность истцов подтверждать документально инвентаризационную, рыночную либо страховую оценку имущества. Статья 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лишь устанавливает, что в исковом заявлении должна быть указана цена иска.

Ссылки суда первой инстанции на явное несоответствие указанной цены действительной стоимости не имеется.

Вместе с тем, судебной коллегией отмечается, что цена иска, указанная в исковом заявлении, соответствует цене спорного здания, указанного в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что позволяет сделать вывод о наличии документов, подтверждающих цену иска.

Таким образом, оснований для оставления искового заявления без движения в связи с отсутствием документов, подтверждающих цену иска, не имеется.

Кроме того, основанием для оставления искового заявления без движения являлась неполная оплата госпошлины и отказ в предоставлении рассрочки по оплате оставшейся части госпошлины.

С указанным выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления рассрочки по оплате госпошлины судебная коллегия соглашается.

Согласно требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке; к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Из представленного искового заявления следует, что ФИО1 заявлены исковые требования имущественного характера, цена иска указана 90 000 рублей. Государственная пошлина оплачена в размере 1 500 рублей, тогда как в соответствии с положениями ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины составляет 2 900 рублей.

В соответствии со ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 ст. 333.20 НК РФ предусмотрено, что Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 333.41 указанного Кодекса отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 того же Кодекса.

Разрешая ходатайство о предоставлении рассрочки уплаты госпошлины, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пп. 4 п. 2 ст. 64, п.5 ст.64 Налогового кодекса Российской Федерации указал на отсутствие доказательств, подтверждающих неудовлетворительное материальное положение истицы.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит законным и обоснованным.

В нарушение ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истицей при подаче искового заявления, содержащего ходатайство о предоставлении рассрочки уплаты госпошлины, не представлено никаких документов, подтверждающих ее материальное положение.

В связи с изложенным, вывод суда об отказе в предоставлении рассрочки оплаты госпошлины является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы, касающиеся предоставления рассрочки, с указанием на соблюдение срока на который просится рассрочка, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку не опровергают вывода суда об отсутствии необходимых документов.

Кроме того, судебной коллегией отмечается, что предоставление отсрочки является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, несмотря на вывод судебной коллегии о наличии документов, подтверждающих цену иска, определение судьи об оставлении искового заявления без движения является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, обжалуемое определение судьи является законным и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Пискунова

Судьи И.В. Першина

И.С. Бычковская