Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 января 2021 года по гражданскому делу №2-462/2021 по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия дачного обслуживания «Пригородное» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., объяснения ответчика ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия дачного обслуживания «Пригородное» (далее – СПб ГУП ДО «Пригородное») – ФИО5 (доверенность №24 от 01.06.2021, сроком на один год), поддержавшей доводы письменных возражений на апелляционную жалобу и полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

СПб ГУП ДО «Пригородное» обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 96 231,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2020 по 27.07.2020 в размере 2 271,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 155 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора аренды нежилого помещения от 05.04.2019 СПб ГУП ДО «Пригородное» передало ФИО4 во временное пользование на срок с 15.04.2019 по 31.03.2020 дачное помещение №104-С1, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> кадастровый №..., принадлежащее истцу на праве хозяйственного ведения. Арендная плата за дачное помещение составила 235 951,75 руб., плата за аренду мебели – 2 126,41 руб., кроме того, по условиям договора аренды уплате подлежали также «возмещаемые затраты»: содержание и эксплуатация - 24 476,63 руб., электроэнергия (аванс) - 20 169,63 руб., водоснабжение 9 069,52 руб. Общая сумма платежей по Договору составила 291 793,84 руб. и подлежала уплате единовременно.

В связи с неисполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы и иных, предусмотренных договором платежей, СПб ГУП ДО «Пригородное» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора и обратилось в Сестрорецекий районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользованием чужими денежными средствами и обязании освободить дачные помещения.

Вступившим в законную силу решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 12.11.2019 по делу №2-688/2019 иск СПб ГУП ДО «Пригородное» удовлетворен.

Ответчик не исполнил решение суда добровольно, дачное помещение было истребовано у ФИО4 и 02.07.2020 передано истцу судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства.

Таким образом, истец полагал, что ФИО4 в отсутствие законных оснований пользовался принадлежащим истцу на праве хозяйственного ведения дачным помещением №104-С1 без внесения арендной платы в период с 01.04.2020 по 02.07.2020, в связи с чем неосновательно сберег денежные средства, которые подлежали уплате в качестве арендной платы за пользование имуществом истца.

Решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 января 2021 года исковое заявление СПБ ГУП ДО «Пригородное» к ФИО4 удовлетворено.

Суд взыскал с ФИО4 в пользу Санкт-Петербургского ГУП дачного обслуживания «Пригородное» неосновательное обогащение в размере 96 231,68 руб., проценты за пользование денежными средствами 2 271,04 руб. и судебные расходы 3 155 руб. Всего взыскано 101 658,08 руб.

Не согласившись с принятым судом решением, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как необоснованное и незаконное, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что истцом не представлено, а судом не добыто доказательств фактического пользования ФИО4 дачным помещением №104-С1 в период с 01.04.2020 по 02.07.2020, в отсутствие которых иск о взыскании неосновательного обогащения не подлежал удовлетворению. Кроме того, ответчик полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 5 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение суда не подписано уполномоченным судьей.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений истца на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

В соответствии с п.5 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решение суда первой инстанции в любом случае является ситуация, когда решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело.

Согласно ч.5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов дела следует, что решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2021 года по гражданскому делу №2-432/2021 подписано судьей, являвшейся председательствующим при рассмотрении дела по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выданная ответчику копия судебного решения заверена судом в порядке, установленном пунктом 14.5. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде (утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 №36), и доказательством того, что решение суда не подписано судьей, рассматривавшим дело, не является.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено, и оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что СПб ГУП ДО «Пригородное» на праве хозяйственного ведения принадлежит дача № 104-С1 с кадастровым номером 78:21141:0:40 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В соответствии с п. 2.2. Устава организации, истец производит сдачу в аренду дач и дачных помещений физическим лицам (л.д. 27,39-64).

Вышеуказанное дачное помещение было передано ответчику ФИО4 во временное пользование по Договору аренды нежилого помещения (дачи) № 104 от 05.04.2019 на срок с 15.04.2019 по 31.03.2020.

Арендная плата за дачное помещение составила 235 951,75 руб., плата за аренду мебели – 2 126,41 руб., кроме того, по условиям договора аренды уплате подлежали также «возмещаемые затраты»: содержание и эксплуатация – 24 476,63 руб., электроэнергия (аванс) – 20 169,63 руб., водоснабжение 9069,52 руб. Общая сумма платежей по Договору составила 291 793,84 руб.

Как следует из п. 4.3.11 договора аренды, помещение подлежит возврату арендодателю по акту приема-передачи. Такой акт в материалы дела не представлен.

Вступившим в законную силу 19.12.2019 решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 12.11.2019 по гражданскому делу № 2-688/2019 удовлетворены исковые требования СПб ГУП ДО «Пригородное» к ФИО4 Суд взыскал с ФИО4 в пользу СПб ГУП ДО «Пригородное» задолженность по договору аренды №104 от 05.04.2019 в размере 291 793,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2019 по 15.07.2019 в размере 5 889,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 176,84 руб. Суд обязал ФИО4 освободить дачные помещения в даче № 104-С1, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кронштадтскому и Курортному района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу от 17.03.2020 на основании исполнительного листа ФС№032722360 от 03.03.2020, выданного Сестрорецким районным судом Санкт-Петербурга по делу №2-688/2019, в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №22067/20/78009-ИП. Предмет исполнения: обязать ФИО4 освободить дачные помещения в даче №104-С1, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...> лит. А, кадастровый №78:21141:0:40.

В соответствии с актом о совершении исполнительных действий от 02.07.2020 должник (ФИО4) требования исполнительного документа ФС№032722360 исполнил в полном объеме, имущество должника в даче 104-С1 отсутствует.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кронштадтскому и Курортному района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу от 03.07.2020 исполнительное производство №22067/20/78009-ИП окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Разрешая исковые требования по существу, суд применил положения статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности, и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик без законных и договорных оснований пользовался дачным помещением СПб ГУП ДО «Пригородное» в период с 01.04.2020 по 02.07.2020, при этом плату не вносил, в связи с чем неосновательно обогатился за счет истца.

Установив таким образом возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд удовлетворил иск СПб ГУП ДО «Пригородное» к ФИО4 в части взыскания неосновательного обогащения в размере 96 231,68 руб., исходя из установленного размера арендной платы, признав представленный истцом и не оспоренный ответчиком расчет обоснованным и арифметически верным.

При этом суд учел то обстоятельство, что ответчик в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств освобождения дачи и передачи её истцу до 02.07.2020 в материалы дела не представил.

Оценив представленную ответчиком справку ТСЖ «Сталкер-3» о том, что ФИО4 и члены его семьи в период времени с 30.03.2020 года по 13.07.2020 года постоянно проживали в квартире по адресу: СПб, Морская наб. д. 37 кор. 1 кв. 155, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данная справка не является доказательством освобождения помещения дачи и передачи его истцу.

Применив положения ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2020 по 02.07.2020 в размере 2 271,04 руб., признав представленный истцом и не оспоренный ответчиком правильным.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие ответчика с принятым судом решением по существу сводятся к утверждению о том, что истцом в материалы дела не представлено, а судом не добыто доказательств того, что ответчик фактически пользовался дачными помещениями в даче №104-С1, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в период с 01.04.2020 по 02.07.2020. При этом позиция ответчика о том, что фактическое пользование дачей в указанный период не осуществлялось, подтверждена справкой ТСЖ «Сталкер-3», а также представленным истцом расчетом, согласно которому расход электроэнергии в период с 01.04.2020 по 02.07.2020 прибором учета электроэнергии не зафиксирован.

Отклоняя указанные доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно положениям ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Аналогичное положение закреплено п. 4.3.11 договора аренды нежилого помещения (дачи) №104 от 05.04.2019, заключенного между сторонами, согласно которому арендатор обязан вернуть объект арендодателю по акту приема-передачи не позднее трех дней после истечения срока действия договора или даты расторжения договора.

Поскольку в процессе рассмотрения дела судом на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств установлено, что переданное на основании договора аренды нежилого помещения (дачи) №104 от 05.04.2019 имущество ответчиком по акту приема-передачи возвращено не было, вступившее в законную силу решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 12.11.2019 по гражданскому делу № 2-688/2019 исполнено только в процессе исполнительного производства 02.07.2020, постольку дачные помещения в даче №104-С1 в период с 01.04.2020 по 02.07.2020 находились в пользовании ФИО4

Обстоятельство, что ФИО4 и члены его семьи постоянно проживали в квартире по адресу: СПб, Морская наб. д. 37 корп. 1 кв. 155, вопреки доводам апелляционной жалобы, правового значения для правильного рассмотрения исковых требований не имеет, поскольку дачное помещения не является жилым помещением для постоянного проживания.

Ответчик в материалы дела не представил доказательств того, что он до составления судебным приставом-исполнителем акта о совершении исполнительных действий от 02.07.2020 предпринимал действия по возврату истцу принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения имущества, а истец уклонился от принятия имущества по акту приема-передачи.

То обстоятельство, что в акте о совершении исполнительных действий от 02.07.2020 указано на отсутствие имущества должника в даче №104-С1, не является доказательством прекращения пользования ответчиком указанной дачей с 30.03.2020, как на том настаивает ответчик.

Таким образом, поскольку факт пользования ответчиком, в отсутствие доказательств обратного, дачными помещениями в даче №104-С1 в период с 01.04.2020 по 02.07.2020, отсутствие правовых оснований для такого пользования, а равно отсутствие оплаты за пользование, подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда о распределении судебных расходов основаны на правильном применении положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих факт несения судебных издержек и их размер.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 октября 2021 года