Гражданский кодекс часть 1

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Тошовой В.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.07.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца, ответчика судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь в обоснование требований, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2019 она была признана банкротом, была введена процедура реализации имущества гражданина на срок до 07.08.2019. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2019 в качестве финансового управляющего должника ФИО2 был утвержден ФИО3 Финансовый управляющий ФИО3 реализовал принадлежащую истцу на праве собственности квартиру, которая являлась предметом залога, в целях погашения задолженности по кредитному договору, где она являлась поручителем, однако деньги, оставшиеся от погашения долга, которые должны были быть возвращены истцу, в нарушение действующего законодательства ей возвращены не были. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу № А60-14984/2018 было установлено, что действия ФИО3, выразившиеся в перечислении АО «Банк Интеза» 461 333 руб. 79 коп. в счет погашения мораторных процентов, без установления реального размера задолженности ФИО2 перед АО «Банк Интеза» являются недобросовестными и неразумными. Кроме того, при проведении проверки деятельности ФИО3 в качестве финансового управляющего ФИО2 Управлением Росреестра по Свердловской области были выявлены нарушения, в связи с чем, в отношении ФИО3 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ. Действиями ответчика ей были причинены убытки в размере взысканных с нее в пользу АО «Банк Интеза» мораторных процентов в сумме 461 333 руб. 79 коп.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика убытки в сумме 461 333 руб. 79 коп.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбург от 09.03.2023 исковые требования удовлетворены. С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 461 333 руб. 79 коп. С ФИО3 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 813 руб. 34 коп. (л.д. 26, 28-29 т. 1).

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2023 заочное решение отменено, рассмотрение дела возобновлено (л.д. 71 т. 1).

В уточнении оснований исковых требований истец указала, что неправомерность действий ФИО3 выразилась также в том, что им были открыты 3 счета в банке, в том числе отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога <№> (далее счет, предназначенный для удовлетворения требований кредиторов). В нарушение требований Закона о банкротстве ответчик перевел со счета, предназначенного для удовлетворения требований кредиторов, все денежные средства в размере 3525120 руб., полученные от реализации предмета залога на основной счет истца <№> (далее основной счет), тогда как вся сумма, которой ФИО3 мог распорядиться таким образом для расчетов с кредиторами, для оплаты мораторных процентов и других расходов, включая расходные, могла составить 2538363 руб. 67 коп. Таким образом на основной счет истца в соответствии с требованиями законодательства ответчик мог перевести сумму, не относящуюся к конкурсной массе. В размере не более 986756 руб. 33 коп., однако была переведена вся сумма, полученная от реализации предмета залога 3525120 руб., в связи с чем вся транзакция является недействительной. В этот же день ФИО3 незаконно перевел на счет АО «Банк Интеза» в качестве мораторных процентов сумму 461333 руб. 79 коп. Поскольку в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве мораторные проценты должны гаситься из средств, относящихся к конкурсной массе, размещенной на счете, предназначенном для расчетов с кредиторами, перевод денег с основного счета истца без ее разрешения и против ее воли является незаконной финансовой операцией. Величина требований, подлежащая погашению в пользу кредитора АО «Банк Интеза», составляющая конкурсную массу, составила 2538363 руб. 67 коп., но в этом случае денежных средств для перевода мораторных процентов из объема конкурсной массы не остается, а переводить в качестве мораторных процентов средства, не относящиеся к конкурсной массе, закон не предусматривает. Таким образом, мораторные проценты переведены со счета, с которого по закону они не могли перечисляться (основной счет истца). Кроме того, в соответствии с законодательством, мораторные проценты, которые по сути являются финансовой санкцией, не могли быть погашены ранее оставшихся неудовлетворенных требований иных кредиторов по основному долгу. Начисление и выплата мораторных процентов по требованиям залогового кредитора при непогашенном реестре существенно нарушает имущественные интересы остальных (незалоговых) кредиторов (л.д. 151-154 т.1)

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.07.2023 (с учетом определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.07.2023 об исправлении описки) исковые требования оставлены без удовлетворения. С ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 813 руб. 34 коп.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал на преюдицию судебных актов Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023, которым было отменено Постановление от 20.12.2022, и от 01.06.2023, которым принят новый судебный акт, признавший законность взимания ответчиком с истца мораторных процентов в размере 461333 руб. 79 коп. Вместе с тем, суд не дал оценки вступившим в законную силу судебным постановлениям, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, которым установлена незаконность начисления и взыскания с истца мораторных процентов, в частности постановлению Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2023, Определению Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2023. Основания и обстоятельства перевода денежных средств со счета для учета средств, вырученных от реализации залогового имущества физического лица, на специальный основной счет истца, надлежащим образом не рассматривались судом и не оценены, несмотря на то, что имеют существенное для дела значение. При соблюдении требований Закона о банкротстве все выплаты, связанные с продажей предмета залога, не могли превышать сумму в размере 2471104 руб. 38 коп., а для выполнения данного условия, предусмотренного законодательством, они должны были перечисляться именно со счета для учета средств, вырученных от реализации залогового имущества физического лица. ФИО3, незаконно используя основной денежный счет ФИО2, не только незаконно распорядился денежными средствами, по сумме равными величине конкурсной массы, но и незаконно распорядился личными денежными средствами ФИО2, использовать которые не имел права ни при каких условиях (л.д. 56-59 т.1).

В дополнениях к апелляционной жалобе (л.д. 72-73 т.1) истец указала, что в основу оспариваемого решения суда положены апелляционные постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 и от 01.06.2023, которыми было отменено апелляционное постановление того же суда от 20.12.2022 по новому обстоятельству. Вместе с тем, указанные судебные постановления по жалобе истца были отменены постановлениями Арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2023 и от 20.09.2023, восстановлена законная сила постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022, которым был отменен судебный акт Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2022. В постановлении от 20.12.2022 апелляционный суд пришел к выводу о том, что действия ФИО3, выразившиеся в перечислении АО «Банк Интеза» 461 333 руб. 79 коп. в счет погашения мораторных процентов, без установления реального размера задолженности ФИО2 перед АО «Банк Интеза», являются недобросовестными и неразумными. Указанные выводы судебного акта Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022, подтвержденные кассационным постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2023 являются преюдициальными при рассмотрении данного спора. Просила принять постановления Арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2023 и от 20.09.2023 в качестве дополнительных доказательств по делу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.10.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечено АО «Банк Интеза».

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержала доводы апелляционной жалобы, а также исковые требования.

Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель АО «Банк Интеза» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменных возражениях просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения, полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, мораторные проценты перечислены в пользу банка правомерно.

Учитывая изложенное, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку судом первой инстанции к участию в деле, не привлечено АО «Банк Интеза», чьи права затрагиваются решением суда как залогового кредитора по делу о банкротстве ФИО2 и как получателя мораторных процентов, решение суда в силу п. 4 ч.1, п.4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2)

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 (резолютивная часть от 15.02.2019) ФИО2 признана банкротом, ведена процедура реализации имущества гражданина на срок до 07.08.2019 (дело № А60-14984/2018).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2019 (резолютивная часть от 30.04.2019) по делу № А60-14984/2018 утвержден финансовый управляющий должника ФИО4 для участия в процедуре реализации имущества ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 3459365 руб. 62 коп., включены требования кредиторов: АО «Банк Интеза» (залоговый кредитор), Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Промсвязьбанк», ООО «УК Траст».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2018 (резолютивная часть от 20.06.2018) по делу № А60-14984/2018 требования АО «Банк Интеза» включены в реестр требований кредиторов банкрота ( / / )1 в размере 2760 912 руб. 55 коп., из них 2538 363 руб. 67 коп. – долг, как обеспеченное залогом имущества должника - двухкомнатная квартира по адресу <адрес>10 (договор о залоге от <дата> № <№> которая являлась для ФИО2 единственным пригодным для проживания жилым помещением.

В рамках дела о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества должника заложенное имущество должника ФИО2 (<адрес>) было реализовано на повторных публичных торгах по цене 3 916 800 руб.

Из материалов дела также следует, что в АО «Россельхозбанк» были открыты счета на имя ФИО2: специальный основной счет и специальный текущий счет для учета средств, вырученных от реализации залогового имущества физического лица.

01.06.2021 АО «Банк Интеза» направило финансовому управляющему ФИО2 – ФИО3 требование об уплате мораторных процентов за период с даты введения процедуры реструктуризации 24.06.2018 по 01.06.2021 в сумме 461333 руб. 79 коп. (л.д. 80-82 т.1)

02.06.2021 финансовый управляющий ФИО3 погасил требования кредитора АО «Банк Интеза» на сумму основного долга 2 471 104 руб. 38 коп. по кредитному договору от <дата><№> основного заемщика ООО «МедфармсервисТ», а также перечислил АО «Банк Интеза» мораторные проценты на сумму 461 333 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2022 по делу № А60-14984/2018 (резолютивная часть вынесена 14.10.2022) в удовлетворении заявления ФИО2 об оспаривании действия финансового управляющего ФИО3, в том числе в части перечисления мораторных процентов в сумме 461333 руб. 79 коп. в пользу АО «Банк Интеза» отказано. Суд исходил из того, что правовых оснований для освобождения ФИО2 от уплаты мораторных процентов в пользу АО «Банк Интеза» не имеется (л.д. 227-230 т. 1).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу № А60-14984/2018 (резолютивная часть объявлена 13.12.2022), определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2022 по делу №А60-14984/2018 отменено. Действия финансового управляющего ФИО2 - ФИО3, выразившиеся в перечислении АО «Банк Интеза» 461 333 руб. 79 коп. в счет погашения мораторных процентов, признаны незаконными (л.д. 7-14 т. 1).

В указанном судебном постановлении указано, что апелляционная коллегия полагает, что финансовый уполномоченный ФИО3 не мог приступить к погашению мораторных процентов, не установив реальный размер задолженности перед АО «Банк Интеза». Исходя из анализа норм Закона о банкротстве, и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора в совокупности, в целях обеспечения судебной защиты прав и законных интересов должника ФИО2, учитывая недостаточную правовую грамотность последней для правильного понимания положений Закона о банкротстве, возраст должника, а также принимая во внимание, что в деле о банкротстве было реализовано единственное жилье должника, являющегося пенсионером, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия ФИО3 выразившиеся в перечислении АО «Банк Интеза» 461333 руб. 79 коп. в счет мораторных процентов, без установления реального размера задолженности ФИО2 перед АО «Банк Интеза» являются недобросовестными и неразумными.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2023 по делу А60-14984/2018 (резолютивная часть объявлена 02.03.2023) постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу № А60-14984/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения, кассационная жалоба арбитражного управляющего ФИО3 – без удовлетворения (л.д. 61-66 т.1, 239-244 т.1).

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС19-11215 (13) от 29.05.2023 отказано в передаче кассационной жалобы ФИО5 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2023 по делу № А60-14984/2018 Арбитражного суда Свердловской области (л.д. 245 -246 т.1)

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу А60-14984/2018 (резолютивная часть объявлена 26.04.2023,) заявление финансового управляющего ФИО3 о пересмотре по новым обстоятельствам вышеуказанного постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу №А60-14984/2018 удовлетворено. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу №А60-14984/2018 отменено (л.д. 198-205 т. 1).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу №А60-14984/2018 (резолютивная часть объявлена 29.05.2023) определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2022 по делу №А60-14984/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения. Из постановления следует, что в данном случае, поскольку мораторные проценты, начисленные на требование банка, также считаются обеспеченными залогом квартиры (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88), а иные кредиторы должника в принципе не имеют права на удовлетворение своих требований за счет выручки от продажи квартиры (что обусловлено исполнительским иммунитетом единственного жилья), с учетом достаточности вырученных средств для погашения мораторных процентов в полном объеме, мораторные проценты должны быть погашены банку за счет выручки от реализации квартиры, эта часть выручки не может быть направлена должнику. При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для освобождения ФИО2 от уплаты мораторных процентов не имеется. Из материалов дела следует, что 01.06.2021 в адрес управляющего поступило требование от кредитора об уплате мораторных процентов, рассчитанных за период с даты введения процедуры реструктуризации 24.06.2018 по 01.06.2021 в сумме 461333 руб. 79 коп. Соответственно в рассматриваемом случае управляющий законно и обоснованно произвел погашение требований кредитора 02.06.2021 на сумму основного долга в размере 2471104 руб. 38 коп., и, так как произошло полное погашение требований залогового кредитора, законно и обоснованно произвел начисление и выплату мораторных процентов в размере 461333 руб. 79 коп. при наличии на то денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества (единственного жилья должника) ( л.д. 18-25 т. 2).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2023 резолютивная часть объявлена 18.09.2023) постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу №А60-14984/2018 Арбитражного суда Свердловской области отменено. В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу №А60-14984/2018 Арбитражного суда Свердловской области отказано (л.д. 74-80 т.2).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2023 (резолютивная часть объявлена 20.09.2023) постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу №А60-14984/2018 Арбитражного суда Свердловской области отменено, производство по жалобе ФИО2 в части отмены определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2022 прекращено (л.д. 81-85 т.2).

Из указанного постановления следует, что производство по делу в части отмены определения суда первой инстанции от 24.10.2022 подлежит прекращению, поскольку в настоящее время восстановлена законная сила постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022, которым указанный судебный акт был отменен. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2023 постановление апелляционного суда от 20.12.2022 оставлено в силе. Таким образом, по вопросу об отмене определения суда первой инстанции от 24.10.2022 в настоящее время имеется вступивший в законную силу судебный акт (л.д. 84 т.2).

Истец в обоснование требований о взыскании с ответчика убытков в сумме 461333 руб. 79 коп., перечисленных ФИО3 АО «Банк Интеза» в качестве мораторных процентов, ссылается на то, что вступившим в законную силу Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу № А60-14984/2018 (резолютивная часть объявлена 13.12.2022), действия финансового управляющего ФИО2 - ФИО3, выразившиеся в перечислении АО «Банк Интеза» 461 333 руб. 79 коп. в счет погашения мораторных процентов, признаны незаконными (л.д. 7-14 т. 1).

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2022 по делу № А60-14984/2018 (резолютивная часть вынесена 14.10.2022) в удовлетворении заявления ФИО2 об оспаривании действий финансового управляющего ФИО3 по направлению квартиры на торги отказано, в удовлетворении заявления ФИО2 об установлении точной суммы материального ущерба, причиненного истцу действиями ФИО3 связанными с продажей квартиры, отказано. (л.д. 36-38 т. 1).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу № А60-14984/2018 (резолютивная часть объявлена 25.01.2023) определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2– без удовлетворения. Из содержания данного постановления следует, что в рассматриваемом случае управляющий законно и обоснованно произвел погашение требований кредитора 02.06.2021 на сумму основного долга в размере 2 471104 руб. 38 коп. и, так как произошло полное погашение требований залогового кредитора, законно и обосновано произвел начисление и выплату мораторных процентов в размере 461333 руб. 79 коп. при наличии на то денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества (единственного жилья должника). ФИО2 заявлено об установлении точной суммы материального ущерба, причиненного ей незаконными действиями ФИО3, связанными с продажей квартиры. Поскольку судом ни по данному спору, ни в рамках иных обособленных споров, рассматриваемых по настоящему делу, не устанавливалось незаконных действий финансового управляющего, то соответственно материальный ущерб действиями управляющего не мог быть причинен. С учетом изложенного, установив фактические обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суд правомерно не установил оснований для признания действий (бездействия) ФИО3 несоответствующими требованиям закона (л.д. 39-46 т. 1)

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2022 процедура реализации имущества в отношении должника ФИО2 завершена. Из указанного определения следует, что залоговое имущество реализовано на торгах по цене 3916800 руб., денежные средства поступили в конкурсную массу и распределены финансовым управляющим, в том числе 2932438 руб.17 коп. – погашение требований кредиторов, 680451 руб. 18 коп остаток денежных средств направлен должнику на приобретение нового жилья. Указанным судебным постановлением были проверены и отклонены доводы ФИО6 о том, что мораторные проценты в сумме 461333 руб. 79 коп. перечислены АО «Банк Интеза» неправомерно. (л.д. 175-183 т. 1).

Указанное определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2022 оставлено без изменения постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023. (л.д. 184-191 т.1)

Из постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2022 по настоящему делу в рамках спора об оспаривании действий, взыскании убытков, отстранении ФИО3 установлено, что управляющий законно и обоснованно произвел погашение требований кредитора 02.06.2021 на сумму основного долга 2471104 руб. 38 коп. и так как произошло полное погашение требований залогового кредитора законно и обоснованно произвел начисление и выплату мораторных процентов в размере 461333 руб. 79 коп. при наличии на то денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества (л.д 190 т.1).

Указанные судебные постановления не отменены и не изменены, вступили в законную силу.

Из материалов дела также следует, что каким-либо судебным актом не установлено, что указанная сумма мораторных процентов была получена АО «Банк Интеза» незаконно.

Доводы истца о том, что основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков являются выводы судебного акта Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022, подтвержденные кассационным постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2023, не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы указанных судебных постановлений при отсутствии факта незаконного получения АО «Банк Интеза» мораторных процентов в сумме 461333 руб. 79 коп. не могут свидетельствовать о том, что действиями ответчика истцу были причинены убытки.

Доводы истца о том, что преюдициальное значение для рассмотрения спора в силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют вступившие в законную силу судебные постановления, которыми установлена незаконность начисления и взыскания с истца мораторных процентов, в частности Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2023, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2023, не могут быть приняты во внимание.

В силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вместе с тем, указанными постановлениями не установлен факт причинения истцу убытков действиями ответчика, правовая позиция, изложенная в указанных судебных постановлениях по смыслу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является обстоятельством, установленным вступившим в законную силу судебным постановлением

Доводы истца о том, что действия финансового управляющего нарушают также права иных кредиторов, имеющих право на удовлетворение требований, не могут явиться основанием для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков. Кроме того, такие доводы истца, как и в целом доводы истца о том, что мораторные проценты были удержаны с нее в пользу АО «Банк Интеза» неправомерно, основаны на неправильном применении закона.

Судебная коллегия учитывает при этом правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2023 № 307 – ЭС22-27054 по делу А56-51728/2020, согласно которой имеются особенности правового регулирования взыскания мораторных процентов в случае, если предметом залога (ипотеки) является единственное пригодное для проживания должника жилое помещение.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (исполнительский иммунитет).

Абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относит к такому имуществу жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, по обеспеченному ипотекой долгу не применяется правило об исполнительском иммунитете. Гражданин, передавая свое единственное жилье в залог, фактически отказывается от такого иммунитета в пользу кредитора, позволяя ему в случае просрочки по обязательству обратить взыскание на предмет залога.

В то же время заключение договора ипотеки с конкретным залоговым кредитором не означает, что должник отказывается от исполнительского иммунитета по требованиям всех остальных кредиторов. По смыслу действующего законодательства исполнительский иммунитет сохраняется в отношении долгов, не обеспеченных ипотекой единственного жилья. Квартира (дом), не находящаяся в ипотеке и не относящаяся к роскошному жилью, не входит в конкурсную массу, не может быть реализована и подлежит оставлению за гражданином для обеспечения его права на жилище. Следовательно, у иных (неипотечных) кредиторов любой из очередей не может сформироваться подлежащих защите разумных правовых ожиданий в получении удовлетворения за счет ценности единственного жилья.

Аналогичный подход применим и для ситуации, когда по требованию залогодержателя квартира включена в конкурсную массу и после ее реализации и погашения основного долга остались денежные средства. По общему правилу такие средства были бы направлены иным (необеспеченным) кредиторам. Однако, поскольку иные кредиторы не имеют права претендовать на стоимость единственного жилья, то в силу принципа эластичности (суррогации) режим исполнительского иммунитета должен быть распространен и на заменившую квартиру ценность - оставшиеся денежные средства, которые следуют судьбе замененной ими вещи.

В результате этого находящиеся в иммунитете средства передаются только тому лицу, на которое иммунитет не распространяется - залоговому кредитору - по его обеспеченным требованиям более низкой очереди удовлетворения - по выплате мораторных процентов и финансовых санкций. Оставшиеся после этого средства в силу исполнительского иммунитета исключаются из конкурсной массы и передаются должнику в целях обеспечения его права на жилище (первоначальный взнос для приобретения нового жилья, аренда жилого помещения и т.д.).

Таким образом, доводы истца о возможности удовлетворения требований компании по мораторным процентам только после погашения требований кредиторов третьей очереди являются ошибочными, сделанными без учета правовой природы залога единственного жилья, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Доводы истца о том, что финансовый управляющий в нарушение требований Закона о банкротстве перевел со счета, предназначенного для удовлетворения требований кредиторов, все денежные средства в размере 3525120 руб., полученные от реализации предмета залога на основной счет истца, а затем с указанного счета перечислил АО «Банк Интеза» мораторные проценты, в связи с чем вся транзакция является недействительной, также не могут явиться основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика суммы мораторных процентов, перечисленных АО «Банк Интеза» как убытков, при отсутствии факта незаконного получения АО «Банк Интеза» указанной суммы в рамках кредитного обязательства, обеспеченного ипотекой?по которому истец выступала поручителем.

Учитывая изложенное, истцом не доказан факт причинения в результате действий ответчика убытков, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика убытков в размере выплаченных в пользу АО «Банк Интеза» мораторных процентов в сумме 461333 руб. 79 коп. не имеется.

Руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 330, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.07.2023 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков отказать.

Председательствующий : А.М. Черепанова

Судьи : А.А. Карпинская

ФИО1