Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 ича к ПАО «МТС-Банк» о взыскании арендной платы за пользование нежилым помещением, коммунальных платежей,

по частной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 ича в лице представителя ФИО4 на определение Центрального районного суда города Волгограда от 28 августа 2018 года, которым прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 ича к ПАО «МТС-Банк» о взыскании арендной платы за пользование нежилым помещением, коммунальных платежей.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 – ФИО4, поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ПАО «МТС-Банк» ФИО6, возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 обратились в суд с иском к ПАО «МТС-Банк» о взыскании арендной платы за пользование нежилым помещением, коммунальных платежей.

В обоснование заявленных требований указали, что являются сособственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании договора № <...> от 11 июля 2007 года с учетом дополнительного соглашения к данному договору от 01 июля 2016 года истцы передали ПАО «МТС-Банк» в аренду указанное нежилое помещение.

В нарушение условий договора ответчиком арендная плата за период с 11 июля 2017 года по 23 октября 2017 года оплачена не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 185645,87 рублей. Кроме того ответчиком допущена неуплата коммунальных платежей за октябрь 2017 года в размере 110213,80 рублей.

Просили взыскать с ПАО «МТС-Банк» арендную плату за период с 11 июля 2017 года по 23 октября 2017 года в пользу ФИО3 в размере 92822,94 рубля, в пользу ФИО5 в размере 33416 рублей, в пользу ФИО1 в размере 29703,33 рубля, в пользу ФИО2 в размере 29707,33 рубля, плату за коммунальные услуги в период пользования нежилым помещением в пользу ФИО3 в размере 55106,75 рублей, в пользу ФИО5 в размере 19838,08 рублей, в пользу ФИО1 в размере 17634,52 рубля, в пользу ФИО2 в размере 17634,45 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6159 рублей.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 в лице представителя ФИО4 оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указано на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 частью 1 статьи 134 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с договором аренды нежилых помещений № <...> от 11 июля 2007 года и дополнительным соглашением от 01 июля 2016 года истцы передали, а ответчик принял в аренду нежилое помещение общей площадью 214,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

ФИО1 с 16 ноября 2010 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности является аренда и управление собственным или арендованным жилым недвижимым имуществом. ФИО5 с 13 июля 2007 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности является аренда и управление собственным или арендованным жилым недвижимым имуществом. ФИО3 с 02 августа 2006 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности является аренда и управление собственным или арендованным жилым недвижимым имуществом.

Прекращая производство по делу, суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения данного спора судом общей юрисдикции, поскольку имеет место экономический спор, возникший из гражданских правоотношений, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Как следует из представленных материалов дела, один из истцов, а именно ФИО2, гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющим статус индивидуального предпринимателя, не является, заявленный истцами спор к специальной подведомственности дел арбитражным судам не относится, следовательно, подлежит рассмотрению и разрешению судом общей юрисдикции.

Также судебная коллегия отмечает, что не состоятельны доводы ПАО «МТС-Банк» о подведомственности спора арбитражному суду на том основании, что в договоре аренды нежилого помещения содержится условие о том, что все споры, возникающие в процессе исполнения договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Волгоградской области, так как в силу статей 32 ГПК РФ и 37 АПК РФ договором можно изменить только территориальную подсудность, а не подведомственность спора.

С учетом изложенного, оснований для прекращения производства по настоящему делу у суда не имелось.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что определение районного суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права и при не правильном определении обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения процессуального вопроса. Гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда города Волгограда от 28 августа 2018 года отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 ича к ПАО «МТС-Банк» о взыскании арендной платы за пользование нежилым помещением, коммунальных платежей направить в Центральный районный суд города Волгограда для дальнейшего рассмотрения по существу.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Д.Н. Алябьев