Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 08 июня 2016 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании снести строение,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения представителей сторон ФИО3, ФИО4

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с вышеизложенными требованиями в обоснование которых указал следующее.

Истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером 50:22:0030603:478, на основании договора купли- продажи от <данные изъяты> от ФИО5 к ФИО2, свидетельство о государственной регистрации права 50-АК 369501 от <данные изъяты>. Вышеуказанный земельный участок приобретен в том же объеме и на тех же условиях, так как переходил на тех же условиях от ФИО6 к ФИО5 по договору купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> и далее от ФИО5 к ФИО2 по договору купли-продажи от <данные изъяты>.

Ответчик создает препятствия в реализации права собственности на указанное имущество, поскольку последний возвел забор, гараж, ворота и другие строения на земельном участке истца.

Забор и ворота, возведенные ответчиком не позволяют попасть истцу и находится на своем земельном участке. Гараж, возведенный ответчиком, который находится за забором, возведенным ответчиком, суд уже ранее обязал снести. По данному вопросу ведется исполнительное производство. Исполнительный лист выдан <данные изъяты> на имя взыскателя и предыдущего собственника земельного участка с кадастровым номером 50:22:0030603:478 ФИО5, от которого истец получил нотариальную доверенность. Считает, что для устранения препятствий в пользовании земельным участком необходимо снести за счет ответчика все вышеуказанные строения и строения скрытые за забором возведенным ответчиком, находящиеся на земельном участке истца.

Однако ФИО1 до настоящего времени не выполнил требования суда по исполнительному производству о сносе самовольно возведенного строения, а также возвел новые строения.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым номером 50:22:0030603:478, принадлежащий истцу на праве собственности и нечинить ему препятствий в пользовании данным земельным участком. Обязать ФИО1 снести забор, гараж, ворота и любые другие строения, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0030603:478.

В судебном заседании истец требования уточнил, просил суд обязать ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым номером 50:22:0030603:478, принадлежащий истцу на праве собственности и нечинить ему препятствий в пользовании данным земельным участком. Обязать ФИО1 снести самовольно возведенный забор, расположенный вдоль земельного участка площадью 109кв.м. и проходящий по точкам 9,10,11,12,13,14,15, заключения эксперта, расположенный на расстоянии от крыльца дома ответчиков на расстоянии 7,83кв.м. и 9,17кв.м.. Обязать ФИО1 снести гараж, расположенный около точки 13 заключения, ворота по точкам 16 и 15, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0030603:478. Заявленные уточненные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1, а также представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание явились, просили в удовлетворении иска отказать, указав следующее. Решением Люберецкого суда от <данные изъяты> был определён порядок пользования земельным участком при <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. В пользование ФИО7 и ФИО1 был выделен земельный участок площадью 2350кв. м.. Земельный участок площадью 2332кв.м. (площадь уточнена по замерам в 2008 году) принадлежит ответчику на праве пожизненного наследуемого владения и по решению Люберецкого суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. Эти документы являются правоустанавливающими документами в пользовании земельным участком площадью 2332 кв.м.. Границы земельного участка, выделенные решением суда от <данные изъяты> обозначены забором, который был установлен сразу после вступления в законную силу вышеуказанного решения суда. В 2004 году после удовлетворения исковых требований ФИО8 о защите нарушенного права, выделенный решением Люберецкого суда от <данные изъяты> так называемый хоздвор был разделён в соответствии с долями между собственниками земельных участков. Этим же решением от <данные изъяты>, вступившего в законную силу, было установлено, что гараж принадлежит ФИО1 и принят в эксплуатацию решением Исполнительного комитета Люберецкого городского Совета народных депутатов <данные изъяты> от <данные изъяты> за <данные изъяты> пункт <данные изъяты>. Гараж, находящийся на территории хоздвора, был перенесён на участок ФИО1, стороной истца была выплачена компенсация за перенос. Тогда же был установлен забор, разграничивающий наши участки. Для пользования своим участком ответчик установил ворота и калитку, возвёл гараж в соответствии с требованиями судебного решения. С 2004 года границы земельного участка не менялись, что подтверждается проведённой экспертизой и представленным суду чертежом границ земельных участков, с вынесенными размерами ограждения (забор). В 2009году между Администрацией муниципального образования <данные изъяты> и ФИО6 (правопреемником которой является ФИО5) был заключён договор купли-продажи земельного участка площадью 109 кв. м с кадастровым номером 50:22:0030603:478. Как видно, из представленной суду землеустроительной экспертизы земельный участок с кадастровым номером 50:22:0030603:478 практически расположен в фактических границах земельного участка, находящегося в пользовании ФИО1. Площадь земельного участка ФИО2 с кадастровым номером 50:22:0030603:478, входящего в границы земельного участка находящегося в пользовании ФИО1 составляет 97 кв. м. (стр. 16 экспертного заключения). Иными словами, земельный участок с вышеобозначенным кадастровым номером, который сейчас принадлежит на праве собственности истцу, был полностью сформирован из земельного участка ФИО1 площадью 2350кв. м.. Считает доводы истца о том, что ответчик создаёт препятствия в реализации его права собственности на указанное имущество, не соответствует действительности.

Кроме того, действительно, решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО8 был выделен для проезда и установлен постоянный частный сервитут на земельный участок площадью 109 кв. м.. Поскольку сервитут в соответствии с действующим законодательством подлежит регистрации, следовательно, отсутствие государственной регистрации сервитута свидетельствует об отсутствии у сторон прав и обязанностей. Кроме того, при заключении договора дарения квартиры с земельным участком от <данные изъяты>, заключённого между ФИО8 и ФИО6 сведений об установлении для ФИО8 постоянного частного сервитута не имеется. Более того, определением Люберецкого городского суда от <данные изъяты> ФИО6 отказано в правопреемстве ФИО8. На основании вышеизложенного просит в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 109кв.м., категория земель, земли населенных пунктов, разрешенное использование для проезда. Земельный участок расположен примерно в 9 метрах по направлению на юга- восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>, выданного на основании договора купли-продажи недвижимости от <данные изъяты>. Данный земельный участок стоит на кадастровом учете с описанием границ и поворотных точек.

Также ФИО2 является собственником земельного участка площадью 668 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, разрешенное использование при домовладении, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>, который так же стоит на кадастровом учете и граничит с земельным уча. площадью 109кв.м. и земельным участком ответчика. ФИО2 является - собственником части жилого дома, однокомнатной квартиры номер 2, обш. площадью 9,10кв.м. по вышеуказанному адресу.

ФИО1 является собственником квартиры номер 1 по адресу <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>.

Решением Люберецкого городского суда от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, по делу по иску ФИО8 к ФИО1 (ответчик по настоящему делу) о защите нарушенного права, определении порядка пользования земельным участком, переносе гаража, встречному иску ФИО1 к ФИО8 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительным свидетельства о праве собственности, были установлены следующие обстоятельства.

Решением Люберецкого городского суда от <данные изъяты> был определен порядок пользования земельным участком при <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с которым ФИО9 был выделен в пользование земельный участок площадью 668 кв.м.. ФИО1 (ответчик по настоящему делу) и ФИО7 был выделен в пользование земельный участок площадью 2350кв.м..

ФИО8, являясь наследником ФИО9, оформил право собственности на земельный участок и долю в вышеуказанном доме. Суд, удовлетворяя требования ФИО8, пришел к выводу, что площадь земельных участков сторон по правоустанавливающим документам больше, чем фактическая площадь всего земельного участка при доме, ФИО8 не имеет подхода к дому, и выделил в пользование ФИО8 земельный участок в соответствии с правоустанавливающим документом (то есть 688 кв.м), в том числе 43,6 кв.м в виде дорожки вдоль границы земельного участка. При этом суд обязал ФИО1 перенести гараж Г4 на территорию его земельного участка. В иске ФИО1 было отказано.

Решением Люберецкого городского суда от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, по делу по иску ФИО8 к <данные изъяты>. Администрации <данные изъяты> об установлении постоянного частного сервитута и по иску к ФИО1 об обязании снести самовольное строение, по встречному иску ФИО1 к ФИО8 о возмещении ущерба были установлены следующие обстоятельства.

Выделенная часть дорожки ФИО8 (по решению от <данные изъяты>), имея ширину 1,46 кв.м., в полной мере не позволяет ему пользоваться домовладением и производить его ремонт. Права ФИО8 нарушены в части отсутствия проезда к дому, ФИО1 права собственности на земельный участок площадью 2350 кв.м. не оформил, то есть земельный участок является муниципальной собственностью, и собственник не возражает против установления сервитута. Удовлетворяя требования об установлении сервитута суд, указал, что на земельном участке, выделяемом под сервитут, имеется самовольное строение ФИО1 и насаждения, которые подлежат сносу и пересадке, для чего была произведена оценка строения и насаждений.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209,222,260,304 ГК РФ, принимая во внимание заключение экспертизы, согласно которому земельный участок площадью 109 кв.м. частично расположен в фактических границах земельного участка, находящегося в пользовании ФИО1, которые не соответствуют границам, указанным в проекте границ от 2008 года, учитывая, что вышеуказанные решения и для ФИО1 имеют преюдициальное значение, самовольное строение ответчика находиться на участке истца, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о сносе самовольно возведенного строения, гаража.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, аналогичны требованиям, сводятся к несогласию с выводами суда и неверному толкованию норм действующего законодательства

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения в остальной части, по делу судебной коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи