Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Рокало В.Е., рассмотрела в судебном заседании материалы гражданского дела по иску Холова Рустамшо Ганиевича к Управлению по вопросам миграции Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Чкаловскому районному управлению внутренних дел г. Екатеринбурга о проверке законности действий

по частной жалобе Холова Рустамшо Ганиевича на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.07.2018 о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения заявителя, его представителя по устному ходатайству Кураша К.К., судебная коллегия

установила:

Холов Р.Г. обратился с иском к Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Свердловской области, Управлению внутренних дел Чкаловского района г. Екатеринбурга о проверке законности действий, осуществляемых органами власти, при решении вопроса о гражданстве истца.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.07.2017 производство по делу прекращено на основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением, Холов Р.Г. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указано, что нарушение прав истца происходит длительное время, истец просит суд принять иск по тому виду судопроизводства, которое определит суд.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (извещение истцу направлено почтой 09.08.2018), информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Холлов Р.Г., его представитель по устному ходатайству Кураш К.К. на доводах частной жалобы настаивали. Иные лица в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из обстоятельств дела следует, что Холов Р.Г. обратился с иском к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области, Управлению внутренних дел Чкаловского района г. Екатеринбурга, в котором просил проверить законность действий ответчиков при разрешении вопроса о гражданстве истца.

Определением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2018 со ссылкой на пункты 1, 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Холову Р.Г. было отказано в принятии искового заявления.

Отказывая в принятии искового заявления Холова Р.Г., судья исходил из того, что заявленный иск подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, а также, что в порядке, предусмотренном Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, тождественные требования уже рассматривались.

Апелляционным определением от 31.05.2018 судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда отменила данное определение, указав, что вид судопроизводства определяется не лицом, обращающимся за судебной защитой, а судьей при принятии поступившего заявления. Избранная заявителем Холовым Р.Г. форма обращения, поименованная как исковое заявление (с указанием истца – Холова Р.Г, ответчиков - Управление по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Свердловской области, Управление внутренних дел Чкаловского района г. Екатеринбурга) не может служить основанием для отказа Холову Р.Г. в принятии заявления и не препятствует судье, исходя из характера заявленных требований, рассмотреть вопрос о принятии заявления к производству, самостоятельно определив вид применимого судопроизводства (административное или гражданское). При этом, судебная коллегия указала, что решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.08.2017, на которое имеется ссылка в обжалуемом определении, не подтверждает правильность выводов судьи на стадии принятия заявления о том, что законность действий государственной власти уже была предметом судебной проверки, вследствие чего отказ в принятии иска на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также является неверным. Материал по исковому заявлению Холова Р.Г. был направлен в районный суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Определением судьи от 09.06.2018 со ссылкой на нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление Холова Р.Г. принято к производству Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

12.07.2018 было назначено судебное заседание по делу, в котором судом поставлен на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что поскольку истцом оспаривается законность действий органов государственной власти по изъятию паспорта на основании заключения ГУВД Свердловской области, его требования подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, оснований для дальнейшего производства по делу в порядке гражданского судопроизводства отсутствуют.

Судебная коллегия не соглашается с определением суда.

На стадии принятия искового заявления к производству суда судебной коллегией было указано на то, что вид судопроизводства определяется не лицом, обращающимся за судебной защитой, а судьей исходя из характера спора и заявленных требований. Суду первой инстанции указано на необходимость самостоятельного определения вида судопроизводства и принятия заявления к рассмотрению по правилам данного вида судопроизводства.

Не исполнив указания суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции вновь определил вид судопроизводства формально, исходя из наименования заявления и сторон, а не исходя из существа спора, и прекратил производство по делу в связи с неверным избранием вида судопроизводства, который должен был определить сам. Такие действия суда первой инстанции нарушают право заявителя на судебную защиту, противоречат ранее изложенной позиции вышестоящего суда по данному делу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.07.2018 отменить, материалы дела по иску Холова Рустамшо Ганиевича к Управлению по вопросам миграции Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Чкаловскому районному управлению внутренних дел г. Екатеринбурга о проверке законности действий направить в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу.

Председательствующий Игнатьев В.П.

Судьи Орлова А.И.

Торжевская М.О.