Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 на решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.,

объяснения ФИО1, представителя ФИО2 – ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с учетом уточнений к ФИО2 о взыскании денежной компенсации в размере 1\2 доли от рыночной стоимости земельного участка общей площадью 1 500 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, и жилого дома, общей площадью 244.4 кв.м. по адресу: <данные изъяты> размере 2455 480 рублей 50 копеек.

В обоснование заявленных требований указала, что состояла с ответчиком в зарегистрированном браке с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В период брака по договору купли-продажи от <данные изъяты> был приобретен в собственность земельный участок площадью 1 500 кв.м. для строительства жилого дома по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>. Кроме того ими в период брака выстроен жилой дом общей площадь. 244.4 кв.м. Право собственности на указанное имущество зарегистрировано на ответчика.

В период рассмотрения дела, о разделе совместно нажитого имущества в <данные изъяты>, ответчик продал совместно нажитое имущество ФИО4, поэтому в разделе данного имущества было отказано.

Поскольку она не давала своего согласия, а так же не желает расторгать вышеуказанный договор купли-продажи, то считает, что в её пользу подлежит взысканию денежная компенсация.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика иск не признал, поскольку имущество было продано по истечении 3-х лет после развода. Согласен с оценкой дома в размере <данные изъяты> представленном им в отчете в рамках дела о разделе совместно нажитого имущества

Третье лицо ФИО4 своих возражений суду не представил.

Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, а именно суд взыскал с ФИО2 денежную компенсацию в размере <данные изъяты>

Не согласившись с постановленным решением, ФИО2, ФИО1 обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить, постановить новое решение.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами, что стороны состояли в зарегистрированном браке с <данные изъяты>.

Решением мирового судьи 251-го судебного участка Ступинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> брак между сторонами расторгнут, прекращен <данные изъяты>.

В период брака супругами по договору купли-продажи от <данные изъяты> №266-В/Ф был приобретен в собственность земельный участок площадью 1500 кв.м. для строительства жилого дома по адресу: <данные изъяты>, участок 36. На этом земельном участке в период брака ими был возведен жилой дом.

Земельный участок и жилой дом зарегистрированы по праву собственности в ЕГРП на имя ФИО2

ФИО2 по договору купли-продажи от <данные изъяты> продал ФИО4 спорные объекты недвижимого имущества.

Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о разделе совместно нажитого в период брака имущества, признании права собственности на 1/2 долю домовладения и земельного участка общей площадью 1 500 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <данные изъяты>, о разделе жилого дома и земельного участка по указанному адресу.

Основанием к отказу в иске послужил тот факт, что на момент рассмотрения дела по существу жилой дом и земельный участок по адресу: <данные изъяты> проданы ФИО2 по договору купли-продажи от <данные изъяты> ФИО4, право собственности которого на объекты недвижимого имущества зарегистрировано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, решение Ступинского городского суда <данные изъяты> оставлено без изменения. При этом коллегия отметила, что решение в указанной части не препятствует истице разрешить спор о праве на часть указанного имущества в отдельном порядке.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Руководствуясь вышеуказанными положениями Закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1, коллегия признает их правомерными.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с доводами суда первой инстанции по определению размера компенсации, подлежащей выплате истице, в связи с продажей ответчиком жилого дома и земельного участка, являвшихся совместной собственностью супругов.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

На момент рассмотрения дела о разделе имущества супругов, рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, согласно представленного ответчиком ФИО2 отчета об определении рыночной стоимости жилого дома, составила <данные изъяты>

Данная оценка истицей не оспаривалась.

Судебная коллегия считает, что принимать за основу заключение эксперта, составленного по результатам назначенной судом первой инстанции оценочной экспертизы, неправомерно, поскольку выводы эксперта сделаны без осмотра спорных объектов недвижимости и не на дату рассмотрения спора о разделе имущества супругов.

Доказательств стоимости земельного участка на момент раздела супругами общего имущества, истица не представила, а при рассмотрении спора о разделе имущества супругов стоимость земельного участка не определялась.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, разрешая вопрос о размере компенсации, причитающейся истице в связи с продажей ответчиком общего имущества супругов, исходит из цены договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, заключенного ФИО2 и ФИО4 <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рублей. В данную стоимость укладывается определенная специалистами рыночная стоимость жилого дома на момент раздела имущества супругов.

В остальном правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2 о том, что суд не принял во внимание объемы денежных средств, затраченных сторонами на строительство и приобретение имущества, и взятых взаймы у сторонних лиц, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку требований о признании указанных средств общими долгами супругов и их разделе заявлено не было.

Иные доводы апелляционных жалоб ФИО2 и ФИО1, были предметом обсуждения коллегии, однако они не содержат в себе обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, аналогичны позиции истца при рассмотрении дела, по существу сводятся к несогласию с оценкой данной судом представленным доказательствам, с которой согласилась судебная коллегия, и субъективному пониманию норм материального права, в связи с чем они не могут повлечь отмену принятого судом решения.

На основании изложенного решение Ступинского городского суда <данные изъяты> подлежит изменению в части размера денежной компенсации подлежащей взысканию в пользу ФИО1 с указанием о взыскании с ФИО2 в пользу истицы <данные изъяты>

руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части суммы взыскания, указав о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации в размере <данные изъяты>

Председательствующий

Судьи