Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 ча на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 30 октября 2017 года по делу по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 чу о взыскании задолженности по кредитному договору,

встречному иску ФИО1 ча к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании переплаты за пользование кредитом.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ДД.ММ.ГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления-оферты на сумму 92 105 руб. сроком на 60 месяцев под 28 % годовых.

Согласно графику погашения обязательств срок платежа по кредиту определен по 29 число каждого месяца включительно, размер ежемесячного платежа по кредиту составил 2 867 руб. 76 коп.

ФИО1 своевременно и в полном объеме не производил платежи в счет погашения кредита и выплаты процентов, в связи с чем на 08 августа 2017 года образовалась задолженность.

Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору должником оставлено без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства выступили поводом для обращения ПАО «Совкомбанк» в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме 161 881 руб. 43 коп., где просроченная ссуда равна 86 797 руб. 28 коп., просроченные проценты – 8 645 руб. 90 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 66 438 руб. 25 коп., уплаченная государственная пошлина – 4 437 руб. 63 коп.

Не согласившись с исковыми требованиями кредитора, ФИО1 подал встречное исковое заявление о взыскании переплаты за пользование кредитом, возникшей в связи с нарушением кредитором ст. 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части непредоставления заемщику достоверную информацию о сроках погашения кредита, что повлекло необоснованное начисление пени в размере 801 руб. 13 коп. и увеличение выплат по кредиту. Рассматривая указанную сумму в качестве убытков, ответчик полагал необходимым начислить на сумму убытков неустойку за просрочку оплаты кредита, в размере 120%, из расчета: 801,13 руб. х 120%: 100% : 365 дней х 1473 дня, что составило 3 879 руб. 66 коп. ; проценты за пользование денежными средствами в размере 905 руб. 55 коп. из расчета 801,13 руб. х 28% : 100% :365 дней х 1473 дня; взыскать моральный вред 5 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Одновременно просил о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи встречного иска.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 30 октября 2017 года исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ*** в размере 122 413 руб. 85 коп., в том числе 86 797 руб. 28 коп. - просроченная ссуда, 3 333 руб. 06 коп. - просроченные проценты, 32 283 руб. 51 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов, возмещены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 292 руб. 06 коп. В удовлетворении остальной части требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» отказано.

Возражая против принятого судом решения, в апелляционной жалобе ответчик ФИО1 ставит вопрос об отмене оспариваемого судебного акта в части отказа в удовлетворении встречного иска, принятии нового решения об удовлетворении встречных требований ответчика. В жалобе заявитель оспаривает выводы суда о первоочередном погашении процентов по кредиту, сделанные на основании оценки общих условий договора потребительского кредита, устанавливающих очередность погашения долговых обязательств; выводы суда о надлежащем доведении до заемщика информации о потребительском кредите и способах его погашения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность заемщика возвратить сумму займа, ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности уплаты процентов за пользование заемными средствами, пришел к выводу об обоснованности требований банка и наличии оснований для принятия решения о взыскании с заемщика ФИО1 задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Решение суда в указанной части, касающейся размера долга, процентов по кредиту, неустойки сторонами, иными лицами не обжалуется и предметом апелляционной проверки не выступает.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о причинении ему убытков, связанных с отсутствием необходимой информации о способах гашения денежного обязательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Разрешая встречный иск и отказывая ответчику ФИО1 в его удовлетворении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заемщик, заключая кредитный договор, был ознакомлен со всеми существенными условиями предоставления ему кредита, выразил согласие с ними, что подтверждено подписями последнего и соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Объективных сведений, связанных с принуждением заемщика к заключению сделки на установленных судом условиях, в суд заявителем не представлено, как не упоминается о таких доказательствах и в апелляционной жалобе.

Выводы городского суда о наличии у заемщика ФИО1 полной информацией об условиях заключаемого им кредитного договора и добровольном возложении на себя все прав и обязанностей, определенных договором, в том числе риска наступления неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Анализируя условия сделки, суд первой инстанции произвел оценку положений договора ( п. 3.12 Общих условий) на предмет соответствия последних статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В результате такой оценки суд пришел к правильному выводу о том, что пункт 3.12 Общих условий договора потребительского кредита регламентирует очередность погашения задолженности заемщика, в первую очередь ставя уплату просроченных процентов за пользование кредитом; во вторую - уплату просроченной суммы основанного долга по кредиту; в третью - уплату неустойки; в четвертую - уплату процентов, начисленных за текущий период платежей; в пятую - уплату суммы основного долга за текущий период платежей; в шестую - уплату иных платежей, предусмотренных законодательством Российской Федерации или договором потребительского кредита. Погашение задолженности по указанным выше видам очередности внутри каждого вида очередности осуществляется в зависимости от сроков ее возникновения: сначала по платежам более ранним сроком оплаты согласно условиям договора потребительского кредита.

Такой регламент закону не противоречит, должником не оспорен, в связи с чем зачисление 08 ноября 2013 года в счет просроченных процентов по основному долгу 801 руб. 13 коп. не может повлечь за собой возмещение убытков и иных производных выплат, требуемых ответчиком.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в связи с чем, оснований к отмене решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 30 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 ча оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи