Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО "Новинка" о взыскании двукратной стоимости вещи в размере 50 000 руб., расходов на оплату химчистки в размере 700 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска указано, что 16.08.2014г. между нею и ОАО «Новинка» был заключен договор на оказание услуг по химической чистке вещей. За услуги по химической чистке она заплатила 1 995 рублей, из которых 700 рублей за чистку пальто.

Когда она пришла получать вещи из химчистки, то обнаружила, что сданное ею пальто женское Bellissima By Raffaellarai Rai имеет дефект порчи: множественные зацепы лицевой поверхности ткани на правом рукаве, вороте и правой передней полочке, визуализирующиеся в виде множественных затянутых нитей, с разволокнением и выступанием отдельных нитей основы, а также множественных затянутых нитей по всей лицевой поверхности изделия.

Повреждений на момент сдачи в чистку пальто не имело, было в хорошем состоянии, поскольку приобретено было лишь 07.02.2014г., что подтверждается Товарным чеком №31. Пальто покупалось за 25 000 рублей. Факт оплаты подтвержден.

Качество услуги, оказанной химчисткой ОАО «Новинка», не соответствует требованиям Закона «О защите прав потребителей», ГОСТу Р51108-97.

С данными недостатками использовать пальто невозможно.

09.09.2014г. ею была составлена и подана претензия ответчику, на которую 17.09.2014г. ею был получен ответ о признании наличия дефектов порчи, но сумму к оплате предлагали 9000 рублей.

18.12.2014г. между нею и ООО «ЮЦ «ФОРУМ» был заключен договор на оказание юридических услуг №71. Согласно данного договора ею была оплачена сумма за оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, которую просила взыскать с ответчика.

Решением Советского районного суда г.Тамбова от 9 февраля 2016 года постановлено:

Взыскать с ОАО «Новинка» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 27 616 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., оплату услуги в размере 700 руб., штраф в размере 15 308 руб., оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Новинка» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 487,72 руб.

В жалобе ответчик просит изменить решение. Уменьшить размер штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что ОАО «Новинка» предлагало компенсировать причиненный ущерб, основываясь на акте экспертного исследования, проведенного экспертом АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз», согласно которого, снижение стоимости изделия( пальто) истца, поврежденного в результате порчи, составляло 4050руб. Если бы на момент ответа истцу(до суда) у ОАО «Новинка», имелись сведения о стоимости пальто соответствующей 13808руб, компенсация была бы произведена исходи из указанной суммы.

В возражениях на жалобу истец просит оставить решение без изменения.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.716 Гражданского кодекса РФ (ч.2), ст.35, 36 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.11, 12 Правил бытового обслуживания населения в РФ исполнитель обязан, будучи профессионалом, информировать потребителя об обстоятельствах, которые могут повлиять на качество выполняемой работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 721 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 8 Правил бытового обслуживания населения в РФ исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору, а если законом или в установленном им порядке, в частности стандартом, предусмотрены обязательные требования к качеству работы (услуги), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

Обязательные требования к качеству услуги по химической чистке установлены ГОСТом Р51108-97 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия», введенным в действие Постановлением Госстандарта России от 17.12.97 г. № 412.

В силу ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае повреждения вещи, принятой от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить ее однородной вещью аналогичного качества, а при отсутствии однородной вещи аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченной вещи, а также расходы, понесенные потребителем.

Согласно ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация о работе (услуге) должна быть предоставлена потребителю и указываться соответственно в квитанциях установленной формы. Информация, предоставляемая потребителю об услуге должна быть доступной для возможности ее правильного выбора.

В судебном заседании установлен факт оказанной некачественной услуги истцу при проведении химической чистки пальто, что ответчик не оспаривает.

В соответствии с заключением проведенной по делу товароведческой экспертизы от 25 декабря № 1627/4-2, пальто имеет дефекты, причина образования которых: механическое повреждение ткани в процессе химической чистки; Разрыв декоративной цепочки металлической эмблемы, закрепленной на подкладке пальто, ниже шва втачивания воротника. Причина образования дефекта: механическое воздействие в процессе химической чистки.Указанные дефекты снижают качество пальто на 100%. Снижение стоимости представленного на исследование пальто с учетом износа 40%, в результате порчи составило 13 808 руб.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость пальто в двойном размере 27 616 руб., на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., что наиболее соответствует принципу разумности и степени нравственных страданий истца, понесенных в связи с порчей пальто, стоимость оплаты химчистки в размере 700 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы - 15 308 руб.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. разрешены судом в соответствии со ст.100 ГПК РФ.

Оснований для снижения размера штрафа, размера компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя, не имеется. Оценка размеров взысканных судом сумм дана в решении.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, основаны на приведенном в решении законодательстве и не опровергаются доводами жалобы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, коллегия

Определила:

Решение Советского районного суда г.Тамбова от 9 февраля 2016 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: