Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Онлайнтурс» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Малоархангельского районного суда Орловской области от 05 апреля 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Онлайнтурс» к ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Онлайнтурс» 244736,00 руб. в счет возмещения действительного ущерба, причиненного работодателю, по итогам ревизии за период с <дата> по <дата>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5647,00 руб.»

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Общества с ограниченной ответственностью «Онлайнтурс» (далее – ООО «Онлайнтурс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что с <дата> по <дата> ФИО1 находился в трудовых отношениях с ООО «Онлайнтурс», занимал должность руководителя отдела развития партнерской сети.

По результатам внутренней ревизии был выявлен факт бронирования туристических продуктов ФИО1 для личных нужд от имени истца без их последующей оплаты. Размер материального ущерба, причиненного истцу действиями ответчика, составил <...> руб.

В добровольном порядке ФИО1 требования истца об оплате материального ущерба не исполнил.

Ссылаясь на изложенное, просило суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Онлайнтурс» материальный ущерба в размере <...> руб.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное.

Полагает, что оснований для удовлетворения требований ООО «Онлайнтурс» у суда не имелось.

Считает, что суд не установил противоправность поведения работника, причинную следственную связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Приводит довод о том, что сумма ущерба им частично погашена, остаток составляет <...> руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым, действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты, приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Наличие прямого действительного ущерба обязан доказать работодатель.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных ст. 243 ТК РФ.

Положениями статьи 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;3) умышленного причинения ущерба;4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В статье 244 ТК РФ указано, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденном постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. № 85, указаны, в том числе, другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что <дата> между ООО «Онлайнтурс» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, по условиям которого ответчик принят на работу в ООО «Онлайнтурс» в отдел по развитию на должность руководителя отдела развития партнерской сети.

В пункте 9.2 трудового договора стороны предусмотрели, что ФИО1 несет материальную ответственность за причинение работодателю ущерба в размере прямого действительного ущерба.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что приказом генерального директора ООО «Онлайнтурс» от <дата> назначена ревизия работы руководителя отдела развития партнерской сети ФИО1 за 2017 год.

В результате ревизии были выявлены факты использования ФИО1 индивидуализирующих данных работодателя и его партнеров для доступа в личные кабинеты туроператоров и бронирования там туристических продуктов для личных нужд без последующего внесения оплаты за них на общую сумму <...> руб., что подтверждается справкой о результатах ревизии.

ФИО2 с указанным документом был ознакомлен. Из его объяснений работодателю, а также суду первой инстанции следует, что данные денежные средства он забрал в счет погашения имеющейся у ООО «Онлайнтурс» перед ним задолженности по заработной плате.

<дата> стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора с <дата> по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Из пункта 6 указанного выше соглашения следует, что ФИО1 признал и подтвердил причинение им работодателю действительного материального ущерба в размере <...> руб., обязался добровольно возместить его в срок не позднее <дата> посредством перечисления денежных средств на расчетный счет работодателя или внесения в кассу работодателя.

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, факт причинения ответчиком материального ущерба, размер причиненного материального ущерба и наличие оснований для возмещения материального ущерба.

Ответчик не представил суду доказательств, влекущих освобождение его от материальной ответственности, и доказательств возмещения истцу материального ущерба в размере <...> руб.

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Онлайнтурс» действительного материального ущерба в размере <...> руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Довод жалобы ответчика о том, что <дата> сумма ущерба им частично погашена, остаток составляет <...> руб., судебной коллегией отклоняется, поскольку не подтвержден достоверными доказательствами. Представленная в материалы дела из ПАО «Сбербанк» выписка по банковской карте ФИО1 таковым доказательством не является, поскольку подтверждает лишь факт совершения операций по карте, сведений о дальнейшем движении и получателе денежных средств не содержит. Из выписок по расчетным счетам ответчика за период с <дата> по <дата> следует, что денежных сумм от ответчика истцу не поступало.

Более того, сам ФИО1 в суде апелляционной инстанции указал, что названной выше денежной суммой была произведена оплата через платежного агента «Энитейлер» по выставленной организации заявке третьим лицом.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Малоархангельского районного суда Орловской области от 5 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи