Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 13 апреля 2022 года, которым передано по подсудности гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры. Просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме 122 907 рублей, судебные расходы в размере 33 658 рублей 14 копеек.

Определением судьи от 14 февраля 2022 года исковое заявление принято к производству Железнодорожного районного суда г. Рязани.

Определением суда от 13 апреля 2022 года гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Старожиловский районный суд Рязанской области.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что оснований для передачи дела в Старожиловский районный суд у суда не имелось.

Дело судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверка доводов частной жалобы дает основание полагать, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Передавая для рассмотрения по подсудности гражданское дело в Старожиловский районный суд Рязанской области, суд исходил из того обстоятельства, что дело было принято к рассмотрению с нарушениями правил подсудности, поскольку в ходе предварительного судебного заседания установлено, что ответчик ФИО2 с 29 октября 2008г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: .

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие правила территориальной подсудности, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) указано, что если при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции будет установлено, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, то данный суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции в соответствии с установленными правилами подсудности.

Обращаясь в Железнодорожный суд г. Рязани с указанными исковыми требованиями, истец ФИО1 указала в качестве места жительства ответчика адрес: .

При подготовке дела к судебному разбирательству судом был сделан запрос о месте жительства ответчика ФИО2 в отдел адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Рязанской области, согласно ответа на который, истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирован по месту жительства с 09 октября 2008 года по адресу: .

Таким образом, поскольку иск о возмещении вреда, причиненного залитием квартиры, должен рассматриваться по общим правилам территориальной подсудности, и судом достоверно установлено, что ответчик зарегистрирован по месту жительства , суд пришел к верному выводу о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Старожиловский районный суд Рязанской области.

Доводы частной жалобы о применении в данном случае ч.1 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи районного суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1, - без удовлетворения

Судья Максимкина Н.В.