Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Выборского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2014 года по делу № 2-1785/2014, которым ему отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

20 марта 2014 года ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО2.

Просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 21.01.2014 о наложении ареста на принадлежащее должнику ФИО1 имущество: квартиру <адрес>, принятое в рамках принудительного исполнения исполнительного производства от 19.11.2013 №, возбужденного на основании исполнительного листа ВС № от 01.11.2013, выданного Замоскворецким районным судом города Москвы по делу №, о взыскании с должника ФИО1 кредитной задолженности в размере 55 190 479 руб. в пользу взыскателя ОАО АКБ «Авангард».

В обоснование заявленных требований указано, что в последующем 07.02.2014, во исполнение полученного от Московского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу поручения, судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 в отсутствие должника ФИО1 в рамках принудительного исполнения того же исполнительного производства от 19.11.2013 № составлен акт о наложении ареста (описи имущества) принадлежащей должнику ФИО1 квартиры <адрес>.

Вместе с тем, постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25.09.2013 в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, до 25.03.2014 ему было запрещено выходить за пределы жилого помещения, в котором он проживал, общение с другими лицами, отправку и получение почтово-телеграфных отправлений, использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Заявитель указывает, что в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления от 19.11.2013 № о возбуждении исполнительного производства, а также уведомление о совершении исполнительских действий по наложению ареста на имущество должника ему не вручались.

Кроме того, указывает, что основным должником кредитора ОАО АКБ «Авангард» является ООО «Веста СПб». Он же, ФИО1, является всего лишь поручителем должника ООО «Веста-СПб». Основным должником ООО «Веста-СПб» в обеспечение обязательства перед кредитором ОАО АКБ «Авангард» заложено имущество на сумму 58 000 000 руб. Поэтому, по мнению заявителя, до реализации всего заложенного имущества, на которое в данный момент также наложено взыскание, обращение взыскания на имущество поручителей является незаконным. Считает, что стоимость заложенного имущества, на которое обращено взыскание в рамках исполнительного производства, достаточна для погашения кредитной задолженности и расходов по совершению исполнительных действий.

Судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 просила рассмотреть дело в ее отсутствие и отказать в удовлетворении заявления. В возражениях указано, что арест на квартиру должника ФИО1, находящуюся в городе Выборге Ленинградской области, наложен на основании поручения проведения отдельных исполнительных действий от 03.02.2014, выданного Московским РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу. Кроме того, заявителем пропущен установленный статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 10-дневный срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Представитель заинтересованного лица взыскателя ОАО АКБ «Авангард» при рассмотрении дела в суде первой инстанции полагала заявление должника ФИО1 необоснованным, просил отказать в его удовлетворении, указывая, что обжалуемые действия и постановления судебного пристава-исполнителя являются законными. Должник ФИО1 уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, мер к погашению долга не принимает. Арестованная квартира в городе Выборге не является для должника ФИО1 единственным для проживания помещением. В данной квартире он не зарегистрирован по месту жительства. На территории Санкт-Петербурга у должника ФИО1 имеется другое жилое помещение, пригодное для постоянного проживания. Наличие залогового имущества у других солидарных должников ООО «Веста СПб», ФИО3 не влияет на процедуру исполнительного производства в отношении должника ФИО1 и на совершение судебным приставом-исполнителем действий, направленных на принудительное исполнение должником ФИО1 требований исполнительного документа.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

25 октября 2019 года заявителем ФИО1 по почте направлена апелляционная жлоба на решение суда от 25 апреля 2014 года. Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, податель жалобы просит его отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалобы заявитель выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока для обращения в суд с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя. Указывает, что суд не учел, что на основании постановления Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27.09.2013 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по месту фактического проживания: <адрес>. В период с 27.09.2013 по 25.04.2014 он находился под домашним арестом, на него были возложены ограничения в виде запрета пользоваться почтой, получать и отправлять любые отправления. Кроме того, постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25.04.2014 мера пресечения в виде домашнего ареста была изменена на заключение под стражу, в связи с чем он в этот же день был направлен для дальнейшего содержания под стражей в ФКУ СИЗО-3 ФСИН РФ. На основании апелляционного постановления судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28.05.2018 № мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, он освобожден из под стражи, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по месту его проживания: <адрес>. Таким образом, он был лишен возможности давать объяснения в суде при рассмотрении его заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Кроме того, при разрешении дела судом не принято во внимание, что для удовлетворения требования кредитора ОАО АКБ «Авангард» основным должником ООО «Веста СПб» было заложено имущество на общую сумму 58 000 000 руб. по договорам залога имущества от 12.04.2011 №-ЗИ, от 09.08.2011 №-ЗИ. Поэтому до реализации всего этого имущества обращение взыскания на имущество поручителей является незаконным.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 ноября 2019 года удовлетворено заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

29.01.2020 от ФИО1 поступило заявление о дополнениях к апелляционной жалобе, в котором указывается, что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2018 по делу № признано обоснованным заявление ООО «Научно-Производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» о признании должника ФИО1 несостоятельным (банкротом). В отношении должника ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов требование ООО «Научно-Производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» в сумме 1 425 407 112 руб., подтвержденное решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 16.03.2013 по делу № Финансовым управляющим утвержден ФИО4 (<адрес>).

В связи с признанием его, ФИО1, банкротом, он просит решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2014 года по его жалобе на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя отменить, производство по указанному делу № прекратить.

Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе в отсутствие заявителя ФИО1, содержащегося в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, от которого не поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам жлобы.

В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должником могут быть оспорены постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

При рассмотрении дела судом установлено, что решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 07 октября 2013 года по делу № 2-4571/2013 с ФИО1, ФИО3, ООО «Веста СПб» солидарно взыскано в пользу ОАО АКБ «Авангард» кредитная задолженность в размере 55 190 479 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке от 09.08.2011 №-ЗИ, принадлежащее ФИО3 (квартира, площадью 166,7 кв.м).

Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога имущества от 09.08.2011 №, принадлежащее ООО «Веста СПб» (27 единиц специальной строительной техники (экскаваторы, бульдозеры, экскаваторы-погрузчики, катки грунтовые, погрузчики колесные, тракторы, машины бурильные, краны автомобильные и т.п.).

Решение суда вступило в законную силу 23 октября 2013 года.

01.11.2013 взыскателю ОАО АКБ «Авангард» выданы исполнительные листы в отношении солидарных должников ФИО1, ФИО3, ООО «Веста СПб».

На момент заключения кредитных договоров <***> и <***> и принятия Замоскворецким районным судом города Москвы решения от 07 октября 2013 года по делу № 2-4571/2013 должник ФИО1 являлся генеральным директором основного должника ООО «Веста СПб», а его мать ФИО3 являлась единственным участником основного должника ООО «Веста СПб».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 от 19.11.2013 в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по <адрес>, возбуждено исполнительное производство № (на основании исполнительного листа ВС №).

Предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 55 190 479 руб. в пользу взыскателя ОАО АКБ «Авангард».

В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должнику ФИО1 предоставлен срок пять дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве, исчисляемый со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя от 19.11.2013 о возбуждении исполнительного производства № получена должником ФИО1 15.12.2013, что подтверждается его подписью в получении копии документа, учиненной на самом постановлении.

Одновременно в тот же день 15.12.2013 должнику ФИО1 вручено постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 от 16.10.2013 о возбуждении исполнительного производства № о наложении ареста на имущество должника ФИО1 на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Замоскворецким районным судом города Москвы по делу № (мера по обеспечению иска).

В соответствии со статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, наложение ареста на имущество должника во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно статье 80 Федерльного закон «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Поскольку в добровольном порядке требование исполнительного документа должником ФИО1 исполнено не было, судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об аресте принадлежащего должнику имущества: квартиры <адрес>.

Одновременно 21.01.2014 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий, согласно которому судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП УФССП по Ленинградской области поручено составить акт о наложении ареста (описи) квартиры, принадлежащей должнику ФИО1, находящейся по <адрес>.

Частью 3 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов.

Во исполнение поступившего поручения 07.02.2014 судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО2 произведен арест имущества, о чем с участием понятых ФИО6 и ФИО7 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника ФИО1 в отношении двухкомнатной квартиры <адрес>, площадью № кв.м, кадастровый №.

В акте отражена предварительная оценка квартиры в сумме 2 500 000 руб. с указанием, что требуется оценка имущества в соответствии с частями 2, 3 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Копия акта о наложении ареста (описи имущества) от 07.02.2014 года направлена ФИО1 заказным письмом с уведомлением по известному адресу регистрации его места жительства: <адрес>, и получена заявителем 28.02.2014.

Разрешая заявление ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и принимая решение об отказе в его удовлетворении, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что данные исполнительные действия произведены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями части 6 статьи 33, части 3 статьи 36, статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», составленный судебным приставом-исполнителем акт о наложении ареста (описи имущества) по форме и содержанию соответствует требованиям частей 5 и 6 статьи 80 указанного Федерального закона, в соответствии с частью 7 статьи 80 Федерального закона копия акта о наложении ареста (описи имущества) была вручена должнику ФИО1, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что оспариваемые действия совершены должностным лицом в соответствии с законом в пределах его полномочий и права либо свободы заявителя нарушены не были, что в соответствии с частью 4 статьи 258 ГПК РФ является основанием для отказ в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы должника ФИО1 о том, что 26.06.2013 старшим следователем 7 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении него и иных лиц возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ, в связи с чем постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27.09.2013 в отношении него была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу фактического проживания: <адрес>, которая (мера пресечения) постановлением того же суда от 25.04.2014 по делу № была изменена на заключение под стражу с направлением его, ФИО1, в следственный изолятор ФКУ СИЗО-3 ФСИН РФ, на правильность выводов суда не влияет и отмену решения суда не влечет, так как нахождение должника под следствием и применение в отношении него перечисленных мер пресечения не является основанием для приостановления возбужденного в отношении него исполнительного производства по правилам статей 39, 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не освобождает должника от обязанности выполнения перед взыскателем требований исполнительного документа.

Поскольку должнику ФИО1 достоверно было известно о вступлении в законную силу решения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 07 октября 2013 года по делу № 2-4571/2013, которым с него, его матери ФИО3 и ООО «Веста СПб» взыскана кредитная задолженность в пользу ОАО АКБ «Авангард» в размере 55 190 479 руб., а также о возбуждении в отношении него соответствующего исполнительного производства от 19.11.2013 №, однако никаких мер к исполнению требований исполнительного документа ФИО1 предпринято не было, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем правомерно были применены меры принудительного исполнения данного исполнительного документа в виде наложения ареста на принадлежащее должнику недвижимое имущество, что соответствует правилам статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы должника ФИО1 о том, что в связи с нахождением его под домашним арестом он не смог 07.02.2014 принять личное участие при наложении судебным приставом-исполнителем ареста (описи имущества), не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, и не влечет у данного должностного лица обязанность отложить исполнительные действия до отмены в отношении должника ФИО1 принятых мер пресечения, который до настоящего времени продолжает пребывать в ФКУ СИЗО-3 ФСИН РФ.

Указание должника ФИО1 о том, что вопреки части 1 статьи 24 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» он не был извещен судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу о времени и месте применения мер принудительного исполнения, выразившихся в вынесении постановления от 21.01.2014 об аресте принадлежащей должнику квартиры <адрес>, судебная коллегия находит ошибочным, поскольку в соответствии со статьей 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. При этом при оформлении судебным приставом-исполнителем таких постановлений не требуется личное участие сторон исполнительного производства и соответственно их вызов в службу судебных приставов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 07 октября 2013 года по делу № 2-4571/2013 в счет погашения кредитной задолженности обращено взыскание на заложенное по договору залога от 09.08.2011 № имущество, принадлежащее ООО «Веста СПб» (27 единиц специальной техники), в связи с чем, по мнению заявителя, в соответствии со статьей 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание в первую очередь должно быть обращено на это имущество независимо от наличия у остальных должников другого имущества, судебная коллегия находит ошибочными.

В данном случае решением суда взыскание произведено солидарно с трех должников: ООО «Веста СПб» (основной должник и залогодатель), ФИО1 (поручитель), ФИО3 (поручитель, залогодатель). Поэтому в отношении каждого солидарного должника самостоятельно применяются все предусмотренные законом меры принудительного исполнения (статья 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). В отношении каждого из них выдается самостоятельный исполнительный документ и возбуждается самостоятельное исполнительное производство, которые в дальнейшем могут быть объединены в сводное исполнительное производство.

Таким образом, правила части 2 статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о первоочередном обращении взыскания на заложенное имущество распространяются только на должника ООО «Веста СПб» и должника ФИО3, и не касаются должника ФИО1, который залогодателем не является.

Кроме того, суд первой инстанции, установив, что копия оспариваемого акта о наложении ареста (описи имущества) от 07.02.2014 получена заявителем 28.02.2014, тогда как настоящее заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя направлено в суд по почте представителем заявителя ФИО1 – ФИО3 20.03.2014 (через 20 дней), то есть с нарушением установленного десятидневного срока на обжалование действий должностного лица службы судебных приставов (ст. 122 Закона «Об исполнительном производстве»), доказательств уважительных причин пропуска срока на обращение в суд заявителем не представлено, пришел к правомерному выводу о том, что пропуск этого срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения заявления н основании части 2 статьи 256 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в указанный период времени с 27.09.2013 по 25.04.2014 в отношении должника ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, что препятствовало обратиться в суд в установленный законом срок, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из Постановления Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25.04.2014 по делу № об изменении меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу следует, что в нарушение установленных судом ограничений ФИО1 в указанный период времени связывался с лицами, общение с которыми ему было запрещено, эти лица получали от него сведения и указания, которыми создавались препятствия по расследованию уголовного дела, координировал явку свидетелей в органы предварительного расследования и иные государственные органы, готовил и направлял свидетелям по делу показания, которые они должны были давать в ходе допроса с целью препятствования производству по делу, давал указания в утаивании и сокрытии предметов и документов, а также электронной информации, имеющих значение для дела в период проведения следственных действий, а именно обыска, пользовался услугами почтовой связи посредствам третьих лиц, ведя переписку, связанную с обстоятельствами, являющимися предметом расследования по уголовному делу.

С учетом установленных обстоятельств, а также наличия у должника ФИО1 представителя в лице матери ФИО3, являющейся собственником квартиры, в которой было определено место его домашнего ареста, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у заявителя отсутствовали препятствия своевременно обратиться в суд с жалобой на действия должностного лица службы судебных приставов, однако заявитель был занят иными, более актуальными для него делами, связанными с оказанием давления на участников судопроизводства и свидетелей по уголовному делу, созданию препятствий производству по предварительному расследованию уголовного дела.

Кроме того, ФИО1 имел возможность обратиться с ходатайством к следователю о даче разрешения использовать услуги почтовой связи для направления в суд жалобы на действия должностного лица службы судебных приставов, однако таким правом он не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие заявителя ФИО1, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, так как заявитель был извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом и заблаговременно, о причине неявки суду не сообщил, к следователю с ходатайством о разрешении посетить судебное заседание не обратился, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Указание в жалобе на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2018 по делу №, которым в отношении должника ФИО1 ведена процедура реструктуризации долгов гражданина, не имеет значения для настоящего дела, поскольку решение суда по настоящему делу принято более чем за четыре года до того, как заявитель признан банкротом.

Таким образом, рассмотренные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, так как не опровергают выводов суда, не имеют указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке.

По результатам апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного по делу решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Гомзяков А.Г.