Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Кировского районного суда г. Саратова от 23 октября 2017 года, которым оказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Дёминой О.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы с учетом дополнений, возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что между ней и потребительским обществом «<данные изъяты>» (далее по тексту - ПО «<данные изъяты>») <дата> был заключен договор займа № №, в соответствии с которым ФИО1 передала денежные средства в размере 200 000 руб. По условиям договора заемщик обязался выплатить займодавцу проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 37 % годовых. Начисление процентов на сумму займа осуществляется со дня, следующего за днем получения заемщиком денежных средств. Выплата процентов осуществляется ежемесячно. Обязательства по договору № № были исполнены истцом в полном объеме, денежные средства в размере 200 000 руб. были перечисленные на счет ПО «<данные изъяты>». <дата> между Самарским ПО «<данные изъяты>» было заключено соглашение о переводе долга Самарскому филиалу потребительского общества «<данные изъяты>» (далее по тексту - ПО «<данные изъяты>»). <дата> между ФИО1 и ПО «<данные изъяты>» заключено дополнительное соглашение к договору займа № № от <дата>, согласно которому срок займа продлен до <дата>. За весь период действия договора ФИО1 была выплачена денежная сумма в размере 16 183 руб. Кроме того указывает, что на момент заключения договора займа она состояла в браке с Л.А.П., который при жизни заключил с ПО «<данные изъяты>» договор займа № № от <дата>, в соответствии с которым передал денежные средства в размере 300 000 руб., заемщик обязался возвратить сумму займа через 12 месяцев с момента внесения денежных средств в кассу или их поступления на расчетный счет заемщика, то есть <дата>. По условиям договора займа заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты за пользование денежными средствами из расчета 37 % годовых. Начисление процентов осуществляется со дня, следующего за днем получения заемщиком денежных средств. Выплата процентов осуществляется ежемесячно. <дата> между Самарским филиалом ПО «<данные изъяты>» было заключено соглашение о переводе долга Л.А.П. Самарскому филиалу ПО «<данные изъяты>». <дата> между Л.А.П. и ПО «<данные изъяты>» было заключено дополнительное соглашение к договору займа № № от <дата>, согласно которому был продлен срок займа до <дата>. <дата>Л.А.П. умер. После его смерти ФИО1 вступила в права наследования, таким образом, в порядке наследования к ней перешли все права ее мужа по договору займа № №. В отношении неустановленных лиц, являющихся работниками Самарского филиала ПО «<данные изъяты>», СЧ ГСУ при ГУВД по <данные изъяты> области было возбуждено уголовное дело, в рамках которого истец и ее супруг были признаны потерпевшими. Уголовное дело было передано в ГСУ ГУ МВД России по <данные изъяты> области. По уголовному делу в качестве обвиняемой привлечена ФИО4, которой предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Уголовное дело прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. На основании изложенного ФИО1 просила суд взыскать с ФИО4 в ее пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 766 120 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указала, что между ней (займодавец) и потребительским обществом «<данные изъяты>» (далее по тексту - ПО «<данные изъяты>») (заемщик) были заключены договоры займа: № № от <дата> на сумму 600 000 руб. под 31 % годовых сроком на 12 месяцев; № № от <дата> на сумму 50 000 руб. под 31 % годовых сроком на 8 месяцев; № № от <дата> на сумму 50 000 руб. под 29 % годовых сроком на 7 месяцев; № № от <дата> на сумму 200 000 руб. под 27 % годовых сроком на 6 месяцев; № № от <дата> на сумму 70 270 руб. под 27% годовых, сроком на 6 месяцев; № № от <дата> на сумму 21 352 руб. под 23,5 % годовых сроком на 5 месяцев; № № от <дата> на сумму 21 723 руб. под 22 % годовых сроком на 4 месяца. Всего ФИО2 были переданы ПО «<данные изъяты>» денежные средства на общую сумму 1 013 345 руб. <дата> СО ОВД по <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело № № по ч. 3 ст. 159 УК РФ. <дата> по ходатайству обвиняемой ФИО4 уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. На основании изложенного ФИО2 просила суд взыскать с ФИО4 в ее пользу денежные средства в сумме 1 013 345 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 694 496 руб. 42 коп.

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указала, что на основании договоров № № от <дата> ФИО3 передала ФИО4 15 000 руб. под 25 % годовых сроком на 6 лет, на основании договора № № от <дата> ФИО3 передала ФИО4 20 000 руб. под 35 % годовых сроком на 5 лет, на основании договора № № от <дата> ФИО3 передала ФИО4 85 000 руб. под 35 % сроком на 5 лет. Однако ответчик денежные средства не вернула и не выплатила обещанных по договорам процентов. В отношении ФИО4 было возбуждено уголовное дело. 21 февраля 2017 года ГСУ ГУ МВД России по <данные изъяты> области сообщило, что она признана потерпевшей и гражданским истцом и имеет право предъявить иск в суд в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного ФИО3 просила суд взыскать с ФИО4 в ее пользу денежные средства в размере 120 000 руб., проценты в размере 206 250 руб., неустойку в размере 115 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением судьи Кировского районного суда г. Саратова от 09 октября 2017 года гражданские дела по искам ФИО1, ФИО2, ФИО3 объединены в одно производство.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 23 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО3, не согласившись с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе и дополнительной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку ФИО4, являясь руководителем ПО «<данные изъяты>», должна отвечать по возникшим обязательствам, истец признана потерпевшей по уголовному делу. Указывает, что решением Ленинского районного суда г. Саратова по делу № № её исковые требования были удовлетворены.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, ФИО4 в возражениях на апелляционную жалобу просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ПО «<данные изъяты>» (заемщик) и ФИО1 (займодавец) был заключен договор займа № № на сумму 200 000 руб. для осуществления деятельности, предусмотренной уставом общества, сроком возврата через 12 месяцев с момента внесения денежных средств в кассу или их поступления на расчетный счет заемщика, то есть <дата> под 37 % годовых.

<дата> между <данные изъяты> филиалом ПО «<данные изъяты>» и <данные изъяты> филиалом ПО «<данные изъяты>» заключено соглашение о переводе долга № № перед ФИО1 на сумму 224 059 руб. Дополнительным соглашением от <дата> срок возврата суммы займа продлен до <дата>

<дата> между ПО «<данные изъяты>» (заемщик) и Л.А.П. (супругом истца ФИО1) был заключен договор займа № №, согласно которому займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в сумме 300 000 руб. для осуществления деятельности, предусмотренной уставом потребительского общества, сроком возврата через 12 дней с момента внесения денежных средств в кассу или их поступления на расчетный счет заемщика, то есть до <дата> под 37 % годовых.

<дата> между <данные изъяты> филиалом ПО «<данные изъяты>» и <данные изъяты> филиалом ПО «<данные изъяты>» заключено соглашение о переводе долга № № перед Л.А.П.

Дополнительным соглашением от <дата> срок возврата суммы займа продлен до <дата>.

<дата>Л.А.П.. умер.

Постановлением следователя следственной группы СЧ ГСУ при ГУВД по <данные изъяты> области от <дата> ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № № (т.1 л.д. 122).

В рамках указанного уголовного дела ФИО1 была признана гражданским истцом.

Также судом установлено, что <дата> между <данные изъяты> филиалом потребительского общества «<данные изъяты>» (заемщик) и ФИО2 (займодавец) заключен договор займа № № на сумму 600 000 руб., сроком возврата через 12 календарных месяцев с момента внесения денежных средств в кассу или их поступления на расчетный счет заемщика, то есть <дата>, под 31 % годовых.

<дата> между <данные изъяты> филиалом ПО «<данные изъяты>» (заемщик) и ФИО2 (займодавец) заключен договор займа № № на сумму 50 000 руб., сроком возврата через 8 календарных месяцев с момента внесения денежных средств в кассу или их поступления на расчетный счет заемщика, то есть <дата>, под 31% годовых.

<дата> между <данные изъяты> филиалом ПО «<данные изъяты>» (заемщик) и ФИО2 (займодавец) заключен договор займа № № на сумму 50 000 руб., сроком возврата через 7 календарных месяцев с момента внесения денежных средств в кассу или их поступления на расчетный счет заемщика, то есть <дата>, под 29 % годовых.

<дата> между <данные изъяты> филиалом ПО «<данные изъяты>» (заемщик) и ФИО2 (займодавец) заключен договор займа № № на сумму 200 000 руб., сроком возврата через 6 календарных месяцев с момента внесения денежных средств в кассу или их поступления на расчетный счет заемщика, то есть <дата>, под 27 % годовых.

<дата> между <данные изъяты> филиалом ПО «<данные изъяты>» (заемщик) и ФИО2 (займодавец) заключен договор займа № № на сумму 70 270 руб., сроком возврата через 6 календарных месяцев с момента внесения денежных средств в кассу или их поступления на расчетный счет заемщика, то есть <дата>, под 27 % годовых.

<дата> между <данные изъяты> филиалом ПО «<данные изъяты>» (заемщик) и ФИО2 (займодавец) заключен договор займа № № на сумму 21 352 руб., сроком возврата через 5 календарных месяцев с момента внесения денежных средств в кассу или их поступления на расчетный счет заемщика, то есть <дата>, под 23,5 % годовых.

<дата> между <данные изъяты> филиалом ПО «<данные изъяты>» (заемщик) и ФИО2 (займодавец) заключен договор займа № № на сумму 21 723 руб., сроком возврата через 4 календарных месяцев с момента внесения денежных средств в кассу или их поступления на расчетный счет заемщика, то есть <дата>, под 22 % годовых.

Постановлением следователя СЧ ГСУ при ГУВД по <данные изъяты> области от <дата> ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу № № (т.1 л.д. 238).

В рамках указанного уголовного дела ФИО2 была признана гражданским истцом.

Также судом установлено, что <дата> между ПО «<данные изъяты>» (заемщик) и ФИО3 (займодавец) заключен договор займа № № на сумму 15 000 руб., сроком возврата через 12 календарных месяцев с момента внесения денежных средств в кассу или их поступления на расчетный счет заемщика, то есть <дата>, под 25 % годовых.

<дата> между ПО «<данные изъяты>» (заемщик) и ФИО3 (займодавец) заключен договор займа № № на сумму 20 000 руб., сроком возврата через 12 календарных месяцев с момента внесения денежных средств в кассу или их поступления на расчетный счет заемщика, то есть <дата>, под 31 % годовых.

<дата> между ПО «<данные изъяты>» (заемщик) и ФИО3 (займодавец) заключен договор займа № № на сумму 85 000 руб., сроком возврата через 12 календарных месяцев с момента внесения денежных средств в кассу или их поступления на расчетный счет заемщика, то есть <дата>, под 31 % годовых.

На основании соглашения от <дата> о передаче прав к договору цессии № № от <дата> ФИО3 (цедент) передает свои права на взыскание с должника ПО «<данные изъяты>» денежных средств в размере 22 393 руб. 38 коп.

Постановлением следователя СУ при <данные изъяты> от <дата> ФИО3 признана потерпевшей по уголовному делу № № (т.2 л.д. 136-137).

<дата> СО при ОВД <данные изъяты> возбуждено уголовное дело № № по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения неустановленными лицами, работающими в <данные изъяты> филиале ПО «<данные изъяты>», денежных средств граждан <данные изъяты> области на общую сумму 674 000 руб.

<дата> СУ <данные изъяты> возбуждено уголовное дело № № по ч. 2 ст. 159 УК РФ (7 эпизодов), ч. 3 ст. 159 УК РФ (2 эпизода) в отношении неустановленных лиц из числа руководства ПО «<данные изъяты>».

<дата> уголовные дела № № и № № соединены в одном производстве, присвоен № № (т.2 л.д. 230-240).

Постановлением старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по <данные изъяты> области от <дата> уголовное дело № № прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования, по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч.1 ст.78 УК РФ.

Постановлением заместителем прокурора <данные изъяты> области от <дата> постановление следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от <дата> было отменено как незаконное.

Постановлением СЧ ГСУ ГУ МВД России по <данные изъяты> области от <дата> предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования от <дата>, на которое ссылаются истцы в обоснование своих требований, отменено <дата>, предварительное следствие возобновлено.

По сообщению ГСУ ГУ МВД России по <данные изъяты> области от <дата> уголовное дело № №, возбужденное <дата>, находится в производстве Следственной части ГСУ ГУ МВД России по <данные изъяты> области, срок предварительного следствия продлен до <дата>.

Поскольку судом первой инстанции, исходя из предмета и основания заявленных требований, не в полном объеме определены значимые по делу обстоятельства, судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», сообщение ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области от 07 марта 2018 года было принято и приобщено к материалам дела как новое доказательство.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО4, являясь руководителем ПО «<данные изъяты>», должна отвечать по возникшим обязательствам, истец признана потерпевшей по уголовному делу, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку вина ответчика в совершении преступления не установлена приговором суда, постановление о прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования отменено, производство по уголовному делу возобновлено и до настоящего времени какого-либо процессуального решения по делу не принято.

Доводы апелляционной жалобы о вынесении Ленинским районным судом г. Саратова по делу № <дата> решения об удовлетворении исковых требований ФИО3 на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Как следует из материалов дела, первоначально исковое заявление ФИО3 было принято к производству Ленинского районного суда г. Саратова <дата>.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Саратова от <дата> исковые требования ФИО3 были удовлетворены (т. 2 л.д. 55-56).

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от <дата> заочное решение суда от <дата> отменено, производство по делу было возобновлено (т. 2 л.д. 69).

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от <дата> гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба было передано по подсудности в Кировский районный суд г. Саратова (т. 2 л.д. 76).

Таким образом, заочное решение Ленинского районного суда г. Саратова от <дата>, на которое ФИО3 ссылается в апелляционной жалобе, было отменено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, выводы суда мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 23 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи