Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 24.09.2019 гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно с поручителей задолженности по соглашениям о предоставлении кредитов,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 06.05.2019.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя истца ФИО4, судебная коллегия

установила:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно с поручителей задолженности по соглашениям о предоставлении кредитов в размере 103921969, 26 руб., из которых 99950000 руб. – основной долг, 3971969, 26 руб. – проценты.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 06.05.2019 исковые требования АО «ЮниКредит Банк» удовлетворены, взыскано солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по соглашению о предоставлении кредита № 040/0041L/14 от 06.06.2014 в размере 20611730 руб. 52 коп., в том числе сумму основного долга – 19950000 руб., проценты – 661730 руб. 52 коп., по соглашению о предоставлении кредита № 040/0028L/15 от 05.10.2015 в размере 41415119 руб. 36 коп., в том числе сумму основного долга – 40000000 руб., проценты – 1415119 руб. 36 коп., по соглашению о предоставлении кредита № 040/0036L/15 от 01.12.2015 в размере 41415119 руб. 36 коп., в том числе сумму основного долга – 40000000 руб., проценты – 1415119 руб. 38 коп., а всего 103441969 руб. 26 коп.

Взыскано солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу АО «ЮниКредит Банк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 60000 руб.

С решением суда не согласился ответчик ФИО1, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований АО «ЮниКредит Банк». Указывает на неверно произведенный расчет задолженности, не учтено частичное гашение задолженности конкурсным управляющим ООО «Садко-РосКор» за период с января по май 2019 года в общем размере 1200000 руб. Не привлечено третье лицо ( / / )8, с которым заключен договор аренды заложенного имущества, платежи за которому ежемесячно идут в уменьшение задолженности перед истцом, а также договор цессии, по которому осуществляется поэтапное приобретение прав от АО «ЮниКредит Банк». Поэтому полагает, что АО «ЮниКредит Банк» является ненадлежащим истцом.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 возражал относительно доводов апелляционной жалобы, поддержал ранее представленные возражения на апелляционную жалобу ответчика.

Ответчики, третье лицо конкурсный управляющий ООО «Золотой век XXI» ФИО5, конкурсный управляющий ООО «Стандарт-МС» ФИО6 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления 20.08.2019 в их адреса простых почтовых уведомлений с соответствующей информацией.

Третьи лица конкурсный управляющий ООО «Садко-РосКор» ФИО7, временный управляющий ООО «Садко» ФИО8, также не явились в судебное заседание, их извещение презюмируется согласно п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, правильно применил положения ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска АО «ЮниКредит Банк».

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела, 05.10.2015 между АО «ЮниКредит Банк» и ООО «Садко-РосКор» заключено соглашение о предоставлении кредита № 040/0028L/15, в соответствии с которым банк предоставил ООО «Садко-РосКор» денежные средства в размере 40 000 000 руб. на срок 24 месяца, процентная ставка установлена в размере MosPrime плюс 3,3%.

Согласно условиям заключенного соглашения о кредитовании № 040/0028L/15 заемщик обязался ежемесячно производить уплату процентов 28 числа каждого месяца, за пользование кредитом п. 6.1, при этом, согласно п. 8.1, 8.4 договора, в случае нарушения обязательств заемщик уплачивает банку штрафные проценты (л.д. 13-23). Исполнение обязательств заемщика по договору было обеспечено поручительством физических лиц ответчиков: ФИО1 в соответствии с договором поручительства от 05.10.2015 № 040/0168Z/15, ФИО2 в соответствии с договором поручительства от 05.10.2015 № 040/0169Z/15, ФИО3 в соответствии с договором поручительства от 05.10.2015 № 040/0170Z/15, согласно которым поручители обязались отвечать за исполнение Заемщиком обязательств по соглашению о предоставлении кредита № 040/0028L/15.

Также 01.12.2015 между банком и ООО «Садко-РосКор» заключено соглашение о предоставлении кредита № 040/0036L/15 в размере 40 000 000 руб. на срок 12 месяцев, с установлением процентной ставки для каждой выплаты перед каждым использованием выплаты.

Согласно условиям заключенного соглашения о кредитовании № 040/0036L/15 заемщик обязался ежемесячно производить уплату процентов 28 числа каждого месяца, за пользование кредитом п. 6.1, в случае нарушения обязательств заемщик уплачивает банку штрафные проценты п.п. 8.1, 8.4 (л.д. 65-76). Исполнение обязательств заемщика по договору было обеспечено поручительством физических лиц ответчиков: ФИО1 в соответствии с договором поручительства от 01.12.2015 № 040/0205Z/15, ФИО2 в соответствии с договором поручительства от 01.12.2015 № 040/0206Z/15, ФИО3 в соответствии с договором поручительства от 01.12.2015 № 040/0207Z/15, согласно которым поручители обязались отвечать за исполнение Заемщиком обязательств по соглашению о предоставлении кредита № 040/0036L/15.

06.06.2014 между банком и ООО «Садко-РосКор» заключено соглашение о предоставлении кредита № 040/0041L/14 в размере 30 000 000 руб. на срок 24 месяца, с установлением процентной ставки для каждой выплаты перед каждым использованием выплаты.

Согласно условиям заключенного соглашения о кредитовании № 040/0041L/14 заемщик обязался ежемесячно производить уплату процентов в последний день каждого процентного периода п. 6.1, в случае нарушения обязательств заемщик уплачивает банку штрафные проценты п.п. 8.1., 8.4 (л.д. 117-125). Исполнение обязательств заемщика по договору было обеспечено поручительством физических лиц ответчиков: ФИО1 в соответствии с договором поручительства от 06.06.2014 № 040/0193Z/15, ФИО2 в соответствии с договором поручительства от 06.06.2014 № 040/0194Z/15, ФИО3 в соответствии с договором поручительства от 06.06.2014 № 040/0195Z/15, согласно которым поручители обязались отвечать за исполнение Заемщиком обязательств по соглашению о предоставлении кредита № 040/0041L/14.

Вместе с тем заемщик свои обязательства, вытекающие из соглашений о предоставлении кредита, надлежащим образом не исполнял. С учетом условий соглашений о предоставлении кредита, судебная коллегия признает правильным представленный истцом расчет задолженности и соглашается с выводом суда о том, что по состоянию на 20.11.2018 задолженность составляет: по соглашению о предоставлении кредита № 040/0028L/15 от 05.10.2015 в размере 41799475 руб. 12 коп., в том числе: 40000000 руб. - основной долг; 1300274 – проценты, 499201 руб. 12 коп. проценты, начисленные по штрафной ставке; по соглашению № 040/0036L/15 от 01.12.2015 в размере 41799475 руб. 12 коп., в том числе: 40 000 000 руб. - основной долг; 1 300 274 – проценты, 499 201 руб. 12 коп., проценты, начисленные по штрафной ставке; по соглашению № 040/0041L/14 от 06.06.2014 в размере 20803019 руб. 04 коп., в том числе: 19950000 руб. - основной долг; 591121 руб. 24 коп. – проценты, 261897 руб. 80 коп. проценты, начисленные по штрафной ставке.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтено, что истцом уменьшены исковые требования в связи с частичным погашением задолженности на сумму 960000 руб. на дату 06.05.2019. Учитывая правильность представленных расчетов истца, судом определена задолженность по соглашениям о предоставлении кредита в следующих размерах: № 040/0041L/14 от 06.06.2014 составляет - 20 611 730 руб. 52 коп., в том числе сумма основного долга – 19 950 000 руб., проценты – 661 730 руб. 52 коп., № 040/0028L/15 от 05.10.2015 составляет 41 415 119 руб. 36 коп., в том числе сумма основного долга – 40 000 000 руб., проценты – 1 415 119 руб. 36 коп., № 040/0036L/15 от 01.12.2015 составляет 41 415 119 руб. 36 коп., в том числе сумма основного долга – 40 000 000 руб., проценты – 1 415 119 руб. 38 коп.

Указанные суммы задолженности обоснованно взысканы судом солидарно с ответчиков, являющихся поручителями по всем названным соглашениям, в силу положений ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые приняли на себя обязательства отвечать перед банком в том же объеме, что и заемщик, в частности, за уплату основного долга, процентов и штрафных процентов.

Довод апелляционной жалобы о неверно произведенном расчете, является несостоятельным. Как видно из материалов дела, и о чем указано выше, сумма исковых требований была уменьшена истцом, и принято судом во внимание, в связи с произведенными оплатами на общую сумму 960000 руб.: 30.01.2019 в размере 240000 руб., 25.02.2019 в размере 240000 руб., 26.03.2019 в размере 240000 руб., 23.04.2019 в размере 240000 руб.

Произведенная оплата 30.05.2019 в размере 240000 руб., которая также названа в апелляционной жалобе, не могла быть учтена судом, поскольку данная оплата была произведена 30.05.2019, то есть после рассмотрения дела и вынесения обжалуемого решения 06.05.2019. Судебной коллегией данное обстоятельство не может быть принято во внимание, поскольку данный платеж произведен после вынесения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица ( / / )8, поскольку с ним заключен договор аренды заложенного имущества, платежи по которому идут в погашение задолженности перед истцом, основан на неверном толковании норм процессуального права, поскольку исходя из указанных доводов, решение по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности ( / / )8

Относительно довода о заключении договора цессии между ( / / )8 и истцом, чему ответчиком доказательств не представлено в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, доказательств перехода прав требований Банка к названному лицу, не имеется, в связи с чем нет оснований для привлечения ( / / )8 к участию в деле в качестве третьего лица.

Ввиду того, что доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, но при этом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных и объективных доказательств в опровержение этих выводов стороной ответчика не представлено, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного решения, которое постановлено с соблюдением принципов и правил, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 06.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е....

Ю.В. Шихова