Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2020 года гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья «Школьный 20» о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ «Школьный 20»,

по апелляционной жалобе ТСЖ «Школьный 20» на решение Ногинского городского суда Московской области от 28 августа 2019 года,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, представителей ТСЖ «Школьный 20» ФИО3 и ФИО4,

установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья «Школьный 20» (далее ТСЖ «Школьный 20») о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ «Школьный 20».

В обоснование исковых требований указала, что она является в 1/2 доле собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Способом управления общим имуществом указанного многоквартирного дома выбрано товарищество собственников жилья, в связи с чем с 2004 года было зарегистрировано ТСЖ «Школьный 20». Истец является членом данного товарищества. В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по инициативе следующих членов ТСЖ «Школьный 20»: ФИО3, ФИО5, ФИО6, Голубь В.И., ФИО7, ФИО8 и ФИО9 было проведено общее собрание членов ТСЖ «Школьный 20» в форме очно-заочного голосования. Из протокола общего собрания членов ТСЖ, составленного <данные изъяты>, истцу стало известно о том, что по всем вопросам, внесенным в повестку дня, было принято положительное решение (за исключением первого вопроса – отсутствует результат принятого решения по указанному вопросу). При этом, ФИО1 голосовала против всех предложенных вопросов. Истец считает, что все принятые на указанном очно-заочном собрании решения являются недействительными, поскольку общее собрание членов ТСЖ в форме очно-заочного голосования в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> проведено с существенными нарушениями порядка уведомления о собрании; с нарушением порядка созыва и проведения общего собрания членов ТСЖ; допущены существенные нарушения порядка составления протокола общего собрания и др. Принятое решение привело к наступлению для истца и остальных членов ТСЖ «Школьный 20» убытков в связи с утвержденной в завышенном размере ставкой на содержание дома на 2019 год, утвержденная смета расходов не содержит расшифровки каким способом и исходя из каких сумм за конкретные работы и услуги определялась стоимость конкретных статей, отраженных в смете. На основании вышеизложенного истец просит суд признать недействительными решения общего собрания членов ТСЖ "Школьный 20" в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> по всем вопросам повестки дня, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и оформленные протоколом от <данные изъяты>.

Истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, дала суду объяснения, аналогичные доводам иска.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ТСЖ «Школьный 20» ФИО4 возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 28 августа 2019 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Школьный 20» ставит вопрос об отмене решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2020 года решение Ногинского городского суда Московской области от 28 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТСЖ «Школьный 20» – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 июня 2020 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2020 года и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, с учетом определения Первого кассационного суда общей юрисдикции, судебная коллегия находит основания для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что истец ФИО1, является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Способом управления общим имуществом указанного многоквартирного дома выбрано товарищество собственников жилья, в связи с чем с 2004 года было зарегистрировано ТСЖ «Школьный 20», что усматривается из выписки из ЕГРЮЛ на ответчика. Истец ФИО1 является членом данного товарищества, что подтверждается Реестром членов ТСЖ «Школьный 20».

Судом установлено, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по инициативе следующих членов ТСЖ «Школьный 20»: ФИО3, ФИО5, ФИО6, Голубь В.И., ФИО7, ФИО8 и ФИО9 было проведено общее собрание членов ТСЖ «Школьный 20» в форме очно-заочного голосования со следующей повесткой: 1). Установление размера обязательных платежей (размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения) в размере 39 рублей 95 копеек в месяц за один квадратный метр общей площади; 2). Утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме; 3). Утверждение сметы доходов и расходов товарищества на 2019 год; 4). Избрание членов ревизионной комиссии товарищества. Предлагаемые кандидатуры: ФИО10, ФИО11, ФИО12

Истец ФИО1 голосовала против всех предложенных вопросов.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что все принятые на указанном очно-заочном собрании решения являются недействительными, поскольку общее собрание членов ТСЖ в форме очно-заочного голосования в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> проведено с существенными нарушениями порядка уведомления о собрании; с нарушением порядка созыва и проведения общего собрания членов ТСЖ; допущены существенные нарушения порядка составления протокола общего собрания.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст.181.2-181.5 ГК РФ, ст.ст.45-48, 146 ЖК РФ, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из отсутствия у инициативной группы необходимого количества голосов для инициирования вопроса о проведении собрания; отсутствия доказательств надлежащего уведомления членов ТСЖ о проведении собрания; проведения собрания до истечения окончания финансового года, до утверждения отчета о выполнении сметы за 2018 год, с нарушением установленного Уставом товарищества срока; нарушениями требований к оформлению протокола, в котором не указаны дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов товарищества, сведения о лицах, принявших участие в голосовании, результат голосования по первому вопросу повестки дня, сведения об избрании председателя собрания, секретаря собрания и счетной комиссии собрания, что ставит сам подсчет, осуществленный заинтересованными лицами – инициаторами проведения собрания, под сомнение.

Также суд установил нарушение прав истца принятием решения об утверждении сметы товарищества на 2019 год, поскольку в смету на 2018 год была включена денежная сумма на ремонт асфальта, который, как следует из объяснений сторон, произведен не был, тогда как в смету на 2019 год также была заложена определенная сумма на ремонт асфальта, в связи с чем включение в смету дополнительных расходов на ремонт асфальта суд признал необоснованным и причиняющим ущерб истцу.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с п.4 ст.181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Исходя из обоснования заявленного истца юридически значимым и подлежащим выяснению обстоятельством по настоящему делу являлось, в том числе, наличие одновременно трех условий, указанных в п.4 ст.181.1 и ч.4 ст.46 ЖК РФ, влекущих признание оспариваемых решений общего собрания членов ТСЖ недействительными. При этом по смыслу вышеуказанных норм права отсутствие одного из перечисленных условий исключает признание решения собрания недействительным.

В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом на собрании присутствовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из материалов дела следует, что кворум при принятии решения был соблюден, поскольку в голосовании приняли участие 83,0195% собственников помещений, обладающих 5 678,95 кв.м. площади помещений в многоквартирном доме из 6 840,5 кв.м..

По всем вопросам повестки дня проголосовало за принятые решения более 60,06%.

Голосование ФИО1 против принятых решений, не могло повлиять на его принятие, поскольку она является собственником ? доли квартиры, площадью 98 кв.м., соответственно ее голос равен 49 кв.м., что составляет 0,71% от общей площади помещений.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суду не были представлены доказательства того, что принятое решение повлекло для истца какие-либо неблагоприятные последствия, в том числе в виде причиненных убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

По части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно п.2, п.3 ст.137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В силу п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Из приведенных нормативных положений следует, что принятие решения о перечне и размере услуг, утверждении сметы расходов отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Само по себе утверждение размера платежа и сметы не может свидетельствовать о причинении убытков собственнику.

Нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, не повлияло на волеизъявление участников собрания, поскольку в нем приняло участие более 83% голосов и решение приняты большинством голосов.

Поскольку отсутствует совокупность оснований для признания решения собрания недействительным, то оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда Московской области от 28 августа 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к товариществу собственников жилья «Школьный 20» о признании недействительными решения общего собрания членов ТСЖ "Школьный 20" в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> по всем вопросам повестки дня, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 11 декабря 2018 года по 21 декабря 2018 года и оформленные протоколом от 28.12.2018 года – отказать.

Председательствующий

Судьи