Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю – ФИО1 и апелляционному представлению прокурора Центрального административного округа г. Краснодара на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05 февраля 2018 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании увольнения с государственной гражданской службы незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ответчиком не было соответствующим образом обосновано наличие в момент увольнения достоверных доказательств, объективно подтверждающих, что со стороны истца имел место конфликт интересов, а именно сложилась ситуация, в которой ее личная заинтересованность повлияла или могла повлиять на исполнение ею своих должностных обязанностей, и при которой возникло противоречие между ее личной заинтересованностью и законными интересами государства.

Истец просил суд признать докладную записку о результатах проведенной проверки в соответствии с приказом <...> в отношении ФИО2 от <...><...> необоснованной; признать приказ об увольнении ФИО2 в соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 37 и п. 1 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона РФ № 79-ФЗ от 27.07.2004 г. «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от <...><...> незаконным; восстановить ФИО2 на службе в должности судебного пристава-исполнителя Белореченского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю; взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула за период с <...> по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил суд признать докладную записку о результатах проведенной проверки в соответствии с Указом <...> в отношении ФИО3 от <...><...> незаконной и необоснованной; обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю выдать B.C. дубликат трудовой книжки без записи об увольнении в связи с утратой доверия; обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю внести в трудовую книжку все поощрения, награждения, благодарности за все годы работы ФИО2, на удовлетворении остальной части исковых требований настаивала.

Судом были приняты к рассмотрению уточненные исковые требования в части признания докладной записки незаконной и необоснованной, обязании ответчика выдать истцу дубликат трудовой книжки без записи об увольнении в связи с утратой доверия. При этом требования об обязании ответчика внести в трудовую книжку все поощрения, награждения, благодарности за все годы работы истца были отклонены судом в виду того, что они имеют иной предмет и основание спора и не могут рассматриваться в данном судебном процессе, что не лишает истца права обратиться с отдельным исковым заявлением в суд.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05 февраля 2018 года уточненные исковые требования ФИО3 удовлетворены частично: признана необоснованной и незаконной докладная записка о результатах проведенной проверки в соответствии с Указом <...> в отношении ФИО3 от <...><...>; признан незаконным приказ об увольнении ФИО3 в соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 37 и п. 1 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона РФ № 79-ФЗ от 27.07.2004 г. «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от <...><...>; ФИО3 восстановлена на службе в должности судебного пристава-исполнителя Белореченского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю; Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю обязано выдать ФИО3 дубликат трудовой книжки без записи об увольнении в связи с утратой доверия; с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 102210,04 рублей, а именно: компенсация за время вынужденного прогула - 92 210,04 рублей, компенсация морального вреда - 1 0000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю – ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указано на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушение судом норм материального права.

Так в соответствии с п. 3.4.12 Должностного регламента судебного пристава-исполнителя Белореченского РОСП ФИО3 обязана сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта. ФИО2, являясь действующим судебным приставом-исполнителем Белореченского РОСП и узнав об имеющихся исполнительных производствах в отношении себя в производстве своей коллеги, обязана была представить уведомление о возможности возникновения конфликта интересов на имя руководителя УФССП России по Краснодарскому краю с резолюцией начальника отдела — старшего судебного пристава Белореченского РОСП. Личная заинтересованность ФИО2 была вызвана уклонением от уплаты исполнительного сбора. Выводы суда о пропуске ответчиком срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, о взыскании с ответчика среднего заработка и компенсации морального вреда представитель считает незаконными.

В апелляционном представлении прокурор Центрального административного округа г. Краснодара просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, при этом считает вывод суда об отсутствии у истца личной заинтересованности, поскольку она вовремя и полностью оплатила все штрафы, не была с Б.М.А. в близких либо корпоративных отношениях, не имела никакой возможности оказать влияние на ход исполнительного производства, находящегося в отношении нее у Б.Н.А. необоснованным. ФИО2, являясь действующим судебным приставом-исполнителем Белореченского РОСП и узнав об имеющихся исполнительных производствах в отношении себя в производстве своей коллеги, обязана была представить уведомление о возможности возникновения конфликта интересов на имя руководителя УФССП по Краснодарскому краю. Полагает, что ответчиком не пропущен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

В суде апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю – ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

Прокурор, участвующий в деле - Капитан-Дубровская Е.Н. поддержала доводы апелляционного представления только в части неверного определения судом срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

ФИО2 и её представитель ФИО4 не согласились с доводами апелляционной жалобы и представления, просили решение суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Капитан-Дубровской Е.Н.,не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При определении понятия конфликта интересов на государственной гражданской службе согласно статье 19 Федерального закона от 27.07.2004 г. №79-ФЗ (ред. от 28.12.2017) «О государственной гражданской службе Российской Федерации» используются понятия конфликта интересов и личной заинтересованности, содержащиеся соответственно в частях 1 и 2 статьи 10 Федерального закона «О противодействии коррупции». Согласно данным нормам под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий); под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) указанным лицом и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми это лицо и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 11 Федерального закона «О противодействии коррупции», лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов. Лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в связи с несоблюдением ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнением обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции данным федеральным законом, Федеральным законом «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами.

Гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является (пункт 1 части 1 статьи 59.2 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

Предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения государственного или муниципального служащего, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей, и (или) в отказе его от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

Предотвращение и урегулирование конфликта интересов, стороной которого является государственный или муниципальный служащий, осуществляется путем отвода или самоотвода государственного или муниципального служащего в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

Непринятие государственным, муниципальным служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он выступает, является основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> ФИО2 была принята в Главное управление Федеральной службы судебных приставов и назначена на государственную должность судебного пристава-исполнителя, с ней был заключен служебный контракт <...> от <...>.

Приказом <...> от <...> прекращено действие служебного контракта с ФИО2 по инициативе представителя нанимателя в соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 37 и п. 1.ч. 1 ст. 59.2 ФЗ от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

С приказом об увольнении <...> от <...> ФИО2 была ознакомлена <...>, трудовая книжка выдана <...>.

Основанием для увольнения послужили материалы докладной записки в отношении ФИО2

Так, <...> начальником отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности М.Ю.П. на основании представления Белореченской межрайонной прокуратуры от <...><...> «Об устранении нарушений о судебных приставах, исполнительном производстве, государственной гражданской службе, противодействия коррупции» была подана служебная записка <...> о назначении проверки в соответствии с Указом Президента РФ № 1065.

<...> приказом <...> в отношении истца была назначена проверка в соответствии с подпунктом «в» пункта 7 Положения «О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению», утвержденного Указом Президента РФ от 21 сентября 2009 г. №1065.

<...> на имя руководителя Управления поступила докладная записка <...> «О результатах проведения проверки в соответствии с Указом <...> в отношении ФИО2»

Приказом от <...><...> на ФИО2 было наложено взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия, служебный контракт был расторгнут, ФИО2 освобождена от замещаемой должности и уволена в соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 37 и п. 1.ч. 1. ст. 59.2 Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В ходе проверки было установлено, что у судебного пристава Б.Н.А. в период <...> включительно на принудительном исполнении находились исполнительные производства, возбужденные на основании постановлений ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Адыгея, ЦАФАП ГИБДД МВД по Краснодарскому краю, о взыскании штрафов за совершенные административные правонарушения в области дорожного движения в отношении ФИО2, на тот момент действующего судебного пристава-исполнителя: от <...><...>, <...>, <...>, <...>, <...>, возбужденное <...> производство <...>, возбужденное <...> производство <...>, возбужденное <...> производство <...>, возбужденное <...> производство <...>, возбужденное <...> производство <...>, возбужденное <...> производство <...>, возбужденное <...> производство <...>, возбужденное <...> производство <...>.

В докладе указано, что в нарушении ч. 12, ст. 30, ч. 1 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель Б.Н.А. в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО2 и оконченных фактическим исполнением по истечении срока более 5 дней, не взыскала с ФИО2 исполнительский сбор.

На основании пункта 11,12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО2 не была надлежащим образом уведомлена о возбужденных в отношении нее исполнительных производствах, она исполнила все исполнительные документы в тот момент, когда узнала, что в отношении нее возбуждены указанные производства, до истечения 5-тидневного срока, установленного для добровольного исполнения, тем самым оснований для взыскания с ФИО2 исполнительского сбора отсутствовали.

Более того, вступившим в законную силу решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 28.12.2017 г. административные исковые требования ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, Белореченскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, Апшеронскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя удовлетворены, судом установлено, что исполнительский сбор взыскан с ФИО2 незаконно и 12 постановлений о взыскании исполнительского сбора отменены.

Также в докладной записке указано, что в нарушении ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», п.п.1, 12 ч.1 ст. 15, п. 13 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» государственный служащий обязан сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта, а также, не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

На основании ч. 3 ст. 10, ч. 1, 2 ст. 11 Федерального закона от 25.12.2018 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» судебный пристав ФИО2 не приняла на себя обязательства о письменном уведомлении работодателя (представителя нанимателя) о возникшем конфликте интересов, о возможности его возникновения, а также меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, в том числе способных нанести ущерб их репутации или авторитету государственного органа.

Понятие конфликта интересов определено частью 1 статьи 10 этого же федерального закона как ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, обязанного принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий). Под личной заинтересованностью в силу части 2 данной статьи понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) указанным лицом и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми это лицо и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Таким образом, конфликт интересов - это противоречие между частным (получение дохода и т.п.) и публичным (интересы службы, призванные служить правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства, которым причиняется вред). Такое противоречие связано с ненадлежащим исполнением должностных (служебных) обязанностей.

По обстоятельствам дела судом установлено, что у истца не было личной заинтересованности (прямой или косвенной), она вовремя и полностью оплатила все штрафы, исполнительные производства в связи с представлением сведений об оплате были окончены. ФИО2 не имела возможности получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод, не состояла близком родстве или свойстве с Б.Н.А., не была с Б.Н.А. в близких и корпоративных отношениях. ФИО2 была связана с приставом-исполнителем Б.Н.А. только служебными, внутрисистемными отношениями, Б.Н.А. не находилась в ее подчинении, ФИО2 не имела никакой возможности оказать влияние на ход исполнительного производства, находящегося в отношении нее у Б.Н.А.

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств, объективно подтверждающих, что со стороны истца имел место конфликт интересов, а именно сложилась ситуация, в которой ее личная заинтересованность повлияла или могла повлиять на исполнение ею своих должностных обязанностей, и при которой возникло противоречие между ее личной заинтересованностью и законными интересами государства, вывод суда о признании незаконными докладной записки о результатах проведенной проверки в соответствии с Указом <...> в отношении ФИО3 от <...><...>, приказа об увольнении ФИО3 в соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 37 и п. 1 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона РФ № 79-ФЗ от <...> «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от <...><...>-п, восстановлении ФИО3 на службе в должности судебного пристава-исполнителя Белореченского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю, является верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что личная заинтересованность ФИО2 была вызвана уклонением от уплаты исполнительского сбора не может быть принята во внимание, поскольку сам по себе исполнительский сбор не является обязательным платежом, подлежащим уплате непосредственно после возбуждения исполнительного производства, а является лишь мерой понуждения должника к уплате имеющейся задолженности под угрозой его применения, а учитывая, что ФИО2 были оплачены все имеющиеся штрафы, доказательств, что она уклонялась от добровольного погашения штрафа не имеется, в связи с чем у ФИО2 отсутствовала какая-либо личная заинтересованность в получении каких-либо выгод.

Доводы апелляционной о том, что в соответствии с п. 3.4.12 Должностного регламента судебного пристава-исполнителя Белореченского РОСП ФИО3 обязана сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении ею должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта, неосновательны, поскольку каких-либо исполнительных действий в отношении себя ФИО3 не проводила. Стороной конфликта интересов, исходя из понятий, изложенных частях 1 и 2 статьи 10 Федерального закона «О противодействии коррупции», ФИО3 в данном случае не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО3 не заявила отвод своему коллеге, в производстве которой находились исполнительные документы в отношении нее, также не являются основаниями для увольнения истца по данному основанию.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 63 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не может участвовать в исполнительном производстве и подлежит отводу, если он состоит в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинен или подконтролен указанным лицам либо заинтересован в исходе исполнительного производства. При наличии оснований для отвода судебный пристав-исполнитель обязан заявить самоотвод. По тем же основаниям указанному лицу отвод может быть заявлен взыскателем или должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Установлено, что ФИО3 не состоит в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, не подчинена и не подконтрольна судебному приставу Б.Н.А. Также не установлено в ходе судебного заседания и заинтересованности ФИО3 в исходе исполнительного производства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме был проверен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основаниям п. 1.1 ч. 1 ст. 37 и п. 1 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона РФ № 79-ФЗ от 27.07.2004 г. «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 05.12.2017г.

Вместе с тем, установив незаконность увольнения истца, суд посчитал, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности имело место по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.

Однако данные выводы суда о пропуске ответчиком срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия находит неправильными.

Суд пришел к выводу, что ответчик применил к истцу взыскание в виде увольнения за пределами установленных законом сроков и правило, закрепленное в части 3 статьи 59.3 Закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» является специальной нормой по отношению к части 4 статьи 58 Закона 79-ФЗ.

В соответствии со статьей 11 ТК РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами объектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В соответствии с п. 3 ст. 59.3 Закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 Закона применяются не позднее одного месяцa со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по урегулированию конфликтов интересов. При этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

Дата поступления информации о совершении ФИО2 проступка -<...> вх. <...> (представление Белореченской межрайонной прокуратуры от <...><...> «Об устранении нарушений о судебных приставах, исполнительном производстве, государственной гражданской службе, противодействия коррупции»).

Даты проведения проверки в отношении ФИО2 - <...> - <...> Дата приказа об увольнении ФИО2 - <...> Соответственно, в силу ч. 3 ст. 59.3 Закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» срок наложения взыскания рассчитывается с <...> по <...>, с <...> по <...> (приказ об увольнении) - 9 дней с даты поступления информации. Таким образом, срок привлечения к дисциплинарной ответственности истца ответчиком не пропущен.

Несмотря на то, что выводы суда о пропуске ответчиком срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности признаны судебной коллегией неправильными, данное обстоятельство не служит основанием для отмены судебного постановления, поскольку судом рассмотрено дело по существу с исследованием и правильной оценкой обстоятельств, имеющих значение для дела. Вывод суда о пропуске ответчиком срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности не явился самостоятельным отказом в иске.

Доводы ответчика о том, что при принятии решения в виде увольнения было учтено, что истец привлекалась ранее к дисциплинарным взысканиям в период с 2015-2016 годы не могут быть приняты, в виду того, что на момент привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия, данные дисциплинарные взыскания были погашены и они не должны были повлиять на принимаемое решение о тяжести совершенного проступка.

Вывод суда о компенсации морального вреда соответствует положениям ст. 237 ТК РФ. Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его трудовых прав компенсации морального вреда, судом учтен принцип разумности и справедливости.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Суду представлена справка о средней месячной заработной плате и других доходах истца за период с <...> по <...>, а также справка по форме 2 НДФЛ. Судом первой инстанции рассчитан средний заработок за время вынужденного прогула исходя из представленных документальных доказательств среднего месячного заработка истца.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, рассматривая спорные правоотношения, исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска ФИО3

При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобупредставителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю – ФИО1 и апелляционное представление прокурора Центрального административного округа г. Краснодара – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи