Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «Носимо» на решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 28 мая 2012 года.

У С Т А Н О В И Л А:

Краснодарская краевая ассоциация по защите прав потребителей в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Носимо» о защите прав потребителей, возврате суммы уплаченной за товар, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда, судебных расходов

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с заявленными исковыми требованиями.

Обжалуемым решением удовлетворено частично исковое заявление Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей в интересах ФИО1 к ЗАО «Носимо» о защите прав потребителей, возврате суммы, уплаченной за товар, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда. Разрешен вопрос о судебных расходах.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в связи с тем, что решение суда незаконно и необоснованно, что судом нарушены нормы материального права, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что выводы суда о нарушении ответчиком прав истца, о продаже телефона ненадлежащего качества, ошибочны.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ЗАО «Носимо», поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о Защите прав потребителей» в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе и технически сложного, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В соответствии с п. 5 ч.2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости вправе прости проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Из материалов дела следует и судом правильно установлено, что 15.02.2012 года между ФИО1 и ЗАО «Косимо» заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона < данные изъяты > по цене < данные изъяты > с гарантийным сроком 2 года, что сразу после покупки в приобретенном товаре обнаружен недостаток: батарея телефона быстро разряжалась, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы предъявлены продавцу 21.02.2012 года, что 25.02.2012 года ФИО1 предложено предоставить товар для проведения проверки качества, что 27.02.2012 года мобильный телефон направлен в ABC сервис для проведения проверки качества в присутствии покупателя, что 28.02.2012 года телефон принят на диагностику, гарантийный ремонт, что тестирование АКБ не подтвердило наличие дефекта, произведено обновление программного обеспечения, телефон отремонтирован, проверка качества не производилась, что 13.03.2012 года ответчику вручена повторная претензия о возврате уплаченной за товар суммы и возмещении расходов на юридические услуги, что 15.03.2012 года потребителю отказано в удовлетворении требования о возврате суммы, уплаченной за товар, что акт выполненных работ № KRD0018170 от 05.03.2012 года, представленный в качестве доказательства отсутствия в телефоне недостатков, а также как основание для освобождения продавца от исполнения обязательств по возврату уплаченной за товар денежной суммы не может приниматься в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку содержит противоречивые и недостоверные сведения, что, в соответствии с указанным актом, телефон получен от ФИО1 05.03.2012 года, что квитанцией № KRD0018170 зафиксирован факт принятия телефона от клиента 28.02.2012 года, что товар, купленный ФИО1 направлялся в ABC Сервис для проведения проверки качества товара, что проверка качества не проводилась, тестирование АКБ не подтвердило наличие дефекта, что в качестве выполненных работ указано - «обновление программного обеспечения», что не является ремонтной операцией, что акт содержит сведения о том, что телефон отремонтирован, что требование о ремонте товара потребителем не заявлялось, что потребитель при проверке телефона не присутствовал, что указанные сведения противоречивы, неоднозначны, не могли являться основанием для отказа потребителю в удовлетворении требований о возврате суммы, уплаченной за товар, что экспертиза товара ответчиком не проводилась, факт возникновения недостатков в товаре после передачи его потребителю не доказан, что расчет неустойки, представленный истцом, сомнений не вызывает, что убытки, понесенные истцом, подтверждаются материалами дела, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Данный вывод суда основан на нормах ГПК РФ, Законе «О защите прав потребителей», постановлении Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о Защите прав потребителей», акте выполнения работ № KRD0018170 от 05.03.2012 года, квитанции № KRD0018170, объяснениях сторон, других материалах дела, исследованных в судебном заседании. При таких обстоятельствах судом правомерно удовлетворено частично исковое заявление Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей в интересах ФИО1 к ЗАО «Носимо» о защите прав потребителей, возврате суммы, уплаченной за товар, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда.

Доводы жалобы о том, что решение суда незаконно и необоснованно, что судом нарушены нормы материального права, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что выводы суда ошибочны, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку судом достоверно установлено, что 15.02.2012 года между ФИО1 и ЗАО «Косимо» заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона < данные изъяты > по цене < данные изъяты > с гарантийным сроком 2 года, что сразу после покупки в приобретенном товаре обнаружен недостаток: батарея телефона быстро разряжалась, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы предъявлены продавцу 21.02.2012 года, что 25.02.2012 года ФИО1 предложено предоставить товар для проведения проверки качества, что 27.02.2012 года мобильный телефон направлен в ABC сервис для проведения проверки качества в присутствии покупателя, что 28.02.2012 года телефон принят на диагностику, гарантийный ремонт, что тестирование АКБ не подтвердило наличие дефекта, произведено обновление программного обеспечения, телефон отремонтирован, проверка качества не производилась, что 13.03.2012 года ответчику вручена повторная претензия о возврате уплаченной за товар суммы и возмещении расходов на юридические услуги, что 15.03.2012 года потребителю отказано в удовлетворении требования о возврате суммы, уплаченной за товар, что акт выполненных работ № KRD0018170 от 05.03.2012 года, представленный в качестве доказательства отсутствия в телефоне недостатков, а также как основание для освобождения продавца от исполнения обязательств по возврату уплаченной за товар денежной суммы не может приниматься в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку содержит противоречивые и недостоверные сведения, что, в соответствии с указанным актом, телефон получен от ФИО1 05.03.2012 года, что квитанцией № KRD0018170 зафиксирован факт принятия телефона от клиента 28.02.2012 года, что товар, купленный ФИО1 направлялся в ABC Сервис для проведения проверки качества товара, что проверка качества не проводилась, тестирование АКБ не подтвердило наличие дефекта, что в качестве выполненных работ указано - «обновление программного обеспечения», что не является ремонтной операцией, что акт содержит сведения о том, что телефон отремонтирован, что требование о ремонте товара потребителем не заявлялось, что потребитель при проверке телефона не присутствовал, что указанные сведения противоречивы, неоднозначны, не могли являться основанием для отказа потребителю в удовлетворении требований о возврате суммы, уплаченной за товар, что экспертиза товара ответчиком не проводилась, факт возникновения недостатков в товаре после передачи его потребителю не доказан, что расчет неустойки, представленный истцом, сомнений не вызывает, что убытки, понесенные истцом, подтверждаются материалами дела, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 28 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ЗАО «Носимо» – без удовлетворения.

Председательствующий____________________________________________________

Судьи краевого суда_______________________________________________________