Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «ЭОС» об индексации присужденных сумм по гражданскому делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту,

по частной жалобе ФИО1,

на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 июня 2018 года, которым постановлено:

взыскать в пользу ООО «ЭОС» с ФИО1 индексацию присужденных сумм по гражданскому делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, за период с 29 мая 2012 года по 18 мая 2018 года в размере 123 381 рубль 95 копеек.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, возражавшую против удовлетворения заявления, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением, в котором просит произвести индексацию присужденных судом денежных сумм с учетом произведенного расчета, взыскав с должника ФИО1 сумму в размере 123 381 рубль 95 копеек за период с 29 апреля 2012 года по 18 мая 2018 года.

Судом постановлено указанное выше определение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судебного решения, в частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, поскольку о дне слушания он уведомлен не был, в связи с чем был лишен возможности на защиту своих прав.

Руководствуясь императивными положениями п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, установив, что заявленные требования разрешены судом первой инстанции в условиях ненадлежащего извещения истца о времени и месте рассмотрения дела, определением от 24 октября 2018 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, принятое судом постановление подлежит безусловной отмене в апелляционном порядке.

ФИО1, представители ООО «ЭОС» и ООО «Русфинанс Банк», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Рассмотрев дело по правилам производства суда первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29 мая 2012 года исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворены, с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от 03 мая 2011 года в размере 196684 рубля 64 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5133 рубля 69 копеек.

Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 15 мая 2017 года произведена процессуальная замена взыскателя ООО «Русфинанс Банк» правопреемником ООО «ЭОС».

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, положение ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения. При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 года № 603-О, от 20 марта 2014 года № 618-О, от 23 июня 2015 года № 1469-О).

Данная норма является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента принятия судебного решения до его реального исполнения.

Из анализа указанной нормы с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20 марта 2008 года N 244-О-П, следует, что индексация присужденных судом денежных сумм является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

В соответствии с Основными положениями о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен, утвержденными Постановлением Госкомстата России, характеризует изменение во времени общего уровня цен на товары и услуги, приобретаемые населением для непроизводственного потребления. Он измеряет отношение стоимости фиксированного набора товаров и услуг в ценах текущего периода к его стоимости в ценах предыдущего (базисного) периода. Таким образом, индекс потребительских цен, которым заявитель просил руководствоваться, по своей сути, отражает удорожание потребительской корзины в текущем году по сравнению с предыдущим годом. В свою очередь, потребительская корзина, согласно Федеральному закону № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», представляет собой необходимые для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности минимальный набор продуктов питания, а также непродовольственные товары и услуги, стоимость которых определяется в соотношении со стоимостью минимального набора продуктов питания. Аналогичное определение потребительской корзины закреплено в Федеральном законе от 03 декабря 2012 года № 227-ФЗ «О потребительской корзине в целом по Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что, установив факт задержки исполнения судебного решения, суд произвел расчет индексации исходя из роста индекса потребительских цен в Волгоградской области.

Заявляя требования об индексации, ООО «ЭОС» как правопреемник ООО «Русфинанс Банк», имеет права и обязанности по неисполненному обязательству в том же объеме, в каком имел такие права и обязанности правопредшественник - ООО «Русфинанс Банк».

Ни заявитель, ни суд первой инстанции не указал норму закона, которой, по их мнению, следовало руководствоваться, производя расчет индексации по заявлению правопреемника юридического лица, с учетом индекса потребительских цен, то есть такого индекса, который применим для индексации денежных доходов и сбережений граждан в связи с ростом потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги.

Так как к юридическому лицу, каковым является правопредшественник - ООО «Русфинанс Банк», в пользу которого взысканы денежные средства, не применимо понятие «потребительская корзина», которое, согласно приведенным Федеральным законам, применяется только в отношении населения, то есть физических лиц, и включает в себя, прежде всего, продукты питания, то индексация присужденных решением суда денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ, исходя из роста индекса потребительских цен, который представляет собой удорожание потребительской корзины, в пользу заявителя не может быть произведена.

При таких обстоятельствах заявленные требования ООО «ЭОС» об индексации присужденных денежных сумм удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,

определила:

определение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 27 июня 2018 года отменить.

В удовлетворении заявления ООО «ЭОС» об индексации присужденных сумм по гражданскому делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, отказать.

Председательствующий:

Судьи: