Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2018 года апелляционную жалобу ответчика ПАО «Сбербанк России» на решение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

объяснения представителя ответчика – ФИО2, истца – ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» и с учётом уточнений просила взыскать неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> юридические расходы в размере <данные изъяты> штраф.

В обосновании иска ФИО1 указала на то, что <данные изъяты> обратилась в филиал <данные изъяты> Тульского отделения <данные изъяты> Филиала ПАО «Сбербанк России» с целью внести наличные денежные средства в размере <данные изъяты>. на банковскую карту, оформленную на её имя. В течение 9 дней зачисление денежных средств на карту не произошли. О сбое операции истицу банк не уведомил. <данные изъяты> истица оставила заявление – претензию о возврате денежных средств. <данные изъяты> в банке истице сообщили о продлении срока рассмотрения претензии до 28 календарных дней. <данные изъяты> истица была вынуждена обратиться в отделение банка с письменным требованием о зачислении денежных средств на карту в срок до <данные изъяты> В результате услуга со стороны банка не выполнена, денежные средства не возвращены, в связи с чем, ФИО1 была вынуждена обратиться в суд.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением суда, ПАО «Сбербанк Росси» подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на незаконность принятого решения судом первой инстанции ввиду нарушения требований норм ст.113 ГПК РФ.

В судебном заседании <данные изъяты> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта положений гл. 39 ГПК РФ.

В соответствии с п.2. ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что ПАО «Сбербанк России» извещался судом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

В связи с наличием предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований, являющихся безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции определения, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, приведенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судебная коллегия, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, пришла к следующим выводам.

Судебной коллегией установлено, что <данные изъяты>ФИО1 через оператора филиала <данные изъяты> Тульского отделения ПАО «Сбербанк России» были внесены на банковскую карту денежные средства в размере <данные изъяты> Однако зачисление денежных средств на карту не произошло, ее претензия оставлена без удовлетворения.

После обращения в суд денежные средства в размере <данные изъяты> истице возращены.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормами гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учётом изложенного подлежат взысканию с ответчика проценты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты>

Кроме того, в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" с учётом обстоятельств дела подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере (<данные изъяты>

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из указанных положений, подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отменить.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, юридические расходы в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальных требований - отказать.

Председательствующий

Судьи