Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя СНТ «Путеец» на решение Ногинского городского суда Московской области от 8 июля 2021 года по делу по иску ФИО1 к СНТ «Путеец» об обязании выдать садовую книжку, признании отсутствующей задолженности по оплате членских взносов, обязании произвести перерасчет по членским взносам, взыскании судебных расходов, встречному иску СНТ «Путеец» к ФИО1 о взыскании задолженности по взносам, пени за просрочку, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кондратовой Т.А.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Путеец» об обязании выдать садовую книжку, признании отсутствующей задолженности по оплате членских взносов, обязании произвести перерасчет по членским взносам, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от 17.09.2015 года является собственником земельного участка <данные изъяты>, расположенного в СНТ «Путеец» <данные изъяты>. В связи с покупкой земельного участка на основании ее заявления решением общего собрания членов СНТ «Путец» 2016 года она была принята в члены СНТ. Однако членская книжка ей выдана не была. В подтверждения ее членства в членской книжке предыдущего владельца ФИО2 были сделаны исправления путем зачеркивания ее ФИО на данные истца. Однако, в данной книжке отсутствуют сведения о том, на каком собрании членов СНТ она была принята в члены СНТ, а также не заверены подписью председателя СНТ и печатью организации, внесенные в книжку исправления, что позволяет третьим лицам сомневаться в ее членстве. Выдать надлежащую книжку председатель СНТ «Путеец» ей отказывает, несмотря на то, что ею уплачен вступительный взнос в размере 10 000 рублей. Председатель СНТ отказывается выдавать ей какие-либо документы и справки из-за возникшего между ними конфликта в отношении задолженности по оплате членских взносов, возникшей у прежнего собственника участка. Считает, что поскольку собственником объекта недвижимости, находящегося в границах СНТ «Путеец», она стала только с момента государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок 24.09.2015 года, то обязанность по внесению платы в СНТ «Путеец» у нее возникла с указанной даты, однако председатель СНТ «Путеец» платежи, которые ею вносятся во исполнении ее обязанности по уплате текущих членских взносов, стала зачислять в счет погашения задолженности по взносам, образовавшейся в период, когда собственником земельного участка была ФИО2 Об этом ей стало известно из переписки по общему ВОЦАП чату членов СНТ, где председателем выставлена таблица должников, и, несмотря на отсутствие у нее лично долга по оплате членских взносов, указано наличие задолженности в размере 23 750 рублей. Ее требования произвести перерасчет председатель оставляет без удовлетворения, высказывая, что такое решение принято правлением.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, дав объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика возражали против удовлетворения требований, заявили встречные требования о взыскании с ФИО1 задолженности по взносам, пени за просрочку, судебных расходов, указав, что в сентябре 2015 года собственник участка 161 уведомил председателя товарищества о том, что участок планируется к продаже, на основании этого была произведена сверка оплаченных в СНТ платежей с бухгалтером-кассиром товарищества, сумма долга составила 23 750 рублей, выдана справка о сумме задолженности. Собственник участка 161 ФИО3 сообщила, что достигнута договоренность о том, что задолженность будет погашена новым собственником в связи с уменьшением стоимости продаваемого участка на сумму долга. При подаче заявления в члены товарищества и внесении вступительного взноса, новый собственник участка 161 ФИО1, заверила, что погасит задолженность по мере возможности. Диалог велся в присутствии бухгалтера, председателя и членов правления. Правление пошло на уступки новому собственнику и дало согласие на подключение участка к внутренним электросетям СНТ при условии погашения задолженности в дальнейшем. Как член товарищества, на основании ст. 7.2.2. Устава СНТ СП «Путеец», Калачик Д.И должна была своевременно уплачивать взносы на основании ст.7.2.3. Устава. Общая сумма задолженности собственника участка <данные изъяты> ФИО1 перед СНТ «Путеец» по взносам и начисленным пени составила 32 648,11 рублей 14 копеек. Таким образом, ответчик обязан уплатить СНТ «Путеец» указанную сумму задолженности, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения встречного иска.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 8 июля 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признана отсутствующей у ФИО1 задолженность по членским взносам по состоянию на 08.07.2021 года.

На СНТ «Путеец» возложена обязанность произвести перерасчет платы по членским взносам ФИО1 за период с 24.09.2015 года по 08.07.2021 года.

Взысканы с СНТ «Путеец» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 600 рублей, оплата юридической помощи в сумме 15 000 рублей.

В части требований об обязании выдать садовую книжку, взыскании судебных расходов в большем размере отказано.

В удовлетворении встречного иска СНТ «Путеец» отказано.

С таким решением СНТ «Путеец» не согласилось, в апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 2 декабря 2021 года, просит его отменить, указав, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

В заседание судебной коллегии стороны председатель СНТ «Путеец» поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела к моменту его рассмотрения не поступило, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя СНТ «Путеец», обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного по делу решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка <данные изъяты> в СНТ «Путеец» <данные изъяты> на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 17 сентября 2015 года (л.д.10-11).

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в органах государственной регистрации 24.09.2015 года, что подтверждается копией выписки из ЕГРН (л.д.13).

В связи с покупкой земельного участка на основании заявления решением общего собрания членов СНТ «Путец» 2016 года ФИО1 была принята в члены СНТ, что не оспаривалось представителем товарищества.

Согласно списков должников к акту ревизионной комиссии за период с 01 мая 2016 года по 30 апреля 2017 года, за период с 01 мая 2017 года по 30 апреля 2018 года, за период с 01 мая 2018 года по 30 апреля 2019 года ФИО1 является должником по долгам прошлых лет (л.д.49-52, 55-60, 64-68).

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 8.1, 551, 309, 391 ГК РФ, Федеральным законом от 29 июля 2017 года №217 –ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положениями ст.56 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о признании отсутствующей задолженности и к отказу в удовлетворении встречного иска о взыскании с нее задолженности, пени, поскольку собственником объекта недвижимости, находящегося в границах СНТ «Путеец», ФИО1 стала с момента государственной регистрации перехода права собственности, то есть с 24.09.2015 года, следовательно, обязанность по внесению платы в СНТ «Путеец» у нее возникла с этой даты. Факт отсутствия задолженности истца после приобретения ею земельного участка ответчиком не оспаривается.

При этом суд признал несостоятельными доводы представителя СНТ «Путеец» об обязанности ФИО1 погасить задолженность, возникшую у прежнего владельца земельного участка, поскольку долги по членским взносам не переходят вместе с земельным участком к новому собственнику.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и полагает, что при разрешении спора суд правильно применил нормы материального права, регулирующие возникшие спорные правоотношения, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылки заявителя в апелляционной жалобе на п.7 договора купли-продажи в подтверждение факта урегулирования вопроса о расчете по оплате задолженности по взносам являются несостоятельными, т.к. опровергаются содержанием данного договора, так как из п.7 следует, что продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество свободное от любых имущественных прав и претензий иного характера третьих лиц. Условий о том, что ФИО1 принимает на себя обязательство погасить возникшие у ФИО3, долга по членским взносам договор купли-продажи не содержит ( л.д.10-11).

Не имеют правового значения и доводы жалобы о том, что свидетели подтвердили наличие предварительной договорённости между продавцом и покупателем земельного участка об оплате долга по взносам, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, а наличие данной договорённости ФИО1 не подтвердила.

Обязанность уплачивать плату за пользование объектами инфраструктуры СНТ возникает у лица с момента, когда он становится собственником земельного участка в границах СНТ, что прямо следует из смысла ст. 8 ФЗ от 15.04.1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а в дальнейшем, став членом СНТ, собственник земельного участка в границах СНТ, приобретает обязанность платить членские взносы (п. 6 ч. 1 ст. 19 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ).

Судом установлено, что прежний собственник земельного участка не заключала с ФИО1 соглашение о переводе долга по уплате по членским взносам, который образовался у продавца на момент продажи участка, доказательств обратного суду представлено не было.

Ссылки представителя СНТ «Путеец» в подтверждение факта перевода долга на письменные пояснения дочери ФИО3 (продавца участка) судебная коллегия отвергает как недопустимое доказательство, поскольку указанное лицо стороной сделки не являлось, условия договора купли-продажи не оспорены и недействительными не признаны, пояснения даны после смерти ФИО3, которая подтвердить данное обстоятельство не может.

Кроме того, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия обращает внимание на то, что новая редакция Устава товарищества, в соответствии с пункта 6.11 которого обязанность по погашению задолженности предыдущего владельца земельного участка перед товариществом возлагается на нового собственника земельного участка до его вступления в товарищество, утверждена только в 2019 году на основании решения общего собрания от 17.08.2019г. ( л.д.145-177), в то время как истец является членом СНТ с 2016 года.

Иных правовых доводов поданная апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при разрешении спора судом первой инстанции не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда Московской области от 08 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СНТ «Путеец» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи