Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ГК Империя инструментов» на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федорова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «ГК Империя Инструмента» о защите прав потребителей.

Требования мотивировала тем, что 24 октября 2020 г. приобрела через интернет-магазин «Яндекс. Маркет» мойку воздуха «Venta LPH60 WiFi», стоимостью 108800 руб. Однако после получения заказа в товаре обнаружены недостатки, поскольку мойка воздуха не работала. 02 ноября 2020 г. в адрес ответчика направлена претензию об отказе от исполнения договора. Претензия была получена ответчиком 06 ноября 2020 г., однако оставлена без удовлетворения. Для определения причин неисправности товара истец обратилась к независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта №... от 02 февраля 2021 г., по результатам комплексного исследования, предоставленная на экспертизу мойка воздуха «Venta LPH60 WiFi» имеет дефект электромотора работающего для забора воздуха, так же возможен дефект системной платы. Дефект является производственным. За изготовление заключения истцом было оплачено 20500 руб., что подтверждается квитанцией №... от 02 февраля 2021 г.

Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость товара в размере 108 800 руб.; неустойку за период с 16 ноября 2020 г. по день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 108800 руб. за каждый день, начиная со дня вынесения решения судом по день фактического исполнения решения суда, убытки на оплату стоимости экспертизы в размере 20500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 апреля 2021 г. исковые требования Федоровой ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Империя Инструмента» о защите прав потребителей - удовлетворены частично. С ООО «ГК Империя Инструмента» в пользу Федоровой О.В. взысканы: денежные средства, уплаченные за товар в размере 108800 руб., неустойка за период с 16 ноября 2020 г. по 22 апреля 2021 г. в размере 170 816 руб., неустойка из расчета 1088 руб. в день с 23 апреля 2021 г. по день исполнения решения суда, компенсация морального вреда в размере 1000 руб., убытки на оплату услуг экспертизы в размере 20 500 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 176 308 руб. Также с ООО «ГК Империя Инструмента» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6296,16 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «ГК Империя Инструмента» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацами восьмым и девятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, мойка воздуха «Venta LPH60 WiFi» является технически сложным товаром.

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей при предъявлении потребителем требований, предусмотренных пунктом указанной статьи, в том числе требования о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что 24 октября 2020 г. истец приобрела через интернет-магазин «Яндекс.Маркет» мойку воздуха «Venta LPH60 WiFi», стоимостью 108800 руб., что подтверждается кассовым чеком №....

Согласно гарантийному свидетельству ООО «ГК Империя Инструмента» (ИНН 7728388374, ОГРН 5177746254186) является продавцом мойки воздуха «Venta LPH60 WiFi».

В связи с обнаружением недостатков, истец 02 ноября 2020 г. в адрес ответчика направила претензию об отказе от исполнения договора, которая была получена ответчиком 06 ноября 2020 г., однако оставлена без удовлетворения.

Для определения причин неисправности товара, истец обратилась к независимому эксперту ООО «ТрансМашСервис», в соответствии с заключением которого от 02 февраля 2021 г. №..., мойка воздуха «Venta LPH60 WiFi» имеет дефект электромотора работающего для забора воздуха, так же возможен дефект системной платы. Дефект является производственным, признаки нарушения правил эксплуатации не обнаружены.

За изготовление независимой экспертизы, истцом оплачено 20500 руб., что подтверждается квитанцией №... от 02 февраля 2021 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом недостатки нашли свое подтверждение, в свою очередь ответчик в установленные законом сроки денежные средства не возвратил, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца денежных средств уплаченных за товар «Venta LPH60 WiFi», неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов за независимую экспертизу.

Судебная коллегия не находит оснований не согласится с данными выводами суда.

В соответствии с пунктом 5 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей, последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона

Из установленных по делу обстоятельств следует, что недостаток товара обнаружен, и претензия в отношении него заявлена продавцу в течение пятнадцати календарных дней со дня покупки товара, факт наличия производственного недостатка товара подтверждается представлением исследованием специалиста, выводы которого мотивированно не опровергнуты ответчиком.

Претензия истцом направлена по юридическому адресу ответчика, однако, ответчик не провел проверку качества и не удовлетворил требования потребителя.

В связи с чем, суд правомерно взыскал стоимость товара, штрафные санкции, не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено суду соответствующего ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что товар приобретался дистанционным способом, посредством использования площадки «Яндекс – Маркет», правила которой предусматривают направление претензий в течение 14 – дневного срока через электронный сервис интернет – магазина, не исключают право потребителя предъявить требования в порядке статьи 18 Закона РФ о защите прав потребителей. Данное право потребителя прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей. Законом право потребителя на возврат товара ненадлежащего качества, приобретенного дистанционном способом, не обусловлено направлением претензионных требований исключительно через интерфейс интернет – сервиса.

Судом верно установлено, что претензия потребителя направлена почтой по юридическому адресу ответчика - адрес, получена адресатом 06 ноября 2020 г., однако, какого – либо ответа на нее не дано.

В ходе судебного разбирательства ответчиком также не принято мер по удовлетворению требований потребителя.

Доводы апеллянта о наличии злоупотребления правом со стороны истца являются голословными и не подтверждены убедительными доказательствами.

Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, ответчик не представил суду доказательств, опровергающих выводы заключения ООО «ТрансМашСервис» о наличии производственного недостатка товара.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки применив положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации изложенное в апелляционной жалобе, судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации в пункте 85 Постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Так, судебная коллегия, не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что оно заявлялось при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, следовательно, не имеет правовых оснований для снижения неустойки и штрафа.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ГК Империя Инструмента» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2021 г.

Справка: судья Шарипкулова А.Ф.