Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоненко А.И. к Пименовой В.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по апелляционной жалобе Антоненко А.И. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

Антоненко А.И. обратился в суд с иском к Пименовой В.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что ответчик является дочерью его гражданской супруги Пименовой Н.А. жила в г. Таганроге, где проживала и сестра истца, поэтому после окончания работы на «Северах», истец рассчитывал переехать на место жительства в г. Таганрог. Между истцом и ответчиком во второй половине 2012 года был устно заключен договор простого товарищества (договор о совместной деятельности), по которому стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для удовлетворения своих потребностей: истец должен был получить право собственности на купленные за его счет квартиру и гараж, а ответчик, приобретала право пользования этим имуществом по договору найма. Вкладом каждого товарища являлись нематериальные активы (знания, навыки и умения каждого товарища). Эти вклады предполагались равными по стоимости, при этом их денежная оценка не производилась Общие расходы и убытки должен был покрывать истец. Предполагалось, что они, используя свои активы, выберут достаточно специфицированные квартиру и гараж после чего, истец предоставит ответчику денежные средства для приобретения квартиры и гаража.

Во избежание волокиты, стороны решили, что ответчик купит квартиру и гараж на свое имя, а затем по приезду истца, переоформит (подарит) истцу. При этом подразумевалось, что все расходы по дарению будут оплачивать истец сам.

В марте 2013 г. ответчиком была найдена подходящая квартира (стройвариант), после чего она по телефону попросила истца о необходимости внести за нее 1 649 000 руб., в июле 2013 г. ответчик сообщил, что квартира продается с гаражом, в связи с чем истец перечислил Пименовой В.Ю. в разное время кроме ранее переведенных 1 649 000 руб. ещё 1 560 300 руб. со своих электронных карт Сбербанка в общей сумме 3 209 300 руб.

На указанные денежные средства были куплены, обустроены и содержались: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В июле 2018 г. истец и ответчик поехали к нотариусу Исаковой Н.В. для заключения договора дарения квартиры и гаража, однако ответчик от заключения договора дарения отказалась, предложив заключить нотариальный договор пожизненного найма и аренды этого имущества, с чем истец не согласен.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Пименовой В.Ю. неосновательное обогащения в сумме 3 209 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 222 778,91 руб. и судебные расходы.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 июня 2019 года Антоненко А.И. отказано в удовлетворении исковых требований полном объеме.

В апелляционной жалобе, Антоненко А.И. просит отменить решение как незаконное и необоснованное. В качестве доводов жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом норм процессуального права, в частности ст. 174 и ч. 3 ст. 177 ГПК РФ.

Считает, что суд бездоказательственно установил, что между сторонами спора было создано простое товарищество или инвестиционное товарищество, в то время как указано в иске и подтверждено показаниями свидетелей, что был устно заключен договор простого товарищества (договор о совместной деятельности) не для извлечения прибыли.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя Антоненко А.И. по доверенности Ходеева Ф.П., представителя Пименовой В.Ю. действующей на основании ордела Турзаеву Е.К., посчитав возможным рассмотрение дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся Антоненко А.И., Пименовой В.Ю., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

Обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец настаивал, что между ним и ответчиком во второй половине 2012 года был устно заключен договор простого товарищества (договор о совместной деятельности), по которому стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица не для извлечения прибыли, а для удовлетворения своих потребностей: истец должен был получить право собственности на купленные за его счет квартиру и гараж, а ответчик приобретала право пользования этими квартирой и гаражом по договору найма.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, на каких условиях заключался договор простого товарищества, определение сторонами и согласованность предмета, иных условий, которые являются существенными, что в свою очередь не позволяет признать, что некий договор заключался сторонами по делу и что он порождает какие-либо правовые последствия, о чем верно отмеил и суд первой инстанции.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также отсутствие договора простого товарищества, суд со ссылкой на положения ст.ст. 432, 1041 ГК РФ, правильно указал на то, что положения ст. 1041 ГК РФ, регулирующей правоотношения в области договора простого товарищества, не применимы к правоотношениям сторон.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств получения ответчиком от истца денежных средств по договору простого товарищества, не представлено. В этой связи доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Пименова В.Ю. является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора долевого участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 апреля 2013 г. между ООО «Строй Дом» и ответчиком, что подтверждается Выпиской из ЕГРН и свидетельством о государственной регистрации права от 06.11.2013 года, договором и Актом приема-передачи объекта долевого строительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.10.2013 года, а также собственником помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (гараж) по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.06.2015 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.06.2015 года.

Заявленные истцом ко взысканию денежные средства в сумме 3 209 300 руб., перечислялись ответчику в период, когда истец и мать ответчика вели совместное проживание и хозяйство, ответчик по делу фактически является падчерицей - членом семьи истца, который до настоящего времени продолжает проживать в фактически брачных отношениях с ее матерью.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Юридически значимым являются факты того, за счет каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств. При этом бремя доказывания возникновения у ответчика обязанности возвратить долг или неосновательное обогащение и наличия оснований для его взыскания лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Однако доказательств того, что денежные средства в истребуемой сумме перечислены истцом на счет ответчика в принудительном порядке или в счет выполнения определенных действий, которые ответчиком не исполнены, не представлено, фактов, свидетельствующих о недобросовестности получателя денежных средств, не установлено.

Вопреки доводам истца о том, что ответчик должна вернуть истцу денежные средства в размере 3 209 300 руб., судом установлено, что ответчик находилась на содержании истца, он участвовал в ее воспитании, в том числе и финансово в ее жизни, представленные платежные документы ответчика свидетельствуют о том, что между сторонами имелись длительные фактически родственные отношения, в соответствии с которыми стороны друг другу предоставляли денежные средства по различным правовым основаниям, в том числе и безвозмездно. Доказательств того, что ответчиком денежные средства были получены от истца без законных на то оснований, не представлено, как и не представлено доказательств наличия между сторонами договорных отношений.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу относительно отсутствия со стороны ответчика неосновательного обогащения.

Кроме того, суд, отказывая в иске, исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответной стороной, и что в силу п. 1 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Так, право собственности на квартиру и гараж, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрированы на имя Пименовой В.Ю. в 2013 году и в 2015 году соответственно.

Судом установлено и подтверждается фотоматериалами в деле, а также показаниями свидетелей Б.В.И., Г.Г.М., Ж.А.В.Ж.Т.А., что с указанного периода времени истец неоднократно приезжал с гражданской супругой в гости к ответчику и ее семье в г. Таганрог, вместе с ней проживал в спорной квартире, в которой ответчик произвел ремонт, согласовывая его с истцом, а потому при надлежащей осмотрительности имел возможность для установления судьбы перечисленных ответчику денежных средств и, в случае несогласия с действиями Пименовой В.Ю. по их использованию, заявить своевременно о своем нарушенном праве, в течении 3-х летнего срока.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в части порядка проведения судебного заседания является несостоятельным. Часть 1 статьи 174 ГПК РФ предусматривает, что после доклада дела суд заслушивает объяснения истца и участвующего на его стороне третьего лица, ответчика и участвующего на его стороне третьего лица, а затем других лиц, участвующих в деле.

Как следует из протокола судебного заседания от 24 июня 2019 г. председательствующим было выяснено мнение участников процесса о возможности начать исследование доказательств по делу с допроса свидетелей, потом выслушать позицию стороны истца, затем выслушать сторону ответчика, после чего решить вопрос об окончании судебного разбирательства. Возражений не поступило.

Очередность выступления свидетелей относительно заявленных истцом требований на правильность постановленного по делу решения не влияет, повлечь его отмену не может.

Не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда при допросе свидетелей, так как судья в соответствии с ч. 3 ст. 177 ГПК РФ вправе задавать вопросы свидетелю в любой момент его допроса.

Таким образом, при постановлении решения суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации влекут отмену решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антоненко А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2019 года.