Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 июля 2020 года апелляционную жалобу представителя ООО «Гарант Систем» на решение Домодедовского городского суда Московской области от 11 ноября 2019 года по гражданскому делу №2-2941/2019 по иску Коммерческий банк «Союзный» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Гарант Систем» ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, процентов, неустойки, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

КБ «Союзный» (ООО) в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ООО «Гарант Систем» и просил взыскать задолженность по Договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от <данные изъяты><данные изъяты>, заключенного между КБ «Союзный» (ООО) и ООО «Гарант Систем» в сумме 21 274 628, 68 руб., состоящую из задолженности по просроченному основному долгу – 17 717 959, 99 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и процентов по повышенной ставке - 3 556 668,59 руб. за период с 30.11.2018г. по <данные изъяты>, неустойку на сумму задолженности по решению суда в размере двойной ставки составляющей 33% годовых с 10.07.2019г. по дату фактического исполнения судебного акта, судебных расходов по оплате госпошлины за подачу иска в размере 60 000 руб. солидарно.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1, представляющий также интересы ООО «Гарант Систем» в судебном заседании заявленные требования признал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

Решением суда от 11.11.2019г. исковые требования КБ «Союзный» (ООО) удовлетворены в полном объеме, с чем не согласилось ООО «Гарант Систем» в апелляционной жалобе просит о его изменении в части размера и периода начисленной неустойки, указывая на его незаконность и необоснованность в указанной части.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в порядке ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит законных оснований для его отмены, либо изменения по доводам апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между КБ «Союзный» (ООО) и ООО «Гарант Систем» заключен Договор об открытой кредитной линии с лимитом задолженности <данные изъяты>, в соответствии с которым, банк предоставил заемщику кредит в размере 30 000 000 рублей под 16,5 % годовых.

Пункт 5.1 Договора предусматривает, что при нарушении Заемщиком срока возврата кредита (транша), в том числе срока, установленного настоящим Договором для досрочного возврата Кредита (транша), Заемщик обязан уплатить Банку неустойку на сумму задолженности в размере двойной процентной ставки, установленной настоящим Договором.

В обеспечение исполнения Договора об открытой кредитной линии с лимитом задолженности от <данные изъяты><данные изъяты> между банком и ФИО1 заключен договор поручительства от <данные изъяты><данные изъяты>, согласно которому, Ответчик обязался солидарно отвечать перед КБ «Союзный» (ООО) за исполнение ООО «Гарант Систем» Договора об открытой кредитной линии с лимитом задолженности от <данные изъяты><данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что между банком и ФИО2 заключен Договор поручительства от 17.05.2018r <данные изъяты> согласно которому, ответчик обязался солидарно отвечать перед КБ «Союзный» (ООО) за исполнение ООО «Гарант Систем» Договора об открытой кредитной линии с лимитом задолженности от <данные изъяты><данные изъяты>.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив в соответствии с условиями Договора кредитные денежные средства на основании Банковского ордера на счет заемщика <данные изъяты> в установленном размере 30 000 000 руб.

Заемщик прекратил исполнение Договора об открытой кредитной линии с лимитом задолженности от <данные изъяты><данные изъяты> (далее - «Договор»), в результате чего на 09.07.2019r. образовалась задолженность в размере 21 274 628,68 руб. из них: задолженность по просроченному долгу-17 717 959,99 руб.; проценты по повышенной ставке -3 556 668,69 руб.

Требование истца от 29.03.2019r. о досрочном исполнении обязательств по Договору ответчики оставили без исполнения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 319, 322, 329, 361, 363, 282, 384, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Кб «Союзный» (ООО) в части суммы задолженности подлежащей взысканию с ответчиков по кредитному договору.

При этом суд обоснованно исходил из того, что банком обязательства по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности <данные изъяты> от <данные изъяты>., исполнены в полном объеме и таким образом, с момента предоставления заемщику денежных средств, у последнего возникли обязательства перед истцом по их возврату с уплатой процентов, начисленных на сумму кредита на условиях, оговоренных в договоре.

Установив, что ООО «Гарант Систем» ненадлежащим образом исполняло взятые на себя обязательства по возврату кредита, что свидетельствует о существенном нарушении им условий заключенного договора об открытии кредитной линии, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по вышеуказанному договору в размере 21 274 628, 68 руб., в соответствии с представленным стороной истца расчетом в указанной, признав его арифметически верным.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части, судебная коллегия соглашается с ними, признает их законными и обоснованными, и оснований для их переоценки не находит.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, размер неустойки подлежит снижению, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку ответчик ООО «Гарант Систем» не заявлял в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ по жалобе юридического лица, не заявившего об уменьшении неустойки в суде первой инстанции.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был разрешен вопрос возможности рассрочки погашения взысканной задолженности, поскольку предоставление рассрочки является правом, а не обязанностью суда, а также установленный законодателем правовой механизм предоставления рассрочки представляет собой один из способов исполнения решения суда, в силу чего ответчик не лишен права на повторное обращение с соответствующим заявлением в рамках исполнения решения суда, в том числе и путем заключения мирового соглашения на этапе исполнения решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 198, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Гарант Систем» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи