Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ФИО2 и АО «Связной Логистика» на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 октября 2018 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи умных часов Apple <данные изъяты>№) заключенного с АО «Связной Логистика».

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО2 стоимость некачественного товара в размере 35 899 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы на оплату досудебной товароведческой экспертизы в размере 11 000 рублей, а всего 54 339 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход государства государственную пошлину в размере 1 576,97 рублей.

Обязать ФИО2 возвратить АО «Связной Логистика» умные часы Apple <данные изъяты> (№) в полной комплектации в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу…».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тароян Р.В., изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, об отказе от исполнения договора купли-продажи умных часов Apple <данные изъяты> (№ взыскании стоимости некачественного товара, в размере 35 899 руб., неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, в размере 16 872,53 руб., компенсации морального вреда, в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя, в сумме 10 000 руб., убытков по оплате экспертизы, в размере 11 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика были приобретены умные часы Apple <данные изъяты> (№), стоимостью 35 899 руб. В процессе эксплуатации, в пределах срока годности в приобретенном товаре выявились недостатки – не включается. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <данные изъяты> для проведения независимой экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией, с требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, приложив заключение. Ответчик заявленные в претензии требования не удовлетворил, предложив провести проверку качества, не указав время место. Истец расценила данные действия ответчика, как нарушение своих прав, в связи с чем обратилась суд.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «Связной Логистика», в лице представителя по доверенности ФИО3, просит решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области, по гражданскому делу №, от 17 октября 2018 г., по иску ФИО2 к АО «Связной Логистика» отменить и принять новое решение по данному делу, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, по доводам своей апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение является незаконным, подлежащим отмене, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права. Право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи неразрывно связано с фактом заключения договора купли-продажи, сторонами договора. Указанное право может принадлежать только покупателю товара. Истец не оплачивала стоимость товара и не имеет права требовать возврата денежных средств за товар. При получении истцом денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи третьим лицом, у истца возникает неосновательное обогащение. Таким образом, истец не обладает правом на расторжение договора купли-продажи и возврат денежных средств, уплаченных за товар. Требования истца удовлетворены необоснованно.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, по иску ФИО2 к АО «Связной логистика» о расторжении договора купли продажи умных часов Apple <данные изъяты> (№), в части отказа в удовлетворении ее требований по взысканию с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отменить и принять новое решение, по доводам своей апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение является незаконным, подлежащим отмене, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права. Согласно ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 Закона «О защите прав потребителей», если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Таким образом, бремя доказывания недостатка возлагается на покупателя. Кроме того, ответчик нарушил сроки удовлетворения отдельных требований истца, предусмотренных ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как ответчик не организовал проверку качества товара в присутствии истца, необоснованно потребовал возвратить товар. Таким образом, для правильного разрешения спора суд не учел, что истцом предпринимались все действия по возврату товара, имеющего недостатки, магазину для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 48, ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ст. 330 ГПК РФ, Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Этим требованиям решение суда первой инстанции в указанной части не отвечает, а потому подлежит отмене.

Так, согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании п.1 ст. 18 названного выше Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в магазине АО «Связной Логистика» был приобретен товар - умные часы, Apple <данные изъяты> (№), стоимостью 35 899 руб., с гарантийным сроком продолжительностью 12 месяцев. Товар был приобретен ФИО1 в качестве подарка ФИО2

Из пояснений представителя истца следует, что в процессе эксплуатации, в пределах срока годности, в приобретенном товаре выявились недостатки – не включается. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <данные изъяты>» для проведения независимой экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, с требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, приложив заключение. Ответчик, заявленные в претензии требования не удовлетворил.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлена претензия, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

Судом установлено и следует из материалов дела, что претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ была получена ответчиком АО «Связной Логистика» и ДД.ММ.ГГГГ АО «Связной Логистика» был дан ответ, который получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленные законом сроки.

Согласно ответу на претензию, для выявления причин возникших неполадок, истец, был приглашен в офис продаж для проведения проверки качества, однако, товар не был предоставлен истцом на проверку качества.

Из пояснений представителя ответчика следует, что после получения ответа на претензию, для удовлетворения требований, ФИО2 обратилась в магазин, сотрудники пояснили, что для проверки качества товар будет направлен в <адрес> или <адрес>, и не будет опечатан, в связи с чем истец отказалась сдать товар на проверку.

Исходя из положений п.5 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которого обязанность доказывания обстоятельств о причинах возникновения недостатков в товаре лежала на потребителе, продавец же, в силу п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязан был исполнить обязанность о принятии товара ненадлежащего качества и в случае необходимости провести проверку качества, истец, расценив неисполнение ответчиком своих обязательств, предусмотренных ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в досудебном порядке, обратилась в суд за защитой нарушенных прав.

В ходе судебного разбирательства на основании ходатайства представителя ответчика, не согласившегося с представленной истцом экспертизой, судом была назначена товароведческая экспертиза производство которой было поручено <данные изъяты>

Согласно выводам экспертного заключения №<данные изъяты>» при производстве судебной экспертизы товара - умные часы Apple <данные изъяты> (№) выявлен недостаток - часы не включаются. Выявленный недостаток носит производственный характер, так как следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено. Согласно политики компании Apple Inc способ устранения выбирает специалист центра обслуживания после проведения диагностики, однако, на практике в случае неисправности системной платы производится замена устройства, так же в списке услуг предоставляемых авторизованными сервисными центрами отсутствует такая услуга как замена системной платы, но присутствует услуга замены устройства. В случае обращения в авторизованный сервисный центр в гарантийный срок замена устройства производится безвозмездно для владельца устройства (при условии, что отсутствуют следы нарушения гарантийных свойств устройства). В случае обращения в авторизованный сервисный центр за пределами гарантийного срока взимается оплата. Средняя стоимость обмена неисправного аппарата в авторизованных сервисных Центрах Apple составляет 20860 рублей. Временные затраты зависят от наличия аппаратов на складе сервисного центра или его поставщика. Умные часы Apple <данные изъяты> сняты с производства, установить стоимость невозможно.

Суд, удовлетворяя исковые требования, исследовав представленные по делу доказательства в совокупности и в частности заключение <данные изъяты> пришел к выводу о том, что способ устранения выявленного недостатка фактически сводится к замене всего функционального устройства. Однако в силу вышеприведенных норм права замена изделия на функционально идентичное устройство не является способом ремонта данного товара (способом устранения выявленного недостатка).

Таким образом, выявленный недостаток является существенным по признаку «неустранимости» (недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию).

Поскольку нарушений правил эксплуатации не выявлено, при этом устранение выявленного дефекта в условиях авторизованного сервисного центра возможно только путем замены устройства на новое, то у суда имеются все основания квалифицировать выявленный в телефоне истца дефект, исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», как существенный недостаток.

Учитывая, что телефон истца еще до его продажи не отвечал установленным требованиям к качеству товара, поскольку имел неоговоренные с покупателем недостатки производственного характера, полностью исключающие возможность его использования по целевому назначению, то у суда имеются основания признать, что истцу был продан товар ненадлежащего качества.

Поскольку с момента продажи истцу товара до момента возникновения в нем недостатка не прошло двух лет, суд полгал выявленный недостаток существенным и потому достаточным для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что выводы суда в этой части являются ошибочными, основанными на неверном толковании и применении норм материального права.

Так, согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пунктом 5 указанной статьи установлено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Положениями п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Таким образом, с учетом анализа приведенных положений норм права, законодателем дифференцированы сроки предъявления требований к продавцу, изготовителю, импортеру и уполномоченной организации в зависимости от периода обнаружения недостатка и установленного на товар гарантийного срока.

В соответствии со ст.18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара при наличии в нем существенного недостатка.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В данном случае дефектов, отвечающих вышеуказанным требованиям, в товаре истца не установлено.

Согласно заключению эксперта, выявленный дефект носит производственный характер, но является устранимым. Данное обстоятельство должным образом не оспорено.

Согласно материалам дела стоимость товара определена, в размере 35 899 руб. 00 коп.

Согласно заключению судебной экспертизы средняя стоимость обмена неисправного аппарата в авторизованных сервисных Центрах Apple составляет 20860 рублей, умные часы Apple <данные изъяты> сняты с производства, установить стоимость невозможно.

Таким образом, стоимость устранения дефекта составляет 58,10 % от стоимости товара (<данные изъяты>), что не является приближенным к стоимости товара и не превышает ее. Доказательств, что временные затраты устранения данного недостатка превышают 45 дней, также не имеется.

Соответственно п.п. а, б, в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от ДД.ММ.ГГГГ применены быть не могут.

Все нормы Закона о защите прав потребителей (о взыскании штрафных санкций, неустойки, разницы в стоимости, замене товара, и т.д.) исходят из стоимости товара на день его приобретения, и применять для исчисления пропорции соизмеримости соотношение стоимости работ по устранению недостатков иную стоимость спорного товара оснований не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы АО «Связной Логистика» об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих выявление существенного недостатка в товаре и неправильное применение судом первой инстанции нормы материального права, заслуживают внимания.

Кроме того, выводы суда о том, что обнаруженный потребителем недостаток является неустранимым, исходя из выводов заключения эксперта, противоречат выводу в указанной судебной экспертизе, согласно которому, устранение дефекта возможно путем замены материнской платы, путем замены устройства в официальном сервисном центре, поскольку согласно политики компании Apple Inc способ устранения выбирает специалист центра обслуживания после проведения диагностики, однако, на практике в случае неисправности системной платы производится замена устройства, так же в списке услуг предоставляемых авторизованными сервисными центрами отсутствует такая услуга как замена системной платы, но присутствует услуга замены устройства.

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Соответственно, замена изделия на функционально идентичное устройство является способом устранения недостатка. Определение экономической нецелесообразности проводимых мероприятий по устранению дефекта путем замены товара на аналогичный о неустранимости дефекта не свидетельствуют.

Доводы апелляционной жалобы АО «Связной Логистика» о том, что право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи неразрывно связано с фактом заключения договора купли-продажи, сторонами договора, указанное право может принадлежать только покупателю товара, однако, истец не оплачивала стоимость товара и не имеет права требовать возврата денежных средств за товар, поскольку при получении истцом денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи третьим лицом, у истца возникает неосновательное обогащение, в связи с чем истец не обладает правом на расторжение договора купли-продажи и возврат денежных средств, уплаченных за товар, судебная коллегия полагает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права, поскольку выводы суда основаны на системной взаимосвязи указанных в решении норм права.

Доводы апелляционной жалобы АО «Связной Логистика» о том, что истцом ФИО2 не представлено доказательств принадлежности ей товара и оснований использования товара истцом, судебная коллегия также полагает несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности

Как установлено судом, спорный товар - умные часы Apple <данные изъяты>№), был приобретен ФИО1 у ответчика, подарен истцу ФИО2 и использовался ею, что также подтверждается представленным суду третьим лицом ФИО1 заявлением, что спорный товар, умные часы Apple <данные изъяты>№), был приобретен им в качестве подарка ФИО2

В связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения основных требований, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов также не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба ФИО2 также удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в удовлетворенной части, как постановленного с неправильным применением норм материального права и постановлении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 октября 2018 года отменить в удовлетворенной части и постановить новое, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

В удовлетворении иска ФИО2 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, об отказе от исполнения договора купли-продажи – отказать.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: