Гражданский кодекс часть 1

на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 06 октября 2016 года по иску Медведева В.Л. к директору государственного профессионального образовательного учреждения «Топкинский технический техникум» об отмене приказа об увольнении и взыскании материального ущерба и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Медведев В.Л. обратился в суд с иском к ГПОУ «Топкинский технический техникум» о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении и взыскании материального ущерба и морального вреда.

Требования мотивированы тем, что он работал в ГПОУ «Топкинский технический техникум» в должности преподавателя.

25.08.2016 г. он был уволен по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Увольнение считает незаконным по следующим основаниям. Фактически он не намерен был увольняться по собственному желанию, в связи с чем написал заявление об увольнении, в связи с невыполнением условий трудового договора от 07.05.2015 г. № со стороны директора ГПОУ «Топкинский технический техникум», превышением должностных полномочий со стороны начальника УМО и зав. учебной части и финансовыми нарушениями в оплате труда. Начальником отдела кадров был составлен акт от 24.07.2016г. о его отказе переписать заявление по собственному желанию. Указывает, что основание и причина прекращения трудового договора в приказе об увольнении и в записи в трудовой книжке указаны неправильно.

23.08.2016 г. он обратился с заявлением к директору Топкинского технического техникума об аннулировании расторжения трудового договора, однако ему было отказано.

Указывает, что незаконными действия начальника отдела кадров при оформлении записи об увольнении в трудовой книжке нанесли ему материальный ущерб в размер 30000 руб.

Кроме того, им было выполнено 15 программ по учебным дисциплинам (модулям) из них 11 программ не по своим дисциплинам с нарушением требований ст. 60 ТК РФ. Также было необоснованно отказано внести 15 программ в оценочный лист, в результате чего он был лишен выплат стимулирующего характера.

Директор ГПОУ ТТТ не предоставил ему работу в соответствии с п. 12 трудового договора, что сказалось на ухудшении условий труда. Согласно тарификационной нагрузке на 2015 - 2016 учебный год проводил занятия при полном отсутствии материальной базы по своим дисциплинам.

В ноябре 2015 г. он был отправлен в командировку в г. Кемерово в Кузбасский региональный институт развития профессионального образования без письменного решения директора. Расходы по проезду, дополнительные расходы, связанные с проживанием, ему не возместили.

Незаконные действия директора ГПОУ ТТТ, выраженные в неисполнении трудового договора сказались на ухудшении условий труда, завышенному объему работы и причинили ему нравственные страдания. Моральный вред оценивает в 100000 руб.

С учетом уточнения исковых требований просит обязать директора ГПОУ «Топкинский технический техникум» отменить приказ об увольнении от 24.06.2016 г., взыскать с него за незаконные действия при оформлении записи об увольнении в трудовой книжке компенсацию за причиненный материальный ущерб в сумме 30000 руб., а также за незаконные действия, выраженные в неисполнении трудового договора от 07.05.2015 г. №, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100000 руб. На удовлетворении требований о восстановлении на работе и взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула не настаивал.

Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 06 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований Медведеву В.Л. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Медведев В.Л. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что у суда не было законных оснований для отказа в удовлетворении иска.

В жалобе указывает, что исковые требования в решении изложены не в соответствии его заявлением об уточнении требований.

В нарушение ст. 131 АПК РФ копия отзыва начальника Департамента образования и науки Кемеровской области от 12.09.2016 г. на исковое заявление, а также ходатайство от 16.09.2016 г. ему не направлялись, приложены не по числу лиц, участвующих в дела.

В материалах дела отсутствует оценочный лист, датированный декабрем 2015 г.

Суд не выяснил все обстоятельства издания приказа от 24.06.2016 г. №-лс.

Указывает, что в его заявлении от 24.06.2016 г. не выражено его желание уволиться по собственному желанию.

Отмечает, что делопроизводство в ГПОУ ТТТ ведется не в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Министерстве образования и науки РФ, утв. Приказом Министерства образования и науки РФ от 30.12.2010 г. №.

В жалобе указывает, что его не ознакомили с документами, составленными в процессе его увольнения, на них отсутствуют реквизиты, позволяющие их идентифицировать, отсутствуют подписи должностных лиц.

Также, по мнению заявителя, представленные стороной ответчика документы не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, не являются официальными документами и не имеют юридической силы.

Указывает, что 30.09.2016 г. в судебном заседании судья сделал устное заявление, что заверит любой документ ответчика, который не является официальным документом.

Суд не выяснил все обстоятельства по делу, в частности, почему директором техникума не была проведена служебная проверка по его заявлению о предоставлении отпуска с последующим увольнением от 24.06.2016 г., нарушен порядок рассмотрения обращения, установленный ФЗ от 02.05.2016 г., нарушен порядок рассмотрения обращения, установленный ФЗ от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Кроме того, суд не исследовал и не выяснил все обстоятельства о внесении записи в трудовую книжку о его увольнении.

Суд не указал, что постановление Минтруда РФ от 10.10.2003 г. № «Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек» утратило силу.

Суд не дал оценки его доводам, что неправильная запись в трудовой книжке повлияла при поиске новой работы.

Судом не выяснены все обстоятельства невыполнения ответчиком своих обязанностей в соответствии с п. 12 трудового договора от 07.05.2015 г. № и ч. 2 ст. 22 ТК РФ.

Суд не исследовал и не выяснил, сколько программ по учебным дисциплинам было выполнено им за период с 01.10.2015 г. по 30.06.2016 г., а сколько не было принято, в связи с неправильным оформлением. Суд не затребовал у ответчика Методические рекомендации по разработке программ. В его оценочные листы незаконно внесены изменения.

Кроме того, суд не истребовал приказы директора о выполнении программ преподавателями по учебным дисциплинам, в также книгу ознакомления с указанными приказами.

Также указывает, что суд не выяснил все обстоятельства направления его в командировку.

Не согласен с выводом суда о непредставлении доказательств занижения размера заработной платы.

По мнению заявителя, суд препятствовал истребованию у ответчика доказательств, необоснованно отказал в вызове специалиста бухгалтера, истребовании иных доказательств.

Кроме того, в нарушение ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательств суд устно вынес решение, сообщив, что не усматривает нарушения его прав, что послужило поводом для обращения с заявлением об отводе прокурора.

Относительно апелляционной жалобы директором ГПОУ «Топкинский технический техникум» Семибратовым Н.Н., помощником прокурора г. Топки Дударь И.В. принесены письменные возражения.

Изучив материалы дела, выслушав истца Медведева В.Л., просившего решение суда отменить, представителей ответчика ГПОУ «Топкинский технический техникум» Семибратова Н.Н. и Попову А.В., просивших решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 Кодекса).

Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

Как разъяснено в п.п. «в» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания ч. 4 ст. 80 и ч. 4 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с трудовым договором № от 07.05.2015 г. истец был принят на работу в ГПОУ «Топкинский технический техникум» на должность преподавателя.

24.06.2016 г. Медведев В.Л. обратился к директору ГПОУ «Топкинский технический техникум» ФИО6 с заявлением о предоставлении ему отпуска с 01.07.2016 г. с последующим увольнением с 26.08.2016 г. в связи с невыполнением условий трудового договора от 07.05.2015 г. № со стороны Топкинского технического техникума, превышением должностных полномочий со стороны начальника УМО и зав. Учебной частью, и финансовыми нарушениями в оплате труда (л.д. 18, 107).

Приказом № от 20.06.2016 г. истцу был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период работы с 07.05.2015 г. по 06.05.2016 г. на 56 календарных дней с 01.07.2016 г. по 25.08.2016 г. (л.д. 106).

На основании приказа от 24.06.2016 г. № об увольнении работника, согласно которому он уволен с указанной должности по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (л.д. 76).

В материалах дела имеется письменное уведомление, адресованное работодателем Медведеву В.Л., датированное 27.06.2016 г., в котором истцу разъясняются положения ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а также то, что с учетом поданного им заявления и выраженного в нем желания расторгнуть трудовой договор, трудовой договор будет расторгнут. Также указано, что в случае несогласия с расторжением трудового договора по указанному основанию или сроком, он может представить в отдел кадров письменное заявление с указанием обоснованных возражений, с приложением решения соответствующих органов и организаций, а также с формулировкой основания прекращения трудового договора, соответствующей ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В уведомлении также указано, что до истечения срока предупреждения об увольнении истец имеет право в любое время отозвать свое заявление (л.д. 159).

Вместе с тем, из акта от 30.06.2016 г., следует, что истец отказался знакомиться с указанным уведомлением, по причине того, что оно некорректно составлено. При этом истец собственноручно подписал акт, указав, что «ознакомлен, причина увольнения не соответствует» (л.д. 160).

Отказывая Медведеву В.Л. в иске в части требований о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за все время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из положений приведенных выше норм материального права, фактических обстоятельств дела обоснованно пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию, равно как и доказательства отзыва заявления об увольнении по собственному желанию до дня начала отпуска и издания работодателем приказа об увольнении, истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года не представлены.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в заявлении не выражено его желание об увольнении по собственному желанию, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивы и основания, по которым они отклонены судом, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, оснований для переоценки которых, судебная коллегия не усматривает.

В совокупности установленные судом обстоятельства такие как: факт личного обращения истца к ответчику с заявлением о предоставлении ежегодного очередного отпуска с 01.07.2016 г. по 25.08.2016 г. с последующим увольнением, то есть удостоверения изложенных в нем требований, принятием работодателем мер о разъяснении истцу его прав, в частности положений ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Кроме того, разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что запись в трудовой книжке не соответствует требованиям законодательства, поскольку внесенная на основании установленного решением суда факта прекращения трудовых отношений с ГПОУ «Топкинский технический техникум» 25.08.2016 г. запись № соответствует положениям Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 N 225 «О трудовых книжках» (вместе с «Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателе»), которым предписано, что при прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт части первой указанной статьи.

Поскольку судом не установлено оснований для признания приказа об увольнении незаконным, оснований для взыскания компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, у суда не имелось.

К правильному и обоснованному выводу пришел суд первой инстанции и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о компенсации материального ущерба в размере 30000 руб. в результате незаконных действий при оформлении записи в трудовой книжке, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ему был причинен ущерб в результате неправомерных, по мнению истца, действий ответчика.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда за незаконные действия ответчика, связанные с неисполнением трудового договора в размере 100000 руб., суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств по делу, пришел к правильному выводу о том, что данное требование также не подлежит удовлетворению. Обосновывая данное требование, истец указал на незаконное возложение на него работодателем обязанности по разработке учебных программ, при этом, как того требуют положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представил, не опровергнул показания свидетеля ФИО8 о том, что разработка программ на преподавателя не возлагается, представив список программ, из которого не следует, что данная обязанность была возложена на истца.

Признавая несостоятельными доводы истца о том, что в ноябре 2015 г. при направлении его в командировку, ему не были возмещены расходы по проезду, в также дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства, суд обоснованно исходил из положений ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации, в которой раскрывается понятие служебной командировки, и пришел к верному выводу о том, что в служебную командировку истец не направлялся, а был направлен на курсы повышения квалификации, при этом доказательств тому обстоятельству, что истцом при этом были понесены какие-либо расходы, их размер не представил.

Отклоняя доводы истца о том, что работодатель не обеспечил его в полной мере необходимой материальной базой, отсутствовала документация по оборудованию автомобилей, макеты, книги по техобслуживанию и ремонту, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Обоснованно указал суд первой инстанции и о несостоятельности доводов истца о наличии финансовых нарушений и снижении размера заработной платы, поскольку допустимых доказательств, объективно подтверждающих указанные доводы истца суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что суд не выяснил все обстоятельства издания приказа об увольнении, поскольку даты регистрации заявления и дата создания приказа не совпадают, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются заверенные копии заявления истца о предоставлении ему отпуска с последующим увольнением, датированная им самим ДД.ММ.ГГГГ и приказа об увольнении работника. В ходе рассмотрения дела установлено, что приказ об увольнении истца был издан в день подачи заявления - ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит действующему законодательству.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель также ссылается на то, что в нарушение ст. 131 АПК РФ копия отзыва начальника Департамента образования и науки Кемеровской области от 12.09.2016 г. на исковое заявление, а также ходатайство от 16.09.2016 г. ему не направлялись, приложены не по числу лиц, участвующих в деле.

Указанные доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда явиться не могут, поскольку не свидетельствует о нарушении процессуальных прав истца.

Так, судебная коллегия находит необоснованной ссылку истца на положения ст. 131 АПК РФ, поскольку настоящее гражданское дело рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства.

Объяснения стороны являются одним из доказательств по делу, могут быть представлены, в том числе в письменной форме. Согласно положениям п. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья направляет или вручает ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца, и предлагает представить в установленный им срок доказательства в обоснование своих возражений. Судья разъясняет, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ознакомление с материалами дела отнесено к числу прав стороны. Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на суд возлагается обязанность известить стороны о судебном разбирательстве и создать условия, но не совершать активные действия, для реализации сторонами их процессуальных прав.

Несостоятельной находит судебная коллегия и ссылку в жалобе на то, что делопроизводство в ГПОУ «Топкинский технический техникум» ведется не в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Министерстве образования и науки РФ, утв. Приказом Министерства образования и науки РФ от 30 декабря 2010 г. №, поскольку данный приказ утратил силу в связи с изданием Приказа Министерства образования и науки РФ от 30 декабря 2011 г № «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Министерстве образования и науки РФ».

Данным приказом утверждена Инструкция по делопроизводству в Министерстве образования и науки Российской Федерации, а также подведомственных ему Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки и Федеральном агентстве по делам молодежи.

Из содержания данного приказа следует, что Инструкция должна применяться непосредственно в самом Министерстве образования и науки Российской Федерации и в подведомственных ему Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки и Федеральном агентстве по делам молодежи.

Приказы №№ не обязывают применять указанную Инструкцию в государственных профессиональных образовательных учреждениях.

Не основаны на материалах дела и доводы жалобы о том, что истца не знакомили с документами, составленными в процессе его увольнения, на них отсутствуют реквизиты, позволяющие их идентифицировать и связать между собой, отсутствуют подписи должностных лиц.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела документов, представленных ответчиком, все они имели достаточно признаков, позволяющих их идентифицировать и связать с теми или иными событиями, относительно которых они были составлены, документы изготавливались на фирменном бланке работодателя, содержали дату и место издания, регистрационные номера, наименование должностей и подписи должностных лиц с расшифровкой.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не исследовал всесторонне, полно, объективно и непосредственно все обстоятельства дела, опровергаются протоколами судебных заседаний и содержанием решения, которое отвечает всем требованиям, установленным ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражена оценка доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно несогласия с данной судом оценкой представленным в материалы дела доказательствам, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку все доказательства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, судом исследованы в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со ст. ст. 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств дела.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшегося судебного решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Учитывая, что апелляционная жалоба не содержат указаний на нарушения норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 06 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведева В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Сорокин

Судьи: И.В. Хомутова

Н.Л. Жуленко