Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Дубинина А.И.
судей	Шеховцовой Э.А., Шишовой В.Ю.
с участием секретаря	Богдановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Щиброва А.В.,

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 14 декабря 2017 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тандем» к Щиброву А.В. о признании неподлежащими применению условий соглашения об изменении трудового договора № 16 от 22.05.2017 года к трудовому договору № 16 от 22.05.2017 года, заключенному между ООО «Тандем» и Щибровым А.В.,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Тандем» (далее ООО «Тандем») обратилось в суд с исковым заявлением, предъявленным к Щиброву А.В. о признании неподлежащими применению условий соглашения об изменении трудового договора № 16 от 22.05.2017 года к трудовому договору от 22.05.2017 года, заключенному между ООО «Тандем» и Щибровым А.В., указав в обоснование иска, что 22.05.2017 года между ООО «Тандем» в лице директора Медведева С.Н. и Щибровым А.В. заключен трудовой договор № 16, согласно условиям которого Щибров А.В. принят в ООО «Тандем» на должность заведующего отделом базовой химии в ООО «Тандем». В соответствии с пунктом 5.1 трудового договора ответчику установлен должностной оклад в размере 23 000 рублей. Бывшим директором ООО «Тандем» Медведевым С.Н. с Щибровым А.В. в этот же день заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному трудовому договору, в соответствии с которым работодатель обязался выплатить работнику денежную компенсацию в размере шести средних заработных плат при расторжении договора, как по инициативе работника, так и по инициативе работодателя. Однако ООО «Тандем» полагает указанное соглашение незаконным и заключённым в целях злоупотребления правом, поскольку выплата Щиброву А.В. выходного пособия при увольнении по инициативе работника не предусмотрена законом и действующей в ООО «Тандем» системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, трудовым договором. Заключение подобных соглашений с работниками не отнесено уставом ООО «Тандем» к компетенции единоличного исполнительного органа. Заключая обжалуемое соглашение с Щибровым А.В. 22.05.2017 года бывший директор ООО «Тандем» Медведев С.Н. вышел за пределы своих полномочий. Выплата ответчику компенсации, указанной в соглашении об изменении трудового договора № 16 от 22.05.2017 года, не предусмотрена положениями об оплате труда и премировании ООО «Тандем», утвержденных у истца. Включение в трудовой договор, заключенный с ответчиком, условия о выплате шести средних месячных размеров заработной платы при увольнении по собственному желанию, противоречит требованиям действующего трудового законодательства и действующим у истца локальным актам, поскольку данная выплата не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по собственной инициативе, и не предусмотрена действующей у истца системой оплаты труда. Трудовое законодательство не содержит механизма признания трудового договора или его отдельных условий недействительными. Вместе с тем, трудовое законодательство предусматривает возможность неприменения при разрешении трудовых споров тех или иных условий трудового договора в случае их противоречия закону или иных нарушений, допущенных при заключении, в том числе злоупотребления сторон договора правом, а в рассматриваемом случае злоупотребление правом имеется с обеих сторон трудового договора. Условие, устанавливающее выплату выходного пособия, в размере шести месячных должностных окладов, не учитывает соразмерность соотношения размера выплаты и степени нарушения права работника при его досрочном увольнении, в том числе учитывая размер заработной платы, закрепленный штатным расписанием. Несоразмерно высокое выходное пособие следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку оно не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации, тем более предусматривая указанную выплату не в связи с досрочным увольнением по инициативе работодателя, а при увольнении по любым основаниям, в том числе и по инициативе работника. Денежная компенсация, исходя из содержания дополнительного соглашения от 22.05.2017 года, заключенного с Щибровым А.В., подлежит выплате в случае увольнения работника по любому из оснований, предусмотренных ст. 81 Трудового кодекса РФ, то есть, в том числе и по дискредитирующим работника основаниям, что противоречит целевому назначению компенсационных выплат. Какого-либо указания на то, что указанная компенсация связана с деловыми качествами работника в дополнительном соглашении не содержится. Поскольку требуемая компенсация полагается ответчику независимо от оснований прекращения трудового договора, не входит в систему компенсационных выплат, установленную у работодателя, и что в дополнительном соглашении отсутствует какое-либо указание на связь между правом на установление указанной в нем компенсации и деловыми качествами ответчика, установление компенсации является преимуществом по сравнению с другими работниками ООО «Тандем», оспариваемое дополнительное соглашение от 22.05.2017 года противоречит требованиям ч.ч. 1 и 2 ст. 3 Трудового кодекса РФ, в связи с чем применению не подлежит. Условие о выплате денежной компенсации было установлено сторонами соглашения без учета имущественных интересов предприятия, а исключительно с целью предоставления ответчику возможности обогатиться за его счет. Учитывая непродолжительный период работы Щиброва А. В. в ООО «Тандем», менее четырех месяцев, а также отсутствие каких-либо обстоятельств, которые исключали бы возможность продолжения его работы, предусмотренная соглашением выплата фактически не имеет компенсационного характера, что противоречит смыслу положений главы 27 ТК РФ. В связи с изложенным просили признать неподлежащими применению условия соглашения об изменении трудового договора № 16 от 22.05.2017 года к трудовому договору от 22.05.2017 года, заключенному между ООО «Тандем» и Щибровым А.В.

Обжалуемым решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 14 декабря 2017 года, исковые требования ООО «Тандем» удовлетворены.

В апелляционной жалобе Щибров А.В. просит отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении иска ООО «Тандем». Указывает, что суд первой инстанции в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за рамки исковых требований, так как в исковом заявлении и в уточненном исковом заявлении сформулировано требование о признании неподлежащими применению условия дополнительного соглашения от 22.05.2017 г. Несмотря на то, что истец изложил исковые требования неверно, в судебном заседании представитель истца не изменил и не уточнил своих требований, и суд по своей инициативе в резолютивной части указал о признании неподлежащими применению условий иного индивидуального правового акта, нежели указанный в иске, не мотивировал выход за рамки исковых требований. Кроме того, трудовые отношения с ним были прекращены по собственному желанию работника, а не вследствие совершения им виновного деяния. Вследствие чего, условие о выплате Щиброву А.В. выходного пособия не противоречит закону и не позволяет истцу требовать признания его неподлежащим применению. Довод истца, положенный судом в основу решения о том, что оспариваемое соглашение не учитывает имущественные интересы предприятия, и установлено с целью предоставления ответчику возможности обогатиться, не соответствует действительности и нуждается в опровержении, поскольку ответчик не принимал участия в составлении условий трудового договора, а лишь подписал фактически типовой трудовой договор и соглашение о его изменении, разработанные ранее для других работников. Соответственно, не обладая правом на разработку условий трудового договора, он не мог этим злоупотребить. Таким образом, полагает, что действия руководства ООО «Тандем», направленные на лишение работника выходного пособия, установленного трудовым договором, не соответствуют одному из основных принципов трудового права, закрепленному в ст. 2 ТК РФ, устанавливающему обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Тандем» по доверенности Маринина Е.Ю. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Щиброва А.В. – без удовлетворения, ссылаясь на ее необоснованность.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав Щиброва А.В., представителя ООО «Тандем» по доверенности Аведову М.В. обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22 мая 2017 года Щибров А.В. принят в ООО «Тандем» на должность заведующего отделом базовой химии ООО «Тандем» с должностным окладом 23 000 рублей ежемесячно согласно штатному расписанию. Между сторонами заключен трудовой договор. Трудовой договор заключен между ООО «Тандем» и Щибровым А.В. на неопределенный срок с установлением испытательного срока 2 месяца (т.1 л.д. 8-11).

22.05.2017 года, то есть в день приема на работу, бывший директор ООО «Тандем» Медведев С.Н. заключил с Щибровым А.В. соглашение об изменении трудового договора № 16, в соответствии с условиями которого работник (Щибров А.В.) при расторжении трудового договора по инициативе работодателя либо по инициативе работника имеет право на получении денежной компенсации в размере шести средних заработных плат, которые должны быть выплачены работнику в срок не позднее 10 дней с момента расторжения трудового договора (т.1 л.д. 12).

01.09.2017 года Щибров А.В. уволен с занимаемой должности в ООО «Тандем» согласно поданному им заявлению об увольнении по собственному желанию (т.1 л.д. 197,198).

Согласно показаниям свидетеля Медведева С.Н., опрошенного в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, следует, что с 01.03.2017 г. по 22.08.2017 г. он работал в должности директора ООО «Тандем». Дополнительные соглашения о внесении изменений в трудовые договоры заключались с работниками, от которых зависела стабильность работы ООО «Тандем», и которые показали результат. В число указанных работников входил и ответчик Щибров А.В. На тот момент ООО «Тандем» находилось в убыточном состоянии, после того, как его назначили на должность директора, он начал приглашать работников с других предприятий. Компания за квартал (апрель, май, июнь) заработала 12000000 рублей. Дата составления дополнительного соглашения к трудовому договору – 22.05.2017 г. соответствует действительности. Инициатива трудоустройства Щиброва А.В. исходила от него – Медведева С.Н., так как он лично знает Щиброва А.В. длительное время, он работал руководителем отдела продаж Еврохим, знает его профессиональные качества, и он предложил ответчику перейти в ООО «Тандем». Он набрал своих людей, которые действительно будут работать и которые работали. Инициатива о заключении соглашения по выходным пособиям исходила от него, поскольку на прежнем рабочем месте у ответчика заработная плата была больше, чем в ООО «Тандем» и ему нужно было дать гарантию. Также пояснил, что сам Щибров А.В. не принимал участия в составлении трудового договора и дополнительного соглашения. Обязанность по внесению изменения в трудовой договор входила в его компетенцию, как директора ООО «Тандем». Ни один из уволенных работников, с которыми были заключены дополнительные соглашения, не воспользовался своим правом. Также пояснил, что Щибров А.В. планировал на долгосрочное сотрудничество с ООО «Тандем».

Допрошенная в судебном заседании свидетель Шабловская Е.В. пояснила, что в период с 08.08.2017 г. по 04.09.2017 г. работала в ООО «Тандем» в должности специалиста отдела кадров и совмещала работу секретаря. 25.08.2017 г., после того, как сменилось руководство ООО «Тандем», на предприятии была введена пропускная система на входной двери. У каждого сотрудника ООО «Тандем» был свой личный пропуск – карточка. Карточки были изготовлены всем, кроме Щиброва А.В. По словам нынешнего директора ООО «Тандем» Такушинова С.-М.Е. пропускная система установлена на предприятии для того, чтобы ненужные люди не входили в организацию. Помимо Щиброва А.В. еще нескольким действующим сотрудникам ООО «Тандем» пропуск не был изготовлен. Щибров А.В. являлся штатным сотрудником ООО «Тандем», и ей приходилось несколько раз спускаться, чтобы открыть ему дверь, поскольку он не мог зайти в здание, ввиду отсутствия у него пропуска. 30.08.2017 г. какие-то люди зашли в кабинет Такушинова С.-М.Е. о чем-то поговорили, после, данные люди вышли из кабинета и направились в кабинет Щиброва А.В. и без предупреждения взломали дверь. Двери в кабинете Щиброва А.В. были открыты на протяжении всего дня, новый замок не поставили (т.2 л.д. 7-9).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что выплата ответчику выходного пособия при увольнении по инициативе работника не предусмотрена законом или действующим в ООО «Тандем» системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, трудовым договором. Заключение подобных соглашений с работниками не отнесено уставом ООО «Тандем» к компетенции единоличного исполнительного органа. Таким образом, при заключении обжалуемого соглашения бывший директор ООО «Тандем» Медведев С.Н. вышел за пределы своих полномочий. Предусмотренная соглашением к трудовому договору выплата не соответствует характеру и назначению выходного пособия, направлена на безосновательное получение ответчиком суммы выходного пособия, а также свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны работника и бывшего руководителя Общества.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 8 Трудового кодекса РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 Трудового кодекса РФ).

К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 Трудового кодекса РФ относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Применительно к ст. 135 Трудового кодекса РФ система оплаты труда включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 Трудового кодекса РФ); доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст. 146 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в особых условиях; ст. 147 Трудового кодекса РФ - Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 Трудового кодекса РФ - Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 Трудового кодекса - Оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных); доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса РФ - Поощрения за труд).

При этом, установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

Так в соответствии со ст. 164 ТК РФ, компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 165 ТК РФ, помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в следующих случаях: при направлении в служебные командировки; при переезде на работу в другую местность; при исполнении государственных или общественных обязанностей; при совмещении работы с получением образования; при вынужденном прекращении работы не по вине работника; при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска; в некоторых случаях прекращения трудового договора; в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса РФ трудовым договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Статьей 178 Трудового кодекса РФ предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), а статьей 181 ТК РФ - гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации.

В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Между тем, предусмотренная соглашением от 22.05.2017 г. выплата к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника, не относится и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, выходным пособием в случаях, предусмотренных законом, не является, размер спорной выплаты не соответствует действующей у ответчика системе оплаты труда работников, носит произвольный характер.

В соответствии с названными нормами права, суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с изложенными в решении выводами об основаниях отказа в удовлетворении требований, о правомерности заключения дополнительного соглашения к трудовому договору по выплате компенсации при увольнении, правомерности установления работодателем дополнительных компенсаций и гарантий работникам в трудовом договоре с учетом положений локальных нормативных актов, предусматривающих компенсационные выплаты, а также о том, что выплата компенсации не ограничивает и не нарушает права других работников, предусмотрена положениями ст. 178 Трудового кодекса РФ и не ограничивается максимальным размером, не влекут отмену решения суда, поскольку не опровергают выводы суда об отсутствии законных оснований для дополнительных выплат истцу при увольнении и о применении в рассматриваемом споре общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом; с учетом продолжительности работы истца у ответчика, размера установленного ему должностного оклада трудовым договором, оснований полагать, что трудовые права ответчика нарушенными не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы ответчика о выходе суда первой инстанции за рамки исковых требований.

Суд первой инстанции, разрешая спор и принимая решение, не вышел за круг разрешаемых вопросов, поставленных участниками процесса перед судом.

Предметом спора по настоящему делу является соглашение об изменении трудового договора № 16 от 22 мая 2017 года, заключенному между ООО «Тандем» и Щибровым А.В. которые истец просил признать не подлежащими применению.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Иных соглашений к указанному трудовому договору стороны не заключали, доказательств опровергающих данный вывод в суд не предоставляли.

По своей форме данное Соглашение является дополнением к трудовому договору № 16 от 22 мая 2017 года, заключенному между ООО «Тандем» и Щибровым А.В.

Вместе с тем в названии документа «Соглашение об изменении трудового договора № 16 от 22 мая 2017 года» отсутствует слово дополнительное.

Удовлетворяя требования истца, суд указал наименование Соглашения, не подлежащего применению, в том виде как оно указано при его заключении.

При этом суд не увеличивал объем рассматриваемых исковых требований и не вышел за их рамки. Применив в резолютивной части название Соглашения в точном соответствии с тем, как оно было указано при его заключении.

Доводы жалобы о несоответствии решения суда требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, не влекут отмену решения, поскольку в описательной части решения суда указано на содержание исковых требований в соответствии с исковым заявлением, возражения ответчика, приведена позиция представителя ответчика указавшего на несогласие с заявленным иском, а его письменные пояснения приобщены к материалам дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Показания свидетелей Медведева С.Н., Шабловской Е.В. в обжалуемом решении суд не привел.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что данные обстоятельства не привели к принятию судом неправильного по существу решения, а в соответствии с частью 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений норм процессуального права, которые по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации послужить основанием для безусловной отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Щиброва А.В., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 -329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щиброва А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи