Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Признать деятельность Бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» по выбросу вредных веществ с превышением установленных нормативов выбросов в атмосферный воздух при эксплуатации асфальтосмесительной установки АСУ-1 (стационарного источника № 0096), расположенной по адресу: <...>, незаконной.

Обязать Бюджетное учреждение города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» приостановить эксплуатацию источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух - асфальтосмесительной установки АСУ-1 (стационарного источника № 0096), расположенного по адресу: <...>, до приведения норм выбросов в соответствии с проектом нормативов предельно-допустимых выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, утвержденных приказом Управления Росприроднадзора по Омской области от 14.03.2016 года № 171».

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Омский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц и РФ с иском к БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о приостановлении эксплуатации источника выбросов вредных веществ. В обоснование указал, что прокуратурой в августе-сентябре 2019 года проведена проверка соблюдения законодательства об охране атмосферного воздуха в деятельности Бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», в ходе которой установлены нарушения, выразившиеся в том, что от эксплуатируемого ответчиком стационарного источника № <...> (асфальтосмесительной установки (АСУ-1)) осуществлялись выбросы углерод оксида, диоксида серы, взвешенных веществ с превышением установленного норматива. По данному факту Учреждение, а также соответствующее ответственное должностное лицо были привлечены к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В дальнейшем в ходе проведения повторной проверки 19.09.2019 было выявлено, что нарушения ответчиком полностью не устранены, по состоянию на указанную дату зафиксировано превышение установленного норматива взвешенных частиц в 4,4 раза. Таким образом, БУ г. Омска «УДХБ» продолжает выброс вредных веществ в атмосферный воздух с превышением установленных нормативов, подобные выбросы создают угрозу причинения вреда окружающей природной среде, а также здоровью неопределенного круга лиц.

С учетом уточнений исковых требований просил признать незаконной деятельность Бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» по выбросу вредных веществ с превышением установленных нормативов выбросов в атмосферный воздух при эксплуатации асфальтосмесительной установки АСУ-1 (стационарного источника № <...>), расположенной по адресу: г. Омск, <...>, обязать ответчика приостановить эксплуатацию указанного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух до приведения норм выбросов в соответствии с проектом нормативов предельно-допустимых выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, утвержденных приказом Управления Росприроднадзора по Омской области от 14.03.2016 года № 171.

Помощник Омского межрайонного природоохранного прокурора Урусов Р.Ю. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представители ответчика БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» Гафнер К.А. и Корниенко О.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Указали, что для БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» нормативы допустимых выбросов не рассчитываются в силу закона, поскольку данное учреждение относится к объектам, оказывающим незначительное негативное воздействие на окружающую среду (3-й категории). Несмотря на это, бюджетным учреждением проводятся мероприятия, направленные на модернизацию, ремонт систем очистки и уменьшения вредных выбросов в атмосферный воздух. Бюджетным учреждением проводятся мероприятия по переводу производственного оборудования асфальтобетонного завода на газовое топливо, для чего 14 июля 2017 года заключен договор с АО «Омскоблгаз», срок осуществления соответствующих мероприятий по которому не должен превышать двух лет. В настоящее время работы по подключению объекта капитального строительства к сети газораспределения не завершены. Кроме того, в соответствии с приказом директора бюджетного учреждения от 11 ноября 2019 года № 516 «О прекращении эксплуатации и начале ремонта асфальтосмесительной установки № 1» с 18 ноября 2019 года эксплуатация асфальтосмесительной установки № 1 прекращается и начинается её планово-предупредительный ремонт. Таким образом, в настоящее время бюджетным учреждением выбросы вредных веществ в атмосферный воздух от стационарного источника № 0096 (асфальтосмесительная установка АСУ-1) не осуществляются. Эксплуатация установки всегда прекращается в зимний период времени, а перед запуском установки берутся пробы.

Представитель третьего лица Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому Федеральному округу по доверенности Саввина О.В. в судебном заседании поддержала заявленные прокуратурой требования, пояснив, что предоставленные стороной ответчика приказы о прекращении эксплуатации и начале ремонта асфальтосмесительной установки, не могут свидетельствовать о том, что фактически ее эксплуатация не ведется. Указанные приказы являются локальными нормативно-правовыми актами и не являются доказательством того, что установка не будет эксплуатироваться.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить. Настаивает на том, что в силу положений Федерального закона «об охране окружающей среды» для объектов третьей категории воздействия на окружающую среду, к числу которых относится учреждение, нормативы допустимых выбросов не рассчитываются, а следовательно, выводы суда о превышении ответчиком данных нормативов являются несостоятельными. Также судом не было принято во внимание, что в настоящее время асфальтосмесительная установка ответчиком не эксплуатируется и выбросы вредных веществ от неё не осуществляются.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» Гафнера А.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Алешину О.А. и представителя Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому Федеральному округу по доверенности Саввину О.В., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Бюджетное учреждение города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» эксплуатирует асфальтобетонный завод, который поставлен на государственный учёт в федеральный государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду с присвоением ему кода № <...>П и III категории негативного воздействия на окружающую среду, что подтверждается свидетельством № № <...> от <...> (л.д. 48).

В период с 19.08.2019 по 13.09.2019 Омским обособленным подразделением Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому Федеральному округу в отношении Бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» была проведена внеплановая выездная проверка, в рамках которой 27.08.2019 года специалистами филиала «ЦЛАТИ по Омской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Омск были отобраны пробы промышленных выбросов от находящегося на асфальтобетонном заводе стационарного источника № <...> (асфальтосмесительная установка (АСУ-1).

Согласно акту проверки по результатам испытания промышленных выбросов от данного источника было зафиксировано превышение установленных нормативов углерод оксида более, чем в 8 раз, диоксида серы - в 1,85 раза, взвешенных веществ - в 3,4 раза.

В связи с выявленными нарушениями Бюджетное учреждение города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» и ответственное должностное лицо (начальник участка асфальтобетонного завода) были привлечены к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него), что подтверждается постановлениями о назначении административных наказаний от 30.09.2019, вынесенных государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Сибирскому федеральному округу (л.д. 23-30).

В данных постановлениях указано, что Бюджетное учреждение города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» осуществляет выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух на основании разрешения № 30/2016 от 16.03.2016 года, выданного Управлением Росприроднадзора по Омской области на срок до 14.03.2021 года на основании утвержденных нормативов предельно-допустимых выбросов от стационарных источников предприятия, утвержденных приказом Управления Росприроднадзора по Омской области от 14.03.2016 года № <...>. Также в постановлениях указано на выявленные факты выбросов углерод оксида, диоксида серы, взвешенных веществ стационарного источника № <...> (асфальтосмесительная установка (АСУ-1) с превышением установленных нормативов.

На основании Приказа Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому Федеральному округу № 1204 от 18.09.2019 в отношении ответчика вновь была проведена выездная проверка исполнения ранее выданного предписания об устранении допущенных нарушений.

19.09.2019 года специалистом филиала «ЦЛАТИ по Омской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Омск вновь были отобраны пробы промышленных выбросов от стационарного источника № <...> (асфальтосмесительная установка (АСУ-1), по результатам исследования которых было зафиксировано превышение установленного норматива взвешенных частиц в 4,4 раза.

Ссылаясь на то, что от указанного стационарного источника асфальтобетонного завода продолжает осуществляться выброс вредных веществ в атмосферный воздух с превышением установленных нормативов, Омский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с настоящими требованиями о приостановлении эксплуатации данного источника выбросов.

По результатам рассмотрения данных требований суд первой инстанции, правильно применив нормы Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и Федерального закона и Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», пришёл к обоснованному выводу о том, что они подлежат удовлетворению.

Оснований не согласиться с выводами суда коллегия не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 4.1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» загрязняющие вещества, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, определяются:

с учетом уровня токсичности, канцерогенных и (или) мутагенных свойств химических и иных веществ, в том числе имеющих тенденцию к накоплению в окружающей среде, а также их способности к преобразованию в окружающей среде в соединения, обладающие большей токсичностью;

с учетом данных государственного экологического мониторинга и социально-гигиенического мониторинга;

при наличии методик (методов) измерения загрязняющих веществ.

В соответствии с ч. 2 данной статьи перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно распоряжению Правительства РФ от 08.07.2015 N 1316-р «Об утверждении перечня загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды» в данный перечень загрязняющих веществ включены, в том числе взвешенные частицы.Факт выброса взвешенных частиц с превышением установленного норматива от эксплуатируемого ответчиком стационарного источника № <...> (асфальтосмесительной установки (АСУ-1) подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

В ходе рассмотрения спора представитель ответчика доказательств того, что данные нарушения были устранены, не представил.

В соответствии со ст. 75 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Согласно п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В силу п. 2 данной статьи если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Таким образом, при обращении с иском о запрете такой деятельности истец должен доказать реальность наступления такой опасности в результате осуществления ответчиком деятельности как нарушающей установленные требования (в настоящем случае – требования в области охраны окружающей среды от загрязняющих веществ).

Коллегия полагает, что такие доказательства в настоящем случае были суду представлены, и предусмотренных приведённой номой оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имелось.

Ссылки автора апелляционной жалобы на то, что асфальтобетонный завод относится к III категории негативного воздействия на окружающую среду, в связи с чем нормативы допустимых выбросов для него рассчитываться не должны, основанием для отмены решения суда не являются.

Доводы ответчика об отсутствии нормирования допустимых выбросов для асфальтобетонного завода основаны на положениях п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», согласно которому нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов, за исключением радиоактивных, высокотоксичных веществ, веществ, обладающих канцерогенными, мутагенными свойствами (веществ I, II класса опасности), не рассчитываются для объектов III категории.

Согласно п. 6 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2014 N 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» данная норма вступила в силу с 1 января 2019 года.

Предыдущая редакция ст. 22 не устанавливала различий нормативов допустимых выбросов для объектов разных категорий негативного воздействия на окружающую среду.

Также в соответствии с ранее действовавшей редакцией п. 1 ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускался на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

С 01.01.2019 данные правила также были изменены, согласно п. 11 ст. 15 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (в новой редакции) для осуществления выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух на объектах III категории, определенных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды, за исключением выбросов радиоактивных веществ, получение комплексного экологического разрешения и заполнение декларации о воздействии на окружающую среду не требуются. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, представляют в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти или орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в уведомительном порядке отчетность о выбросах загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Однако ответчиком в ходе рассмотрения спора не оспаривалось, что выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух и в настоящее время осуществляются им на основании разрешения № 30/2016 от 16.03.2016 года, выданного Управлением Росприроднадзора по Омской области на срок до 14.03.2021 года на основании ранее действовавших норм и утвержденных нормативов предельно-допустимых выбросов от стационарных источников предприятия, утвержденных приказом Управления Росприроднадзора по Омской области от 14.03.2016 года № 171.

Доводов о том, что данное разрешение было отменено ранее истечения его срока в связи с изменением действующего законодательства, представитель ответчика не приводил.

Таким образом, наличие у него обязанности осуществлять деятельность в соответствии с данным разрешением ответчиком опровергнуто не было.

Давая оценку данным доводам ответчика, суд первой инстанции также обоснованно обратил внимание на то, что ранее ответчиком не оспаривались постановления инспектора в области охраны окружающей среды о привлечении Бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» и его должностного лица к административной ответственности, основанные на выводах о превышении нормативов выбросов вредных веществ в атмосферный воздух.

При рассмотрении настоящего спора о наличии у учреждения намерений принять меры по обжалованию данных постановлений представитель ответчика также не заявил.

Таким образом, позиция Бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» об отсутствии у него обязанности соблюдать какие-либо нормативы допустимых выбросов вредных веществ в атмосферный воздух явно не согласуется с его позицией о согласии с наложением административных штрафов (в размере 80 000 на учреждение и 10 000 на должностное лицо) за указанные нарушения.

Кроме того, представитель ответчика при рассмотрении спора подтвердил, что учреждением принимаются меры, направленные на устранение указанного негативного воздействия на окружающую среду, что также свидетельствует о признании Бюджетным учреждением города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» наличия у него данной обязанности.

При этом коллегия отмечает, что ответчиком, использующим стационарный источник выбросов вредных веществ, вне зависимости от категории его воздействия на окружающую среду, в любом случае должны принимать меры, направленные на минимизацию негативных последствий выбросов таких веществ в атмосферный воздух.

Так, согласно п. 1 ст. 30 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны, в частности:

обеспечивать проведение инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух;

внедрять наилучшие доступные технологии, малоотходные и безотходные технологии в целях снижения уровня загрязнения атмосферного воздуха;

планировать и осуществлять мероприятия по улавливанию, утилизации, обезвреживанию выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, сокращению или исключению таких выбросов;

осуществлять учет выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух;

выполнять предписания должностных лиц федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды и его территориальных органов, других федеральных органов исполнительной власти и их территориальных органов об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

В соответствии с п. 2 данной статьи юридические лица при производстве и эксплуатации транспортных и иных передвижных средств и установок и граждане при эксплуатации транспортных и иных передвижных средств и установок должны обеспечивать для таких средств и установок непревышение установленных технических нормативов выбросов.

С учётом изложенного доводы представителя ответчика об отсутствии у учреждения обязанности соблюдать нормы выбросов вредных веществ в атмосферный воздух основанием для удовлетворения поданной им апелляционной жалобы не являются.

Доводы автора жалобы о том, что асфальтосмесительная установка ответчиком не эксплуатируется и выбросы вредных веществ от неё не осуществляются, к отмене постановленного по делу решения привести также не могут, поскольку из объяснений представителя ответчика суду первой инстанции явно следует, что эксплуатация данного объекта ежегодно приостанавливается на зимний период времени, после чего возобновляется вновь.

В связи с этим коллегия полагает, что постановленное по данному делу решение не позволит ответчику приступить к использованию данного объекта по истечении зимнего периода времени без проведения необходимых изменений, направленных на приведение выбросов вредных веществ в соответствие с установленными нормативами.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Коллегия пришла к выводу о том, что решение суда следует признать законным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Гунгер Ю.В. № 33-1561/2020

2-4627/2019

55RS0002-01-2019-006825-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Омск 11 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Емельяновой Е.В., Ленёвой Ю.А.

при секретаре Жуковой Т.В.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Куяновой Д.А.

«Исковые требования удовлетворить.

Обязать Бюджетное учреждение города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» приостановить эксплуатацию источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух - асфальтосмесительной установки АСУ-1 (стационарного источника № 0096), расположенного по адресу: г. Омск, <...>, до приведения норм выбросов в соответствии с проектом нормативов предельно-допустимых выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, утвержденных приказом Управления Росприроднадзора по Омской области от 14.03.2016 года № 171».

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О п р е д е л и л а:

Председательствующий

Судьи