Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 28 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе Департамента лесного хозяйства Кировской области на решение Советского районного суда Кировской области от 12 февраля 2015 года, которым постановлено:

Иск Багаева А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента лесного хозяйства Кировской области в пользу Багаева А.Г. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, - <данные изъяты>.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Носковой Г.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Багаев А.Г. обратился в суд с иском к Департаменту лесного хозяйства Кировской области о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что <дата> в отношении него было возбуждено уголовное дело № по ч. <данные изъяты> УК РФ. Потерпевшим по делу был признан департамент лесного хозяйства Кировской области. Потерпевшему был причинен ущерб на сумму <данные изъяты> руб. Данную сумму он перевел департаменту лесного хозяйства Кировской области, что подтверждается квитанцией № от <дата> года. <дата> уголовное преследование в отношении него по ч. <данные изъяты> УК РФ было прекращено в связи с отсутствием состава преступления. Его действия были переквалифицированы на ч. <данные изъяты> УК РФ. Новым потерпевшим по делу было признано Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области, которому он должен возместить ущерб, причиненный преступлением. Департаменту лесного хозяйства он возместил ущерб ошибочно. Ответчик отказывается возвращать сумму неосновательного обогащения, чем нарушает его права. Расходы на представителя составили <данные изъяты> руб., так как он не обладает специальными юридическими знаниями, поэтому был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату Ч. С учетом увеличенных требований просил взыскать с департамента лесного хозяйства Кировской области денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., расходы на представителя - <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Департамент лесного хозяйства Кировской области с решением суда не согласен. В апелляционной жалобе указывают, что освобождение лица от уголовной ответственности за незаконную
рубку лесных насаждений, в связи с отсутствием в действиях Багаева А.Г. умысла (совершение незаконной рубки по неосторожности), и административной ответственности по истечении срока давности привлечения к ответственности, не может служить основанием для освобождения виновного лица от обязанности возмещения вреда, причиненного данной незаконной рубкой.

Восстановить нарушенное состояние окружающей среды, восстановить способность к росту незаконно вырубленных деревьев, Багаев А.Г. не сможет.

Департамент считает, что Багаев А.Г. возместил вред, причиненный лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в добровольном порядке, путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> рубль в федеральный бюджет, осознавая и не опровергая противоправность своих действий по совершению незаконной рубки лесных насаждений.

Кроме того, администратором платежей, начисленных за вред, причиненный лесам вследствие нарушения лесного законодательства, является департамент в рамках переданных полномочий в соответствии с приказом Рослесхоза от 26.12.2013 № 419 «Об администрировании органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные полномочия Российской Федерации в области лесных отношений, доходов федерального бюджета». Денежные средства, поступающие в счет возмещения вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, зачисляются в доход федерального бюджета. Неосновательного обогащения департамента за счет данных средств не происходит. Просят решение суда отменить.

В суде апелляционной инстанции представители Департамента лесного хозяйства Кировской области Ж., Г. доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Багаев А.Г. и его представитель Ч., извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей Департамента лесного хозяйства Кировской области - Ж. и Г., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях действия лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место действия и совершены ли они данным лицом и является основанием для освобождения от доказывания указанных вопросов вновь.

Из материалов уголовного дела № (л.д. 73-103) следует, что Багаев А.Г. органами предварительного следствия обвинялся в незаконной рубке деревьев в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, а именно в том, что он в период с <дата> по <дата> гг. в квартале № выдел № <данные изъяты> участкового лесничества <данные изъяты> лесничества Кировской области незаконно спилил <данные изъяты>, общим объемом <данные изъяты>. м, которые впоследствии вывез и реализовал.

Вред, причиненный лесам вследствие нарушения лесного законодательства, рассчитанный в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» составил <данные изъяты>. Потерпевшим по данному уголовному делу был признан департамент лесного хозяйства Кировской области, который <дата> заявил по уголовному делу № гражданский иск на сумму <данные изъяты>

<дата> Багаев А.Г. перечислил Департаменту лесного хозяйства Кировской области по уголовному делу денежные средства в размере <данные изъяты>

Постановлением следователя группы по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> СО МО МВД России «<данные изъяты>» от <дата> уголовное преследование в отношении Багаева А.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> РФ было прекращено за отсутствием состава преступления. Продолжено уголовное преследование в отношении Багаева А.Г. по ч<данные изъяты> РФ по факту кражи в период с <дата> по <дата> гг. в квартале № выдел № <данные изъяты> участкового лесничества <данные изъяты> лесничества Кировской области вырубленной древесины общим объемом <данные изъяты>. м на общую сумму <данные изъяты>.

Приговором мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района Кировской области от <дата> ФИО1 осужден по <данные изъяты> УК РФ за то, что в период с <дата> по <дата> 2013 года, находясь в квартале № выдел № <данные изъяты> участкового лесничества <данные изъяты> лесничества Кировской области, совершил кражу древесины общим объемом <данные изъяты> куб. м. Своими действиями ФИО1 причинил Территориальному управлению- Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб., который в добровольном порядке был им полностью возмещен. Приговор вступил в законную силу <дата> года.

<дата> начальником лесного отдела департамента лесного хозяйства Кировской области <данные изъяты> лесничества в отношении истца было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч<данные изъяты> КоАП РФ по факту незаконной рубки лесных насаждений с применением механизмов в квартале № выдел № <данные изъяты> участкового лесничества <данные изъяты> лесничества Кировской области в количестве <данные изъяты> куб. м, совершенной в период с <дата> по <дата> гг., повлекшей причинение департаменту лесного хозяйства Кировской области ущерба в размере <данные изъяты>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района Кировской области от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. <данные изъяты> КоАП РФ в отношении ФИО1 было прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Постановление вступило в законную силу <дата> года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку доказательств, подтверждающих, что ФИО1 причинил департаменту лесного хозяйства Кировской области ущерб в размере <данные изъяты>. не представлено.

Также обоснованно взысканы в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ и расходы на оплату услуг представителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит не обоснованными. Все обстоятельства по делу судом первой инстанции исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда Кировской области от 12 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: