Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 3 марта 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе К.А.В. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 26 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) к К.А.В. и К.О.А. о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор <***> 026-07 от 27.04.2007 г., заключенный между Акционерным коммерческим банком «Московский банк реконструкции и развития» и К.А.В. и К.О.А..

Взыскать с К.А.В. и К.О.А. солидарно в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору <***> 026-07 от 27.04.2007 г. по состоянию на 28.07.2015 г. в размере 4 096 938 руб. 95 коп., из которых: 3 848 559 руб. 34 коп. - остаток ссудной задолженности по кредиту, 186 739 руб. 61 коп. - задолженность по плановым процентам, 59 045 руб. 65 коп. - задолженность по пени по процентам, 2 594 руб. 35 коп. - задолженность по пене по просроченному долгу, расходы по оплате госпошлины в размере 40 684 руб. 69 коп., а всего 4 137 623 руб. 64 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 80,8 кв.м., кадастровый №, о чем в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.08.2008 года сделана запись регистрации № путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона, определив начальную продажную стоимость в размере 3 473 883 руб. 20 коп.

Взыскать с К.А.В. и К.О.А. солидарно в пользу ФБУ Сибирского регионального центра судебной экспертизы 15 728 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения К.А.В. и его представителя З.М.П. представителя ВТБ 24 (ПАО) Р.М.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к К.А.В., К.О.А., в котором просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору <***> 026-07 от 27.04.2007 г. по состоянию на 28.07.2015 г. (включительно) в размере 4 096 938 руб. 95 коп., обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящей из 3 (трех) комнат, общей площадью 80,8 кв.м., расположенной на 1-м этаже 4-х этажного кирпичного жилого дома, кадастровый (условный) №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную, продажную цену, исходя из стоимости, указанной в отчете об оценке недвижимости ООО «Этико» от 19.06.2015 №1922-р, в размере 3 460 000,00 рублей, с учетом особенностей, установленных ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»; расторгнуть кредитный договор <***> 026-07 от 27.04.2007 г., заключенный между Акционерным Коммерческим Банком «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) и К.А.В., К.О.А.; взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате госпошлины в размере 40 684 руб. 69 коп.

В обоснование требований указано, что в соответствии с условиями кредитного договора <***> 026-07 от 27.04.2007 г. К.А.В. и К.О.А., выступающим в качестве солидарных заемщиков АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) предоставил кредит в размере 4 000 000,00 рублей сроком на 344 месяца под 14% годовых для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, стоимостью 4 850 000,00 рублей, в общую совместную собственность Заемщиков. АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, предоставив Заемщикам кредит в сумме 4 000 000, 00 рублей.

В силу п. 1.4 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщиков по Кредитному договору является залог (ипотека) Квартиры. Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры от 27.04.2007 г. произведена 08.05.2007 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области. Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, выданной первоначальному залогодержателю - АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) 08.05.2007 г. Запись об ипотеке в силу закона в ЕГРП произведена 08.05.2008 г. Квартира приобретена в общую совместную собственность Ответчиков.

17 сентября 2007 г. между АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» и Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключен договор купли-продажи закладных № МБРР/33, в соответствии с которым права требования по Закладной перешли к ВТБ 24 (ЗАО), о чем на Закладной имеется отметка первоначального Залогодержателя.

Начиная с марта 2009 г. Ответчики систематически нарушают условия Кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, в части своевременного погашения Кредита и процентов за пользование им, а именно несвоевременно и не в полном объеме вносят ежемесячные платежи по кредиту.

Начиная с декабря 2010 г. по февраль 2011г., в апреле 2011г., с июня 2011г. по август 2011г. Заемщики не вносили платежи в счет погашения задолженности по кредиту, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 28.07.2015 г.

В связи с неисполнением Ответчиками обязательств по возврату Кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права Истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитным договором и Закладной, Банком в соответствии сп. 4.4.1 Кредитного договора, предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в срок не позднее 08.07.2015 г., а также Заемщики были извещены о намерении Истца расторгнуть Кредитный договор. Однако указанное требование Ответчиками выполнено не было.

24.10.2014г. произошла смена типа акционерного общества Банка в связи с приведением в соответствие действующему законодательству Российской Федерации, таким образом, истец в настоящее время именуется Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) - ВТБ 24 (ПАО).

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился К.А.В. В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности в размере 186 739 руб. 61 коп.

В обосновании доводов жалобы К.А.В. указывает, что поскольку оригинал квитанции об оплате судебной экспертизы был забыт представителем ответчика и возможности представить оригинал квитанции позже суд первой инстанции ответчикам не представил, между тем квитанция датирована - 09.11.2015, то есть ранее даты судебного разбирательства - 26.11.2015, указанная квитанция представляется только в суд апелляционной инстанции.

К.А.В. отмечает, что размер неустойки является чрезмерно завышенным, между тем, доказательств наличия у истца, являющегося экономически более сильной стороной договора, каких-либо негативных последствий, в связи с ненадлежащим неисполнением ответчиком своих обязательств, материалы дела не содержат.

Со ссылкой на п. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеки» указывает, что сумма задолженности по плановым процентам (186739 руб. 61 коп.) составляет менее 5 % от стоимости предмета ипотеки (217117 руб. 25 коп.). Кроме того, отмечает, что условия договора не нарушались ответчиком злостно, поскольку ответчиком всегда производились платежи по кредиту, недоплачивалась лишь только их часть.

Автор жалобы утверждает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку последнее нарушение обязательств было допущено ответчиком в августе 2011 года, тогда как иск подан только в июле 2015 года.

Обращает внимание на то обстоятельство, что ответчик готов оплатить образовавшуюся задолженность, а также готов в дальнейшем исполнять обязательства в соответствии с условиями кредитного договора.

Таким образом, по мнению автора апелляционной жалобы, требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредиту, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество преждевременны, поскольку незначительная сумма просроченной задолженности свидетельствует о незначительном нарушении условий договора, требования залогодержателя несоразмерны стоимости заложенного имущества.

В дополнении к апелляционной жалобе К.А.В. указал, что им оплачена просроченная задолженность в сумме 188000рублей, он вошел в график и оплачивает кредит по графику.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 27.04.2007 г. между АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) и ответчиками К.А.В. и К.О.А. был заключен кредитный договор <***> 026-07 (л.д. 82-86), согласно условиям которого кредитор предоставляет заемщикам кредит в размере 4 000 000 руб. сроком на 344 месяца, считая от даты фактического предоставления кредита (п.1.1). Заемщики осуществляют возврат кредита и уплачивают проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором (п.1.2). Кредит предоставляется для целевого использования - приобретения квартиры по <адрес> стоимостью 4 850 000 руб. (п. 1.3). Обеспечением исполнения обязательства заемщиков по договору является ипотека в силу закона квартиры, страхование жизни и потери трудоспособности заемщиков, страхование риска повреждения и утраты предмета ипотеки (п. 1.4). За пользование кредитом заемщики уплачивают кредитору 14% годовых (п. 3.1). При просрочке в исполнении обязательств заемщиками по настоящему договору размер ежемесячного платежа увеличивается на сумму пеней и штрафов, о чем кредитор уведомляет заемщиков (п. 3.3.11). Заемщики обязуются возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом (п. 4.1.1). Возвратить кредит и уплачивать начисленные кредитором проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов в сумме и порядке, указанном в разделе 3 (п. 4.1.2). Кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе, в случае просрочки ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней, при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по кредитному договору более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если такая просрочка незначительна (п. 4.4.3).

В соответствии с Закладной от 27.04.2007 г. К.А.В. и К.О.А. выступили в качестве солидарных заемщиков, АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) предоставил кредит в размере 4 000 000,00 рублей сроком на 344 месяца под 14% годовых для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, стоимостью 4 850 000,00 рублей, в общую совместную собственность Заемщиков (л.д. 41-48).

Согласно п. 2.6 закладной должник обязан досрочно вернуть сумму обязательства, уплатить начисленные проценты за пользование этой суммой и неустойку (штрафы, пени) в случае их начисления не позднее 30 календарных дней, считая с даты предоставления залогодержателем письменного требования. Залогодержатель вправе передать свои права по закладной другому лицу и передать саму закладную (п. 4.1). Основаниями потребовать от должника полного досрочного возврата суммы обязательства и начисленных процентов за пользование этой суммой и уплаты неустойки при их начислении являются, в том числе, просрочка очередного ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней, просрочка очередного ежемесячного платежа более трех раз в течение 12 месяцев, даже если такая просрочка незначительна, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником любого из обязательств, предусмотренных настоящей закладной (п. 5.1). При нарушении сроков возврата суммы обязательства и/или уплаты начисленных по обязательству процентов должник уплачивает залогодержателю неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п. 6.1). Основаниями обращения взыскания на заложенное имущество являются: просрочка по внесению очередного ежемесячного платежа согласно п.п. а и б п. 5.1 условий; неудовлетворение должником требования владельца закладной о полном досрочном погашении денежного обязательства в течение 30 календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании; в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ. (п. 7.1).

Условия, предусмотренные в закладной, подписаны ответчиками К.А.В. и К.О.А.

Согласно графику ежемесячных платежей, подписанного ответчиками, сумма ежемесячного платежа составляет 47 567 руб. 21 коп., с последним платежом 81 906 руб. 95 коп. (л.д. 34-36).

Согласно договора купли-продажи квартиры от 27.04.2007г., заключенного между К.А.В., К.О.А. (покупатели) и Л.А.С. (продавец) ответчики приобрели квартиру по адресу: <адрес> за 4 850 000 руб. Оплата за указанную квартиру произведена за счет собственных средств покупателей и кредитных средств, предоставляемых АКБ «Московский банк реконструкции и развития» в сумме 4 000 000 руб., предоставленных покупателем на 344 месяца под 14% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток задолженности по кредиту (л.д. 37-38).

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, оплатив 4 000 000 руб. за квартиру, приобретенную ответчиками, что подтверждается передаточным актом от 27.04.2007 г. о приемке-передаче квартиры по <адрес>13 (л. д. 39), а так же копией свидетельства о государственной регистрации права от 08.05.2007 г., согласно которому К.А.В. и К.О.А. являются долевыми собственниками по 1/2 доли квартиры по <адрес> (л.д. 40).

17.09.2007 г. между АКБ «Московский Банк реконструкции и развития» и Банк ВТБ 24 (ЗАО) заключен договор купли-продажи закладной (л.д. 49-54), согласно которому к ВТБ 24 (ЗАО) перешли права по закладной на предмет ипотеки - квартиру по <адрес>, должники - К.А.В. и К.О.А.

Удовлетворяя исковые требования истца и взыскивая с К.А.В. и К.О.А. солидарно в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору <***> 026-07 от 27.04.2007 г. по состоянию на 28.07.2015 г. в размере 4 096 938 руб. 95 коп., из которых: 3 848 559 руб. 34 коп. - остаток ссудной задолженности по кредиту, 186 739 руб. 61 коп. - задолженность по плановым процентам, 59 045 руб. 65 коп. - задолженность по пени по процентам, 2 594 руб. 35 коп. - задолженность по пене по просроченному долгу, суд исходил из положений ст.ст. 809, 810,811, 309,310,330 ГК РФ, а также того, что ответчики получили от АКБ «Московский Банк реконструкции и развития» кредит в сумме 4 000000 руб. для приобретения квартиры, которую приобрели.

Однако, свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов ответчики исполняли ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом суммы задолженности (л.д. 7-19), выписками по счету (20-32,33), в которых отражены все платежи, внесенные ответчиками.

18.06.2015 г. в адрес проживания ответчиков К.А.В. и К.О.А. было направлено требование о досрочном истребовании задолженности по состоянию на 18.06.2015 г., которая составила 4 067 901 руб. 21 коп., а так же о расторжении заключенного между сторонами кредитного договора (л.д. 65,66,67), данное требование согласно списка отправленной корреспонденции с печатью Почты России направлено в адрес проживания ответчиков (л.д. 69). Исходя из этого, суд пришел к выводу, что довод представителя ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка являются несостоятельными.

Судом проверен расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, и признан правильным, в соответствии со ст.56 ГПК РФ контррасчет ответчиками не представлен.

Обращая взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, суд исходил из положений ст.50, 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.ст. 334, 348 ГК РФ, а также того, что согласно представленных выписок по счету (л.д. 20-34), начиная с декабря 2010 года по февраль 2011 года, в апреле 2011 г., с июля 2011 г. по август 2011 г. заемщики не вносили платежи в счет погашения задолженности по кредиту, что в соответствии с п. 5 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, кроме того довод представителя ответчика о незначительности просроченных платежей основан на неверном толковании норм права, так как рассчитана от невыплаченных в срок платежей, тогда как сумма задолженности, предъявленная ответчикам, рассчитана от всей суммы непогашенного основного долга, процентов, штрафов и пеней. Определена начальная продажная стоимость квартиры в размере 3473883 рублей 20 коп.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков взыскано солидарно в пользу ФБУ Сибирского регионального центра судебной экспертизы 15728рублей за проведение товароведческой экспертизы.

Судебная коллегия, исходя из материалов дела, доводов апелляционной жалобы, находит правильным в соответствии с положениями п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ отменить решение суда в части расторжения кредитного договора от 27.04.2007г. <***> 026-07, заключенного между Акционерным коммерческим банком «Московский банк реконструкции и развития» и К.А.В. и К.О.А.;

обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; взыскании с К.А.В. и К.О.А. солидарно в пользу ФБУ Сибирского регионального центра судебной экспертизы 15 728 руб. и принять в данной части новое решение, которым истцу в удовлетворении указанных требований отказать, в остальной части решение суда оставить без изменения, исходя из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части удовлетворении исковых требований истца о взыскании в его пользу солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору.

Однако, не соглашается с выводами суда об обращении взыскания на заложенное имущество, исходя из следующих норм права.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст.43,46 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека).

Требования залогодержателя по последующему договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости заложенного имущества с соблюдением требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований.

В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, одновременно может быть потребовано досрочное исполнение обеспеченного ипотекой обязательства и обращено взыскание на это имущество и по требованиям, обеспеченным предшествующей ипотекой, срок предъявления которых к взысканию еще не наступил. Если залогодержатель по предшествующему договору об ипотеке не воспользовался этим правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, переходит к его приобретателю обремененное предшествующей ипотекой. В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным предшествующей ипотекой, допускается одновременное обращение взыскания на это имущество и по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, срок предъявления которых к взысканию еще не наступил. Требования, обеспеченные последующей ипотекой, не подлежат досрочному удовлетворению, если для удовлетворения требований, обеспеченных предшествующей ипотекой, достаточно обращения взыскания на часть заложенного имущества.

Согласно ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Как установлено судом <адрес> находится в залоге у ВТБ 24 (ПАО), являющегося правопреемником - АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО), для обеспечения обязательства по кредитному договору <***> 026- 07 от 27.04.2007 г.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Аналогичное положение содержится в п. 3 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (п. 3 и 4 ст. 3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (п. 3 ст. 334 ГК РФ).

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется Законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или Законом об ипотеке не установлены иные правила (п. 2 ст. 334 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В то же время, в силу п. 5 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Исходя из искового заявления, материалов дела, показаний представителя ВТБ 24 (ПАО), следует, что истцами ни в полном размере были внесены платежи по кредиту за период с декабря 2010г. по февраль 2011г., в апреле 2011г., с июня 2011г. по август 2011г., однако уведомление банком о досрочном взыскании с ответчиков задолженности по кредиту и обращении в связи с этим взыскания на заложенное имущество было направлено в адрес ответчиков только 18 июня 2015года, а с указанными исковыми требованиями истец обратился в суд только 12 августа 2015года, что является нарушением ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке», при котором не допускается обращение взыскания на заложенное имущество.

К тому же согласно п.1 ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки. Стоимость предмета ипотеки составляет 4342345 рублей, соответственно, 5% от данной суммы составляет 217117рублей 25 коп., что ниже 186739рублей 61 коп. - задолженности по плановым процентам, которую указал сам истец. В суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции представитель истца не возражал, что именно эта сумма и является суммой просрочки. Более того, представитель ответчика указал, что ответчиком не злостно нарушались условия договора, так как не полностью ни оплачивалась сумма ежемесячных платежей, а лишь не доплачивалась часть, но платежи производились всегда, что не было оспорено в суде представителем Банка.

К тому же ответчиками суду представлены квитанции о погашении ответчику задолженности в сумме 188000рублей и в связи с этим вхождении в график оплаты кредита, по которому ответчики должны погашать долг по кредитному договору, и продолжают погашать.

В связи с указанными обстоятельствами, судебная коллегия полагает правильным отказать истцу в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора, поскольку обязательства по нему не прекращаются и банк в дальнейшем не лишен права погасить задолженность ответчиков через реализацию заложенного имущества.

Судебная коллегия также полагает правильным отменить решение в части взыскания с ответчиков солидарно в пользу ФБУ Сибирского регионального центра судебной экспертизы 15728 рублей, поскольку данная сумма оплачена ответчиками по квитанции №791 от 09.11.2015г. (л.д.147).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 26 ноября 2015 года отменить в части расторжения кредитного договора от 27.04.2007г. <***> 026-07, заключенного между Акционерным коммерческим банком «Московский банк реконструкции и развития» и К.А.В. и К.О.А.;

обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; взыскании с К.А.В. и К.О.А. солидарно в пользу ФБУ Сибирского регионального центра судебной экспертизы 15 728 руб. и принять в данной части новое решение, которым ВТБ 24 (ПАО) в удовлетворении указанных требований к К.А.В. и К.О.А. - отказать, в остальной части решение суда оставить без изменения, удовлетворив частично апелляционную жалобу К.А.В.

Председательствующий:

Судьи: