Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Маримова В.П. гражданское дело по иску ПАО «МОСТОТРЕСТ» к Марченко В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП по вине работника (в порядке регресса)

по апелляционной жалобе ПАО «МОСТОТРЕСТ» на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 23 октября 2015г.,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «МОСТОТРЕСТ» обратилось в суд с иском к Марченко В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП по вине работника, в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, судебных расходов в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, указав в обоснование требований, что 17 января 2014г. по вине работника Марченко В.И. произошло ДТП, в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу, под управлением ответчика, допустил наезд на домовладение, принадлежащее ФИО11.

В результате ДТП произошло частичное разрушение жилого дома, а водитель второго транспортного средства, участвовавшего в ДТП, получил телесные повреждения.

Постановлением Батайского городского суда от 30.05.2014г. Марченко В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ.

На основании заключения «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. о размере ущерба ПАО «МОСТОТРЕСТ» перечислило ФИО12. в качестве возмещения причиненного ущерба денежные средства в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, что подтверждается платежным поручением № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Потерпевший ФИО13., посчитав данную сумму недостаточной, обратился в суд с иском о возмещении ущерба к ПАО «МОСТОТРЕСТ» в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03.02.2015г. в удовлетворении иска отказано. Апелляционным определением Ростовского областного суда 12.05.2015г. решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.02.2015г. оставлено без изменения.

Ссылаясь на положения п.6 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, судебные расходы в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

По вопросу соблюдения срока при подаче иска представитель истца указала, что началом срока давности необходимо считать дату вступления в силу решения Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону.

Исковые требования в судебном заседании поддержала представитель истца - Гриценко Е.В.

Марченко В.И. иск не признал, его представитель в судебном заседании настаивал на пропуске истцом срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 23 октября 2015г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «МОСТОТРЕСТ» ставится вопрос об отмене постановленного по делу судебного решения по мотивам его незаконности и необоснованности. Апеллянт полагает, что суд неправомерно применил положения ст.392 ТК РФ к заявленным требованиям, поскольку сумма ущерба не была известна до вступления в законную силу решения суда.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Марченко В.И. работает в ПАО «МОСТОТРЕСТ» в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по вине ответчика в г.Батайске произошло ДТП в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу, под управлением Марченко В.И., допустил наезд на жилой дом, принадлежащий ФИО14.

Вина Марченко В.И. установлена постановлением Батайского городского суда от 30.05.2014г., которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу.

Заключением «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. установлена сумма ущерба, причиненного ФИО15. неправомерными действиями Марченко В.И. в размере - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Платежным поручением № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. «Мостоотряд-10» филиалом ОАО «МОСТОТРЕСТ» ФИО16. в качестве возмещения причиненного ущерба перечислены денежные средства в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Потерпевший ФИО17., посчитав данную сумму недостаточной, обратился в суд с иском о возмещении дополнительно ущерба к ПАО «МОСТОТРЕСТ» в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03.02.2015г. в удовлетворении иска отказано. Апелляционным определением Ростовского областного суда 12.05.2015г. решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.02.2015г. оставлено без изменения.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ПАО «МОСТОТРЕСТ» обратилось в суд с иском о взыскании

с работника, причиненного ущерба. В судебном заседании ответчиком было заявлено о применении к требованиям истца, последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая вопрос по ходатайству ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями и применении последствий его пропуска.

Так, в соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам вышеуказанного срока, он может быть восстановлен судом.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 3 постановления от 16 ноября 2006г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Истцом не оспаривается то обстоятельство, что факт причинения ущерба был установлен - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., то есть при фактическом перечислении денежных средств потерпевшему ФИО18. Вместе с тем, истец указывает на то, что окончательная сумма ущерба не была известна, по причине обращения потерпевшего в суд с иском о взыскании дополнительных сумм.

Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку истец был наделен правом реализовать свое право на обращение в суд за разрешением настоящего спора, вытекающего из трудовых отношений с ответчиком в период с 18 апреля 2014 года по 18 апреля 2015 года. Однако за разрешением спора истец обратился лишь 1 октября 2015 года, что подтверждается материалами дела (л.д. 3) и свидетельствует об обращении истца за разрешением спора по истечении установленного Трудовым кодексом РФ специального срока исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ, которые бы препятствовали независимо от воли истца предъявлению искового заявления о возмещении

материального ущерба, причиненного ответчиком при исполнении трудовых обязанностей, истцом представлено не было.

Ссылки апеллянта на то, что сумма ущерба не была установлена, в связи с рассмотрением гражданского дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку, ущерб в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей подтвержден экспертным заключением и платежным поручением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В случае установления в судебном порядке большего объема ущерба, работодатель не был лишен возможности обратиться за возмещением ущерба в размере, установленном судом, после вступления указанного решения суда в законную силу.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку в судебном заседании был установлен факт пропуска истцом срока исковой давности, суд с учетом вышеприведенных норм материального права и положений ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного ответчиком ходатайства и применил последствия пропуска срока, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали изложенные выводы, ввиду чего оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность принятого решения, оснований для его отмены или изменения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 23 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - ПАО «МОСТОТРЕСТ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.