Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 15 сентября 2017 года об отказе в пересмотре решения по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 к Акционерному обществу «Ангарский электролизный химический комбинат» о взыскании убытков за использование изобретения по патенту, обязать прекратить нарушение лицензионных прав истцов на указанное изобретение, путем наложения запрета ответчику на использование изобретения, обязать ответчика заключить с патентообладателями лицензионное соглашение на использование изобретения по патенту,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 28.12.2016 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 к АО «Ангарский электролизный химический комбинат» о взыскании убытков за использование изобретения по патенту, о возложении обязанности прекратить нарушение лицензионных прав истцов на указанное изобретение, путем наложения запрета ответчику на использование изобретения, о возложении на ответчика обязанности заключить с патентообладателями лицензионное соглашение на использование изобретения по патенту.

ФИО1 обратился с заявлением о пересмотре решения суда, указав, что имеются основания, предусмотренные п. 1 и п. 2 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра судебного акта.

Определением суда от 15.09.2017 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился с частной жалобой, просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении дела экспертиза установила полную тождественность конструкций агрегата АЭХК и агрегата по п. 1 патента РФ 2288041 и невозможность реализации признака «пружина закреплена с возможностью регулировки» в этих агрегатах, что противоречит решению Роспатента, выдавшему данный патент. Суд не принял во внимание указанное противоречие, не назначив по делу повторную экспертизу, принял противоправное решение.

Для разрешения названного противоречия ответчик обратился в Роспатент с возражением против выдачи патента РФ 2288041, сославшись на заключение судебной экспертизы, решение суда. Однако Роспатент дал иную оценку этому доказательству, что означает ложность судебной экспертизы. Кроме того, в материалы дела представителем истца было приобщено независимое экспертное заключение комиссии специалистов Номер изъят от Дата изъята , подтверждающее ложность указанного судебной экспертизы.

Поскольку решение Роспатента на момент рассмотрения дела не было известно, решение суда подлежит пересмотру.

От представителя АО «АЭХК» ФИО6 поступили письменные возражения на частную жалобу, просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, представителей ответчика ФИО6, ФИО7, возражавших против удовлетворения частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая заявление ФИО1 суд исходил из того, что в период рассмотрения дела 21.02.2017 АО «Ангарский электролизный химический комбинат» подало в Палату по патентным спорам возражение против выдачи патента Российской Федерации на изобретение Номер изъят «Агрегат газовых центрифуг» по причине несоответствия условию патентоспособности «промышленная применимость».

25.04.2017 указанный орган принял решение об отказе в удовлетворении возражений, не установив при этом новых, юридически значимых обстоятельств, которые могли бы служить основанием к пересмотру ранее принятого решения суда.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения Ангарского городского суда Иркутской области от Дата изъята .

Вопреки доводам частной жалобы судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и соответствующими требованиям закона.

Представленные заявителем в обоснование своих доводов обстоятельства не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку с учетом вышеизложенных мотивов, приведенные обстоятельства не являются вновь открывшимися, новыми.

Заявленные требования направлены на переоценку уже принятого решения, доказательств, опровергающих выводы суда не представлено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований заявления и пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, не влияют на законность вынесенного определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ангарского городского суда Иркутской области от 15 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В. Скубиева

Судьи Л.В. Горбачук

Т.Д. Алсыкова