Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску первого заместителя прокурора Кировского района г. Саратова в интересах неопределенного круга лиц к закрытому акционерному обществу «КОМСТАР-регионы» (далее ЗАО «КОМСТАР-регионы»), обществу с ограниченной ответственностью «Альтура» (далее ООО «Альтура») об ограничении доступа к информации по апелляционной жалобе ООО «Альтура» на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 05 декабря 2012 года, которым иск удовлетворен в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителя ЗАО «КОМСТАР-регионы» - Тареева В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Ильина Ю.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Первый заместитель прокурора Кировского района г. Саратова (далее прокурор) обратился в суд с исками в интересах неопределенного круга лиц к ЗАО «КОМСТАР-регионы», ООО «Альтура» об ограничении доступа к информации, указав, что в результате проведенной прокуратурой Кировского района г. Саратова проверки установлено, что в свободном доступе в сети Интернет имеется ресурс по адресу www.minjust.net. На данном Интернет-ресурсе размещен федеральный список экстремистских материалов, с возможностью их копирования (скачивания). ЗАО «КОМСТАР-Регионы» и ООО «Альтура» являются операторами, оказывающими телематические услуги связи на территории Саратовской области и предоставляющими доступ к российскому сегменту сети Интернет, в том числе Интернет-ресурсу www.minjust.net. Предоставление доступа абонентам к Интернет-ресурсу www.minjust.net, содержащему материалы, признанные в установленном законом порядке экстремистскими, нарушает действующее законодательство.

На основании изложенного просил обязать ЗАО «КОМСТАР-Регионы» и ООО «Альтура» ограничить доступ абонентов (юридических и физических лиц) к Интернет-ресурсу www.minjust.net путем добавления на пограничном маршрутизаторе правил фильтрации IP-адресов указанного сайта.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 03 декабря 2012 года указанные иски объединены в одном производство (л.д. 125).

Рассмотрев иски, суд принял упомянутое выше решение.

Не согласившись с решением, ООО «Альтура» в апелляционной жалобе просит его отменить по причине неправильного применения судом норм материального права. Считает, что судом не приняты во внимание положения ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», согласно которым необходимо признание сайта экстремистским на основании судебного решения с целью запрещения его распространения на территории Российской Федерации. Также указывает, что ООО «Альтура» может ограничить доступ только полностью к сайту путем добавления на пограничных маршрутизаторах правил фильтрации по определенному IP-адресу всего Интернет-сайта, возможность блокировки без ограничения доступа к иным незапрещенным сайтам, расположенным по данному IP-адресу, отсутствует. Кроме того, автор жалобы ссылается на то, что оператор связи обязан обеспечить абоненту и (или) пользователю доступ к информации мировых и региональных информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети интернет. При этом оператор связи не отвечает за содержание информации, передаваемой по сетям.

Представитель ООО «Альтура», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в иго отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

В силу ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, муниципальных образований.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее Закон) в Российской Федерации распространение информации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных федеральным законодательством.

Передача информации посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется без ограничений при условии соблюдения установленных федеральными законами требований к распространению информации и охране объектов интеллектуальной собственности и может быть ограничена только в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами (п. 5 ст. 15 Закона).

В силу ст. 9 Закона ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" запрещается использование сетей связи общего пользования для осуществления экстремистской деятельности. В случае, если сеть связи общего пользования используется для осуществления экстремистской деятельности, применяются меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации в области связи.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации" не допускается использование средств массовой информации в целях совершения уголовно наказуемых деяний, для разглашения сведений, составляющих государственную или иную специально охраняемую законом тайну, для распространения материалов, содержащих публичные призывы к осуществлению террористической деятельности или публично оправдывающих терроризм, других экстремистских материалов, а также материалов, пропагандирующих порнографию, культ насилия и жестокости.

Пункт 26 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 г. N 575, предусматривает обязанность операторов связи оказывать абоненту и (или) пользователю телематические услуги связи в соответствии с законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.

Из материалов дела следует, что ЗАО «КОМСТАР-регионы» и ООО "Альтура" в соответствии с п. 12 ст. 2 ФЗ от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи" являются операторами связи и оказывают телематические услуги связи.

Прокуратурой Кировского района г. Саратова по информации Центра по противодействию экстремизму ГУ МВД РФ по Саратовской области была проведена проверка Интернет-ресурсов, в ходе которой выявлен сайт www.minjust.net, на котором размещен список материалов, признанных в установленном законом порядке экстремистскими с возможностью ознакомления с их содержанием и копирования (скачивания).

Указанные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

Исходя из обстоятельств дела и приведенных выше положений закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, предоставляя техническую возможность доступа к запрещенной законом информации, ответчики выступают ее распространителями в отношении других лиц.

Ответчиками не опровергнуто, что они как организации, осуществляющие деятельность по оказанию телематических услуг, имеют техническую возможность ограничить доступ к указанным материалам, поэтому суд правомерно возложил на них обязанность принять меры по ограничению доступа к интернет-сайту www.minjust.net путем фильтрации трафика и полного блокирования доступа к IP-адресу на пограничных маршрутизаторах.

Вопреки доводам жалобы, ограничение доступа к сети интернет путем включения в реестр распространяется на правоотношения, возникшие после 01 ноября 2012 года. Учитывая, что материалы, ознакомление с которыми возможно на указанном сайте, были признаны экстремистскими ранее названной даты, наличие установленной законом административной процедуры не может ограничивать возможности защиты прав неопределенного круга лиц в судебном порядке.

По мнению судебной коллегии, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Судебная коллегия считает, что доводы жалобы несостоятельны, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене. Кроме того, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка автором жалобы норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 05 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтура» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи