Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лынникова А.В. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 29 января 2018 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛА:

Лынников А.В. обратился в суд с иском к Бибик В.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что <...> на расчетный счет ответчика истцом была внесена денежная сумма в размере 15 000 000 рублей. Указанная сумма по устной договоренности была предоставлена в виде займа под 15 % годовых сроком на один год. Однако после перевода денежных средств ответчик уклонился от оформления договора займа в письменной форме. До настоящего времени предоставленная сумма не возвращена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Истец просил суд взыскать с ответчика предоставленную сумму в размере 15 000 000 руб., проценты в размере 4 043 003, 10 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца по доверенности Лаврынович И.В. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал исковые требования, пояснив, что между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из договора займа, однако поскольку договор в письменной форме между сторонами не заключался, просил суд взыскать с ответчика перечисленную сумму в размере 15 000 000 руб., как неосновательное обогащение.

Представитель ответчика по доверенности Пальчикова И. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения иска в заявленном объеме. Также представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании суммы неосновательного обогащения, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 января 2018 года в удовлетворении исковых требований Лынникова А.В. отказано. Суд посчитал, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд.

В апелляционной жалобе Лынников А.В. просит решение суда отменить, считая отказ в иске по причине пропуска срока исковой давности необоснованным. В обоснование апелляционной жалобы указано, что факт получения ответчиком от Лынникова А.В. денежной суммы в размере 15 000 000 руб. представитель ответчика не отрицал, что подтверждается и объявлением на взнос наличными <...> от <...> Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства,то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела. Вне зависимости от юридической квалификации судом сложившихся между истцом и ответчиком отношений, будь то отношения займа либо отношения вследствие неосновательного обогащения, иск, в котором были изложены оба этих правовых обоснования, был предъявлен в суд 07.09.2017г., в связи с чем срок исковой давности не пропущен. Соответственно, требования о взыскании денежных средств являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ. По этой же причине подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика процентов, рассчитанных в соответствии с требованиями п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

В возражениях на жалобу представитель Бибик В.А. – Трунова О.С. не согласилась с доводами апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель Лынникова А.В. - Лаврынович И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

Представитель Бибик В.А. - Пальчикова И. не согласилась с доводами апелляционной жалобы и просила решение суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя Лынникова А.В. - Лаврынович И.В., представителя Бибик В.А. - Пальчиковой И., находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права и полным соответствием с нормами материального права, понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального и материального законодательства.

Однако решение суда первой инстанции приведенным требованиям не соответствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец пропустил срок исковой давности и руководствуясь положениями статей 196, 200 ГК РФ отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд пришел к выводу, что истец при должной осмотрительности не предпринимал никаких мер для защиты своих, по его мнению, нарушенных прав, в правоохранительные органы не обращался, в адрес ответчика претензии не направлял, а обратился с иском в суд через три года. Истцу стало известно о нарушенном праве 10.09.2014 г., т.е. с момента перечисления денежных средств на счет ответчика. Исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения было подано в суд 02.10.2017 г., соответственно, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения истцом пропущен. Доказательства, обосновывающие перерыв течения срока исковой давности, приостановления течения срока исковой давности, отсутствуют.

Давая оценку доводам представителя истца относительно пропуска срока исковой давности, суд исходил из того, что 07.09.2017 г. истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании денежных средств по договору займа, который был оставлен без движения. 02.10.2017 г. истец подал исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения. Исковое заявление от 02.10.2017г. о взыскании неосновательного обогащения расценено судом не как поданное во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения с целью устранения недостатков, а как, предъявленное в порядке ст. 39 ГПК РФ с измененным основанием и предметом иска. В связи с чем, суд посчитал, что исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения подано с нарушением трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о том, что истец изменил основание и предмет иска, не учел, что предмет иска - это содержание материально-правового требования, основание иска - это обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из понятий предмета и основания иска вытекает, что если требование о взыскании денежных средств заменяется иными требованиями и приводятся иные основания этого изменения, то имеет место изменение предмета и основания иска.

Как следует из материалов дела, 07.09.2017г. подано исковое заявление, из содержания которого следует, что между истцом и ответчиком сложились отношения займа в связи с передачей ответчику 15000000 рублей путем взноса наличными <...> на счет ответчика, открытый в ОАО «КРАИИНВЕСТБАНК». Как указывал истец от оформления сделки в письменной форме ответчик уклонился. Предметом данного иска являлось материально-правовое требование о взыскании денежной суммы в размере 15 000 000 руб., а также процентов в сумме 4 050 000 рублей. Основанием данного иска служили описанные выше фактические обстоятельства передачи ответчику денежных средств. В качестве правового обоснования иска были приведены нормы, регулирующие, как отношения займа, так и нормы, регулирующие отношения, вследствие неосновательного обогащения.

Определением судьи от 20.09.2017 г. исковое заявление было оставлено без движения сроком до 04.10.2017 г. для предоставления договора займа в письменной форме, по которому была осуществлена передача денежных средств.

Поскольку договор займа в письменной форме между сторонами не заключался, что прямо было указано в иске, 02.10.2017 г. представитель истца подал заявление (л.д. 16-17) о принятии иска в связи с устранением недостатков, указанных в определении суда об оставлении заявления без движения. В исковом заявлении так же указано, что в письменной форме договор займа между сторонами не оформлялся. В качестве правового обоснования иска были приведены нормы, регулирующие отношения, вследствие неосновательного обогащения. Однако, как основание (обстоятельства, на которых истец основывает свои требования), так и предмет иска (материально-правовое требование о взыскании денежной суммы в размере 15 000 000 руб., а также процентов), остались прежними.

В силу ч 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм право определять предмет и основание иска принадлежит истцу.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9).

Таким образом, обязанность надлежащей правовой квалификации заявленных требований, определение правовых норм, подлежащих применению к обстоятельствам дела, возложены на суд.

Поскольку предъявленное истцом требование по своей сути направлено на взыскание денежных средств, а ошибка в правовой квалификации, которую допустил истец, считая отношения, вытекающими из договора займа, не приводит к различию в последствиях, в иске не может быть отказано лишь на основании такой ошибки.

Представителем ответчика в судебном заседании суда первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пропуск срока исковой давности в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пленум Верховного Суда РФ дал разъяснения о некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности в Постановлении от 29.09.2015 г. № 43

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43(ред. от 07.02.2017 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Вне зависимости от правовой квалификации судом сложившихся между сторонами отношений, иск, в котором были изложены оба правовых обоснования, был предъявлен в суд 07.09.2017 г., в связи с чем срок исковой давности не пропущен и нарушенное право Лынникова А.В. подлежит судебной защите.

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Вместе с тем, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу которого если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

При таком положении, решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 января 2018 года подлежит отмене, а гражданское дело направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Лынникова А.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 января 2018 года удовлетворить.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 января 2018 года отменить.

Гражданское дело по иску Лынникова А.В. к Бибик В.А. о взыскании денежных средств направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий

Судьи