Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Г.П. к ПАО «Сбербанк России» о признании пунктов договора поручительства недействительными, применении последствий недействительности,

по апелляционной жалобе К.Г.П.

на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований К.Г.П. к ПАО «Сбербанк России» о признании п. 7 Договора поручительства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ; п. 7 Договора поручительства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ; п.7 Договора поручительства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ; п. 7 Договора поручительства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности путем установления в договорах поручительства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ подсудность согласно действующему законодательству – отказано.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., объяснения представителя К.Г.П. – Ф.Ю.С. , поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО «Сбербанк России» - Т.А.А. , возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

К.Г.П. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о признании пунктов договора поручительства недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОРВИЛ» и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № <...> на сумму <.......> руб., под процентную ставку 11,5% годовых. В соответствии с п. 8 кредитного договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, между ним и ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> ОАО Сбербанк заключен договор поручительства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОРВИЛ» и ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> ОАО Сбербанк был заключен договор № <...> об открытии возобновляемой кредитной линии на срок по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <.......> руб., под процентную ставку 11,8% годовых. В качестве обеспечения своевременногои полноговозврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, между ним и ОА «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> ОАО Сбербанк заключен договор поручительства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОРВИЛ» и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор № <...> об открытии возобновляемой кредитной линии на срок по ДД.ММ.ГГГГ с кредитным лимитом в размере <.......> руб., под следующую процентную ставку: с даты выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 21,85% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения кредита - переменная процентная ставка с максимальным значением 22,85% годовых. В качестве обеспечения своевременногои полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, между ним и ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> ОАО Сбербанк заключен договор поручительства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОРВИЛ» и ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> ОАО Сбербанк был заключен договор№ <...> об открытии возобновляемой кредитной линии на срок по ДД.ММ.ГГГГ с кредитным лимитом в размере <.......> руб., под следующую процентную ставку: с даты выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 18,1% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения кредита - переменная процента ставка с максимальным значением 19,1% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, между ним и ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> ОАО Сбербанк заключен договор поручительства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Все указанные договора по своей правовой природе являются договорами присоединения, т.е. договорами, условия которых определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Таким образом истец, имея заинтересованность в заключении договоров поручительства, принял условия их заключения путем присоединения к предложенному договору полностью, приняв все условия контрагента.

В нарушение действующего законодательства, в п.7 договора поручительства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, п. 7 Договора поручительства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, п.7 договора поручительства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, п. 7 Договора поручительства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ним и ответчиком, содержится третейская оговорка, что все споры, возникающие между сторонами по договору, передаются на рассмотрение либо Третейского суда, либо компетентного суда в соответствии с действующим законодательством. Данное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о неоднозначности подсудности судебного разбирательства по спорам, вытекающим из договора поручительства, следовательно, соглашение о рассмотрении дела в Третейском суде сторонами не достигнуто, поэтому третейское соглашений не заключено. При этом третейское соглашение считается действительным, только если оно заключено после возникновения оснований для предъявления иска, если иное не предусмотрено Федеральным законом (п. 3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации»). В нарушение данного правила условие о третейском соглашении между Кредитором и Поручителем было включено в договор до момента возникновения спора, вытекающего из договора присоединения.

Просил суд признать недействительными как нарушающие положения законодательства о Третейских судах и противоречащие п. 3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации»: п.7 договора поручительства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, п. 7 Договора поручительства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, п.7 договора поручительства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, п. 7 Договора поручительства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности ничтожных сделок, установив подсудность в указанных договорах поручительства согласно действующему законодательству.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе К.Г.П. оспаривает законность и обоснованность принятого решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОРВИЛ» и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № <...> на сумму <.......> руб., под процентную ставку 11,5% годовых. В соответствии с п. 8 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, между К.Г.П. и ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> ОАО Сбербанк заключен договор поручительства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

В п.7 договора поручительства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ содержится третейская оговорка, согласно которой все споры и разногласия, вытекающие из договора подлежат рассмотрению в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в соответствии с Регламентом Третейского Разбирательства этого суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОРВИЛ» и ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> ОАО Сбербанк был заключен договор № <...> об открытии возобновляемой кредитной линии на срок по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <.......> руб., под процентную ставку 11,8% годовых. В соответствии с п. 8 договора, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, между К.Г.П. и ОА «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> ОАО Сбербанк заключен договор поручительства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 7 Договора поручительства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ содержится третейская оговорка, согласно которой все споры и разногласия, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в соответствии с Регламентом Третейского Разбирательства этого суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательств Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОРВИЛ» и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор № <...> об открытии возобновляемой кредитной линии на срок по ДД.ММ.ГГГГ с кредитным лимитом в размере <.......> руб., под следующую процентную ставку: с даты выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 21,85% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения кредита - переменная процентная ставка с максимальным значением 22,85% годовых. В соответствии с п. 8 договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, между К.Г.П. и ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> ОАО Сбербанк заключен договор поручительства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОРВИЛ» и ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> ОАО Сбербанк был заключен договор № <...> об открытии возобновляемой кредитной линии на срок по ДД.ММ.ГГГГ с кредитным лимитом в размере <.......> руб., под следующую процентную ставку: с даты выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 18,1% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения кредита - переменная процента ставка с максимальным значением 19,1% годовых. В соответствии с п. 8 договора № <...> об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ года, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, между К.Г.П. и ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> ОАО Сбербанк заключен договор поручительства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Частью 3 статьи 5 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска.

Согласно пункту 1 статьи 428 Гражданского кодекса РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении; любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела усматривается, что при заключении договоров поручительства К.Г.П. был вправе отказаться от дачи поручительства. Доказательств, свидетельствующих о невозможности ведения переговоров с кредитором, а также того, что заключение договоров на предложенных кредитором условиях для истца было вынужденным, материалы дела не содержат.

Предложенные кредитором условия поручителем К.Г.П. оспорены не были ни при заключении договора, ни в ходе его исполнения.

Как установлено судом, в связи с неисполнением заемщиком ООО «ОРВИЛ» обязательств по договору № <...> об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ и договору № <...> ПАО «Сбербанк России» обратился в Третейский суд НАП с иском о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...> Третейского суда НАП исковые требования Банка удовлетворены.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...>

К.Г.П. ни в Третейском суде, ни при решении вопроса о выдаче исполнительного листа Центральным районным судом <адрес> о недействительности третейской оговорки не заявлял и соответствующих доказательств в подтверждение заявления не представлял.

При этом, суд правомерно установил, что соответствующее третейское соглашение было включено в тексты заключенных кредитных договоров и договоров поручительства и не нашел оснований для признания данных договоров договорами присоединения, указав, что их форма и содержание не соответствуют формуляру или иной стандартной форме, которая использовалась бы банком при заключении подобных договоров с другими лицами.

Истцом не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности влиять на условия договоров поручительства, а также о наличии обращений к банку с протоколами разногласий об исключении из договоров третейской оговорки и об отказах банка исключить третейскую оговорку из данных договоров, следовательно, суд пришел к правильному выводу о недоказанности довода истца о том, что условия договоров, содержащие третейскую оговорку, были навязаны им банком и что он был лишен возможности заключения договоров на иных условиях.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что оспариваемый пункт 7 договоров, содержащий третейскую оговорку, является действительным, несмотря на то, что такое соглашение изначально содержалось как в кредитных договорах, так и в договорах поручительства, а не было заключено после возникновения спора, поскольку данные договоры не являлись договорами присоединения.

Кроме того, разрешая заявленные требования, суд правомерно принял во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договоров поручительства, включая третейскую оговорку, истцу стало известно в момент заключения данных договоров, доказательств обратного истцом не представлено, суд правомерно пришел к выводу о том, что истцом пропущен годичный срок исковой давности по предъявленным требованиям о признании недействительными как нарушающими положения законодательства договоров поручительства и применении последствий недействительности ничтожных сделок путем установления подсудности согласно действующему законодательству, в связи с чем в обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что третейская оговорка, содержащаяся в оспариваемых пунктах договоров поручительства, нарушает его право на судебную защиту судебная коллегия не принимает, поскольку, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, право оспаривать решение третейского суда в суде общей юрисдикции или арбитражном суде незыблемо, несмотря на договоренность сторон третейского соглашения о том, что решение третейского суда является окончательным, и прямо предусмотрено статьей 418 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса.

Как указывалось выше, принятое постоянно действующим Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке с ООО ООО «ОРВИЛ», ООО «Эпсилон», ООО «НПФ «Славяне», ООО «Славяне», К.Г.П. , К.И.П. взыскана задолженность по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>., по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>., К.Г.П. в установленном законом порядке не оспорено.

Ссылки в апелляционной жалобы на иную судебную практику, как Арбитражных судов, так и судов общей юрисдикции, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку из смысла статей 126 Конституции Российской Федерации, статей 9, 14 Федерального конституционного закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» разъяснения судам общей юрисдикции по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения судебной практики дает Пленум Верховного Суда Российской Федерации. Таким образом, содержащиеся в актах иных судов позиции по вопросам применения законодательства, не являются обязательными для другого суда, рассматривающего дело с похожими обстоятельствами.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права и сводятся к иной оценке установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Других доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, а также подрывающих правильность выводов суда первой инстанции или свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Г.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна.

Судья Волгоградского

областного суда: Е.В. Козловская