Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.М.Д. к Г.Е.В. и Ш.Ж.А. о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе представителя А.М.Д. по доверенности М.С.И. на решение Динского районного суда Краснодарского края от

Выслушав доклад судьи Чирьевой С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.М.Д. обратился в суд с иском к Г.Е.В., Ш.Ж.А. о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что решением мирового судьи судебного участка Карасунского внутригородского округа от брак между А.М.Д. и Г.Е.В., расторгнут.

Ввиду того, что вопрос о разделе совместно нажитого имущества не был разрешен, А.М.Д. подал в Симоновский районный суд исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества, в частности, о взыскании в его пользу денежной компенсации в счет 50 % стоимости доли Г.Е.В. в уставном капитале ООО «Металл Плекс» (ИНН ); денежной компенсации в счет 50 % стоимости доли Г.Е.В. в уставном капитале ООО «МП Дизайн» (ИНН ). Цена иска составляет 14 343 500 рублей (1/2 от стоимости) балансовых активов ООО «Металл Плекс» и ООО «МП Дизайн»,

Исковое заявление было направлено в адрес Г.Е.В. (), что подтверждается копией почтовой квитанции с трек-номером .

Таким образом, ответчик уже узнала о предъявлении иска о разделе совместно нажитого имущества. По итогам судебного разбирательства о разделе совместно нажитого имущества с Г.Е.В. может быть взыскано 14 343 500 р.

С 2019 года Г.Е.В. на праве собственности принадлежали земельный участок с расположенным на нем нежилым зданием, площадью 1157,1 кв.м., по адресу: РФ, Краснодарский край, Динской муниципальный район, Динское сельское поселение, , площадью 4 376 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения промышленных объектов, с кадастровой стоимостью: 2 247 294,8 рублей.

С целью уклонения от возмещения денежных средств, Г.Е.В. подарила указанные объекты своей матери Ш.Ж.А. Кадастровая стоимость объектов составляет 15 873 000 руб., что почти совпадает с размером исковых требований, заявленных истцом в рамках рассмотрения дела о разделе совместно нажитого имущества в Симоновском районном суде г. Москвы.

Таким образом, указанная сделка, заключенная между близкими родственниками, является недействительной, поскольку была заключена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия и с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

На основании чего, просил признать договор дарения земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: Динское сельское поселение, , заключенного между Г.Е.В. и Ш.Ж.А. недействительной (ничтожной) сделкой; применении последствий недействительности сделки; признании за Г.Е.В. права собственности на указанный земельный участок; признании договора дарения нежилого здания с кадастровым номером , расположенного по адресу: Динское сельское поселение, , заключенного между Г.Е.В. и Ш.Ж.А. недействительной (ничтожной) сделкой; применении последствий недействительности сделки; признании за Г.Е.В. права собственности на указанное нежилое здание.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от в удовлетворении иска А.М.Д. к Г.Е.В. и Ш.Ж.А. о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки – отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права представителя А.М.Д. по доверенности М.С.И. подала апелляционную жалобу в Краснодарский краевой суд, в котором просит вынесенное решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований А.М.Д. в обоснование доводов жалобы указала, что судом не применен закон, подлежащий применению, а именно: абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, что повлекло принятие неправильного решения по делу. Также, судом первой инстанции не определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Г.Е.В. по доверенности С.Ю.В. указал, что обжалуемое решение отвечает требованиям законодательства, судом исследованы и установлены все обстоятельства дела, которым дана надлежащая оценка. Просит решение Динского районного суда Краснодарского края от оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции явились: представитель А.М.Д. по доверенности К.М.С., поддержавший доводы апелляционной жалобы и настаивал на отмене обжалуемого решения суда.

Представитель Г.Е.В. по доверенности С.Ю.В. и Ш.Ж.А. выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы и просили оставить решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления заказной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Другие неявившиеся лица о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не просили.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Действующее процессуальное законодательство не содержит в числе обязанностей сторон непосредственное участие при рассмотрении дела.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый части 3 части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица).

С учетом требований статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, так как, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, в суд апелляционной не представлено.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобу, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от расторгнут брак между А.М.Д. и А.Е.В..

Г.Е.В. на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 4 376 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения промышленных объектов, с расположенным на нем нежилым зданием, площадью 1157,1 кв.м., по адресу: РФ, Краснодарский край, Динской муниципальный район, Динское сельское поселение, .

Г.Е.В. на основании договора дарения передала в собственность указанное выше имущество Ш.Ж.А., которая приходится ей матерью.

А.М.Д. обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Г.Е.В. о разделе совместного нажитого имущества и взыскании компенсации в счет 50% стоимости доли Г.Е.В. в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью в размере 14 343 500 руб.

На момент предъявления иска в суд по данному делу решение суда в Симоновском районном суде принято не было.

Истец считает, что данная сделка является мнимой, совершена для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия и с целью сокрытия имущества.

Представитель истца пояснил, что решением Симоновского районного суда г. Москвы иск А.М.Д. к Г.Е.В. удовлетворен.

Решение суда в законную силу не вступило, ответчицей Г.Е.В. подана апелляционная жалоба.

Суд первой инстанции на основании представленных доказательств, пояснений сторон, установленных обстоятельств, пришел к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку решение суда о взыскании с Г.Е.В. в пользу А.М.Д. денежной суммы в законную силу не вступило, каких-либо других долговых обязательств у ответчицы перед истцом нет. Исполнительные производства в отношении ответчицы о взыскании денежных средств в пользу истца не возбуждены, то есть, истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав или законных интересов оспариваемым договором дарения от , заключенного между ответчиками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, не противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств прав на спорное имущество. Из материалов дела следует, что земельный участок и расположенное на нем нежилое здание на праве собственности принадлежали Г.Е.В. лишь с 2019 года. Брак между истцом и ответчиком расторгнут , таким образом, указанное имущество приобретено ответчиком уже после расторжения брака. Поскольку решение суда о взыскании с Г.Е.В. в пользу А.М.Д. денежной суммы в законную силу не вступило, то обжалуемый договор дарения никаким образом не нарушает права и законные интересы истца.

Также, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства представителя апеллянта о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Симоновского районного суда г. Москвы от с учетом следующего.

В соответствии с абзацем 5 ст. 215 ГПК РФ Суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Согласно абзацу 4 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем 5 статьи 215 настоящего Кодекса - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Из смысла указанных норм следует, что приостановление производства по гражданскому делу до рассмотрения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке производстве допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое преюдициальное значение для данного дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 марта 2020 года N 659-О, содержащееся в абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положение, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Таким образом, приостановление производства по гражданскому делу до рассмотрения другого дела допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в ином деле, имеют юридическое значение для данного дела. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств.

В данном случае, истцом не представлено доказательств, подтверждающих его право на имущество по оспариваемой сделке, а решение Симоновского районного суда г. Москвы от , касается раздела совместно нажитого имущества, где спорное имущество не входило в предмет иска, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для приостановления производства по делу по настоящему иску.

Доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, ненадлежащей оценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 215, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

В удовлетворении ходатайства представителя А.М.Д. о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу - отказать.

Решение Динского районного суда Краснодарского края от оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.М.Д. по доверенности М.С.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: С.В. Чирьева

Судьи М.В. Бондаренко

Е.В. Кеда