Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2019 года частную жалобу представителя ФИО1, ФИО2 – Адвоката С.А. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 05 апреля 2019 года об оставлении заявления об установлении юридического факта без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с заявлением об установлении юридического факта того, что жилой дом площадью 515,0 кв.м с кадастровым номером 50:20:0010409:2023, расположенный по адресу: <данные изъяты>, является жилым домом блокированной постройки, каждый блок в составе которого расположен на отдельном земельном участке и соответствует признакам индивидуального жилого дома, а часть жилого дома площадью 257,4 кв.м с кадастровым номером 50:20:00104009:4539 представляет собой жилой дом, являющийся блоком в составе жилого дома блокированной постройки по указанному адресу, установить юридический факт того, что изолированная часть жилого дома площадью 257,6 кв.м с кадастровым номером 50:20:0010409:4540 представляет собой жилой дом, являющимся блоком в составе жилого дома блокированной постройки, расположенного по указанному адресу.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит представитель заявителей, ссылаясь на то, что спор о праве отсутствует.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматривается судом в порядке особого производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя заявление ФИО1 и ФИО2 без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установление данного юридического факта необходимо заявителям для установления соответствия объекта капитального строительства признакам жилого дома блокированной застройки, состоящей из двух блоков, тогда как данные требования могут быть рассмотрены только в порядке искового производства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке главы 28 ГПК РФ, поскольку должны рассматриваться в исковом порядке по правилам Главы 12 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы частной жалобы о том, спор о праве отсутствует, являются несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно оставил заявление без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 05 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1, ФИО2 – Адвоката С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи