Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи АЛЕШИНОЙ Е.Э. гражданское дело по иску ОАО коммерческого банка «Центр-инвест» к ФИО1 об обязании прекращения совершения действий, взыскании суммы убытков,

дело по апелляционной жалобе ОАО КБ «Центр-инвест» на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 сентября 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО КБ «Центр-инвест» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обязании прекратить действия, связанные с переманиванием сотрудников и клиентов, взыскании убытков в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, возмещении понесенных по делу судебных расходов.

Требования истца мотивированы тем, что в период с 15.05.2003 года по 20.05.2013 года ответчик работал в ОАО КБ «Центр-инвест» на различных должностях (экономиста отдела кредитования малого и среднего бизнеса, ведущего специалиста отдела кредитования агробизнеса; заместителя Председателя Правления – директором филиала № 8 ОАО КБ «Центр-инвест»). Трудовой договор расторгнут на основании части 3 статьи 77 ТК Российской Федерации.

После увольнения ФИО1 истцу стало известно о его трудоустройстве в [ФИО]10

В настоящее время ответчик совершает активные действия по переманиванию квалифицированных специалистов из ОАО КБ «Центр-инвест» в [ФИО]11 клиентов банка, тем самым нарушая п. 8.6 трудового договора от 01.03.2005 года. В связи с указанными действиями ФИО1 истец вынужден нести дополнительные расходы по подбору и обучению персонала, увеличению размера фонда заработной платы для оставшихся сотрудников в связи с увеличением объема работы.

В результате переманивания ответчиком клиентов ОАО КБ «Центр-Инвест» для обслуживания их в [ФИО]12 а также сотрудников истца для последующего их трудоустройства в [ФИО]13 Банку причинены убытки.

Ответчик иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01.09.2014 года в удовлетворении исковых требований ОАО КБ «Центр-инвест» отказано.

В апелляционной жалобе ОАО КБ «Центр-инвест» ставит вопрос об отмене решение суда по мотиву его незаконности и необоснованности.

Представитель истца ФИО2, действующая в соответствии с доверенностью, в суд явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить, отменить решения суда.

ФИО1, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В отсутствие неявившегося ответчика гражданское дело рассмотрено в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации.

Представитель ответчика - ФИО3, действующая в соответствии с доверенностью, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 2 ТК Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в частности, признаются свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.

В соответствии со статьей 9 ТК Российской Федерации, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Судом первой инстанции установлено, что с 15 мая 2003 года по 20 мая 2013 года стороны состояли в трудовых отношениях.

20 мая 2013 года трудовой договор с ответчиком расторгнут в соответствии с частью 3 статьи 77 ТК Российской Федерации, - по инициативе работника. Ответчик трудоустроился в [ФИО]14

Разрешая спор и отказывая ОАО КБ «Центр-инвест» в иске суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что положения п. 8.6 трудового договора, заключенного с ответчиком 01.03.2005 года, предусматривающие обязанность работника, в том числе после расторжения трудовых отношений, не участвовать в деятельности, конкурирующей с деятельностью банка; не оказывать консультаций или услуг, а также иного содействия другим лицам (как физическим, так и юридическим), участвующим прямо или косвенно в деятельности, осуществляемой банком; не обращаться к работникам банка прямо или косвенно с предложением прекратить трудовые отношения с банком, ограничивают права работника, в связи с чем, не могут применяться.

Выводы суда первой инстанции соответствуют вышеприведенным нормам Трудового кодекса Российской Федерации, которыми каждому гарантирована свобода труда, право распоряжаться своими способностями к труду, а включение в трудовой договор дополнительных условий, возможно только, если этим не ухудшается положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (часть 4 статьи 57 ТК Российской Федерации).

В данном случае, из анализа представленных доказательств следует, что работодатель, в нарушение требований части 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации фактически ограничил работника свободно распоряжаться своими способностями к труду, установив запрет на участие в банковской деятельности, в том числе после увольнения, тем самым ухудшил положение работника.

Отказывая истцу в удовлетворении требований об обязании прекратить действия по переманиванию сотрудников, клиентов ОАО КБ «Центр-инвест», суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности этих требований.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представляемые в суд доказательства должны отвечать относимости и допустимости в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60 ГПК Российской Федерации.

В нарушение указанных норм закона истцом каких-либо доказательств того, что переход сотрудников ОАО КБ «Центр-инвест» на работу в [ФИО]15 был инициирован лично ФИО1, не обладающим правом приема работников на работу в [ФИО]16, в материалы дела представлено не было.

Давая правовую оценку требованиям иска о взыскании убытков, суд первой инстанции также не усмотрел правовых оснований для их удовлетворения.

В соответствии с п. 7 части 1 статьи 243 ТК Российской Федерации, при разглашении сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами, на работника возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Согласно п. 1 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.2004 года № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» коммерческая тайна - это режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду.

В соответствии со статьей 11 названного Федерального закона Российской Федерации в целях охраны конфиденциальности информации работодатель обязан ознакомить под расписку работника, доступ которого к информации, составляющей коммерческую тайну, необходим для выполнения им своих трудовых обязанностей, с перечнем информации, составляющей коммерческую тайну, обладателями которой являются работодатели и его контрагенты; с установленным работодателем режимом коммерческой тайны и с мерами ответственности за его нарушение.

Статьей 238 ТК Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Таким образом, положениями действующего законодательства определены условия, при которых с работника может быть взыскан ущерб за разглашение коммерческой тайны: предварительное ознакомление работника с перечнем информации, составляющей коммерческую тайну; с установленным режимом коммерческой тайны и с мерами ответственности за его нарушение.

Доказательств того, что указанные условия работодателем были выполнены, истцом представлено не было.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности работодателем нарушения ответчиком коммерческой тайны.

Не доказал истец и нарушение ФИО1 банковской тайны.

Отказывая во взыскании с ответчика убытков, образовавшихся в связи с вынужденным повышением заработной платы сотрудникам банка, несением расходов по подбору кадров, обучению вновь принимаемых на работу сотрудников, рекламы, суд первой инстанции также счел их недоказанными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, обстоятельства образования убытков, свидетельствующие о недобросовестности ответчика, их размер, ни чем не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы ОАО КБ «Центр-инвест» были предметом судебного рассмотрения, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК Российской Федерации и не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО КБ «Центр-инвест» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи