Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 мая 2018 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Волоколамского городского суда Московской области от 13 марта 2018 года по делу по иску публичного акционерного общества Банка «Возрождение» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения ФИО1 и его представителя Пая Д.В., представителя АО Банк «Возрождение» ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Банк «Возрождение» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, уточнив исковые требования просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1078173 рублей 49 копеек, в том числе 766 628 рублей 39 копеек остаток основного долга, 136 963 рублей 32 копеек – долг по уплате процентов, 160 708 рублей 73 копейки – пени по основному долгу, 13 873 рублей 05 копеек – пени по просроченным процентам.

Свои требования мотивировал тем, что 10.10.2014 года между Банком «Возрождение» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор.

Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, зачислив денежные средства на текущий счет заемщика.

В адрес заемщика направлялись уведомления о числящейся задолженности с требованием оплаты суммы долга, с последующим направлением заключительного счета-требования о досрочном исполнении обязательств по вышеуказанному кредитному договору до 27.02.2017 года. На обращения Банка заемщик не отреагировал, и до настоящего времени требование Банка о досрочном возврате задолженности по кредиту заемщиком не исполнено, проценты по кредиту не погашены.

Представитель истца Банка «Возрождение» (ПАО) ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 и его представитель Пай Д.В. возражали против удовлетворения заявленных истцом исковых требований, поскольку подписи, выполненные от его имени на документах, поставлены иным лицом. Кредитный договор с банком он не заключал, наличных денежных средств в счет выплаты кредита не получал.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не

явился, возражения на иск не представил.

Представитель третьего лица ПАО КБ «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, возражения на иск не представил.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 13 марта 2018 года исковые требования ПАО Банк «Возрождение» удовлетворены в полном объеме.

С ФИО1 в пользу ПАО Банк «Возрождение» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1078 173 рубля 49 копеек, в том числе 766 628 рублей 39 копеек – остаток основного долга, 136963 рублей 32 копейки – проценты по основному долгу, 160 708 рублей 73 копейки – пени по основному долгу, 13 873 рубля 05 копеек – пени по просроченным процентам, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 590 рублей 86 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель Пай решение суда просили отменить, в удовлетворении иска – отказать.

Представитель Банка «Возрождение» ФИО2 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части по следующим обстоятельствам.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 10.10.2014 года между Банком «Возрождение» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> на сумму 1099 000 рублей, на срок 60 месяцев, под 17, 25 % годовых.

Кредитный договор был заключен в соответствии со ст.ст. 435, 438 ГК РФ путем акцепта заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита.

В соответствии с п. 4.1.2 Приложения № 6 Порядка ФИО1 обязался надлежащим образом осуществлять погашение задолженности, в том числе осуществлять возврат кредита, уплату начисленных Банком процентов и иных выплат, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий ФИО1 обязался ежемесячно 20-го числа каждого месяца равными по сумме платежами в размере 27 594 рубля в соответствии с графиком платежей производить погашение задолженности по основному долгу (кредиту) и процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п.2.2, п.3.1.2 Приложения № 6 Порядка, п.1 индивидуальных условий Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, зачислив денежные средства в размере 1099 000 рублей на текущий счет заемщика № 408178100000721000902, открытый в Банке «Возрождение» ПАО 10.10.2014 года на основании договора текущего счета физического лица № 007200013320907 и дополнения № 1 к договору текущего счета № 007200013320907 от 10.10.2014 года о предоставлении права списания денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Во исполнение поручения заемщика ФИО1 на основании поданного им заявления на проведение операции по счету от 10.10.2014 года истцом произведено перечисление денежных средств в сумме 129 113 рублей 45 копеек в погашение кредита в Банке «Возрождение» (ПАО) на счет № 40817810500721000185 (л.д.183-184 т.1).

Во исполнение поручения заемщика ФИО1 на основании поданного им заявления на проведение операции по счету от 10.10.2014 года истцом произведено перечисление денежных средств в сумме 407 991 рублей 65 копеек в погашение кредита в Банке «Возрождение» (ПАО) на счет № 40817810200721000582 (л.д.185-186 т.1).

Во исполнение поручения заемщика ФИО1 на основании поданного им заявления на проведение операции по счету от 10.10.2014 года истцом произведено перечисление денежных средств в сумме 164 777 рублей 95 копеек в погашение кредита в ОАО «Сбербанк Росси» на счет № 45507810240001279680 (л.д.187-188 т.1).

Во исполнение поручения заемщика ФИО1 на основании поданного им заявления на проведение операции по счету от 10.10.2014 года истцом произведено перечисление денежных средств в сумме 123 783 рублей 81 копейка в погашение кредита в ОАО «Сбербанк Росси» на счет № 40817810540009094715 (л.д.189-190 т.1).

Платежным поручением № 297079 от 10.10.2014 года истцом перечислена страховая премия за личное страхование ФИО1 по договору страхования № 11000CIGC0006 от 31.05.2011 года, заключенного между СОАО «ВСК» и Банком «Возрождение», в связи с его участием в коллективной схеме страхования Банком заемщиков (согласно заявлению на предоставление потребительского кредита от 10.10.2014 года) в сумме 19 250 рублей (л.д.83-85, 193), а также перечислены денежные средства в сумме 79 750 рублей в счет уплаты комиссии за сбор, обработку и техническую передачу информации о физическом лице, связанной с распространением на него условий договора коллективного страхования (л.д. 191-192 т.1).

По расходно-кассовому ордеру ФИО1 10.10.2014 года получено в Банке «Возрождение» (ПАО) 174 333 рублей 14 копеек (л.д.194 т.1).

Поскольку ответчик ФИО1 оспаривал заключение указанного кредитного договора и факт получения денежных средств по договору, по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Экспертно-правовой центр».

Из Заключения эксперта по результатам судебной почерковедческой экспертизы № ЗЭ-СПЭ-21-СЛЕ-02-2018, выполненной экспертом АНО «Экспертно-правовой центр» усматривается, что оспариваемые ответчиком подписи в следующих документах: индивидуальные условия к договору потребительского кредита <***>, на которых в п. 21 Акцепт поставлена подпись ФИО1, заявление на проведение операции по счету от 10.10.2014 года о разовом перечислении средств в сумме 164 777 рублей 95 копеек с подписью ФИО1 в левом нижнем углу, заявление на проведение операции по счету от 10.10.2014 года о разовом перечислении средств в сумме 407 991 рублей 65 копеек с подписью ФИО1 в левом нижнем углу, заявление на проведение операции по счету от 10.10.2014 года о разовом перечислении средств в сумме 129 113 рублей 45 копеек с подписью ФИО1 в левом нижнем углу, расходный кассовый ордер от 10.10.2014 года о выдаче ФИО1 174 333 рублей 14 копеек в качестве выдачи кредита с наличием подписи ФИО1 в правом нижнем углу, дополнение № 1 к договору текущего счета № 007200013320907 от 10.10.2014 года с наличием в разделе 7 подписи ФИО1 в нижнем правом углу, выполнены ФИО1

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 811, 819 ГК РФ, исходил из того, что факт заключения между сторонами кредитного договора и получения денежных средств ФИО1 нашел свое подтверждение в судебном заседании. Кроме того, как следует из выписки из лицевого счета и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, внесение денежных средств для погашения задолженности по кредиту ФИО1 продолжалось до 17.03.2017 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признаёт их законными и обоснованными.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца пеней за просроченный основной долг в полном объеме, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Исходя из названных положений закона неустойка (пени) являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика в пользу истца пеней как способа обеспечения исполнения обязательства.

В то же время при решении вопроса о размере пеней, подлежащих взысканию с ответчика в связи с ненадлежащим исполнением им принятых на себя обязательств по оплате кредита, следует применить ст. 333 ГК РФ, так как подлежащая уплате пеня за задолженность по неуплате основного долга по кредиту в размере 160708 рублей 73 копейки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание длительность нарушения обязательства ответчиком, а также размер задолженности с последствиями нарушения ответчиками обязательств, учитывая, что неустойка (пени) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, следует уменьшить размер пеней, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца за нарушения сроков исполнения своих обязательств по уплате основного долга до 30000 рублей.

Утверждения ответчика о том, что кредитный договор с истцом он не заключал, противоречат материалам дела и обстоятельствам, указанным в протоколах судебного заседания от 07 ноября 2017 года и от 23 ноября 2017 года (л.д. 71-72, 86-90 т.1). Замечания на протоколы судебных заседаний стороной ответчика не подавались.

В судебном заседании 07 ноября 2017 года представитель ответчика Пай Д.В. на вопрос суда получал ли ФИО1 деньги, ответил, что ФИО1 деньги получал.

В судебном заседании 23 ноября 2017 года тот же ФИО1 и его представитель Пай Д.В. пояснил, что ответчик обращался в банк с заявлением на получение кредита для погашения других своих кредитов в разных банках, выплаты по спорному кредиту им производились с 2014 года до 17 марта 2017 года, а потом были прекращены. Ранее взятые кредиты были им погашены, но какими деньгами им неизвестно.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волоколамского городского суда Московской области от 13 марта 2018 года изменить в части взыскания пеней по основному долгу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Банка «Возрождение» пени по основному долгу в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи