Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Юсуповой Л.П., Селивановой О.А. при ведении протокола помощником судьи Коростелевой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «1Капитал» о взыскании задолженности по договорам займа,

по апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО2 на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2022

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя истца ФИО3 (по доверенности от 11.02.2022), представителя третьего лица Покуратуры Свердловской области ФИО4, судебная коллегия,

установила:

истец ФИО1 обратилась с иском к ООО «1Капитал» о взыскании задолженности по договорам займа <№> от 01.02.2018 и <№> от 25.09.2019, судебных издержек.

В обоснование исковых требований указано, что 01.02.2018 между ООО «1Капитал» (заемщик) и ФИО1 (займодавец) заключен договор займа <№>, по условиям которого ФИО1 передала заемщику сумму в размере 20000 000 руб., путем зачисления на счет ООО «1Капитал», заемщик принял на себя обязательства возвратить полученную сумму в срок до 31.01.2020.

25.09.2019 между ООО «1Капитал» (заемщик) и ФИО1 (займодавец) заключен договор займа <№> по условиям которого ФИО1 передала заемщику сумму в размере 20000 000 руб. путем зачисления на счет ООО «1Капитал», заемщик принял на себя обязательства возвратить полученную сумму в срок до 31.02.2020.

Истцом договорные обязательства по представлению денежных средств по договорам займа исполнены надлежащим образом, ответчик обязательства по возврату сумм не исполнил.

ФИО1 обратилась с вышеприведенным иском, просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа <№> от 01.02.2018 в сумме 20000000 руб., по договору займа <№> от 25.09.2019 в сумме 20000000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 60000руб. (л.д. 2,3 т.1).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «1Капитал» ФИО5 не оспаривала факт заключения договоров займа и получения денежных средств, указала, что данные денежные средства получены и направлены на приобретение векселей, в подтверждение чего представлены выписки по лицевому счету юридического лица и акты приема-передачи векселей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

В представленном письменном отзыве на исковое заявление, ФИО2 указала, что договоры займа, заключенные между ООО «1Капитал» и ФИО1 являются ничтожными и носят искусственный характер, направленный на причинения вреда ФИО2 и создание контролируемой задолженности для последующего обращения взыскания на активы общества. ООО «1Капитл» учреждено 18.09.2015 учредителями являются ФИО2 и ФИО1, общество создано как балансодержатель акций ... единственным способом финансирования общества являлось заключение беспроцентных займов, такие займы были заключены с ФИО2 на общую сумму ... руб. Целью заключения договоров займа с ФИО1 на сумму 40000000 руб. является создание кредиторской задолженности, с последующим обращением взыскания на активы этого общества. Полагает, что предъявление иска о взыскании задолженности по договорам займа, заключенным с ФИО1, является злоупотреблением правом со стороны ФИО1, что влечет отказ в его удовлетворении (л.д.134-136 т.1).

В судебное заседание суда первой инстанции представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинга не явился, представил письменные объяснения, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 131,132 т.1).

Представитель третьего лица Прокуратуры Свердловской области - ФИО6, не возражала относительно удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены, С ООО «1Капитал» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа <№> от 01.02.2018 г. в сумме 20000 000 руб., задолженность по договору займа <№> от 25.09.2019 г. в сумме 20000 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумма в размере 60000 руб.

На решение подана апелляционная жалоба третьим лицом ФИО2, в апелляционной жалобе указано на незаконность и необоснованность решения. В обоснование жалобы ФИО2 указывает, что договоры займа, представленные в настоящем деле, заключенные с ФИО1 являются ничтожными, направлены на создание контролируемой задолженности для последующего обращения взыскания на активы общества. После заключения договоров займа с ФИО1, ООО «1Капитал» погасило частично задолженность по договорам займа, заключенным с ФИО2 путем передачи ей векселя ПАО «Сбербанк» на сумму ... руб. Предоставление ФИО1 денежных средств по договорам займа в ООО «1Капитал» обладает признаками злоупотребления правом, направлено на причинение вреда ФИО2 как равноправному участнику ООО «1Капитал» Просит решение отменить в иске отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО3, а также представитель третьего лица Прокуратуры Свердловской области ФИО4 полагали решение суда законным и обоснованным.

Истец ФИО2, представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинг по УФО в суд апелляционной инстанции не явились. Сведений об уважительных причинах неявки не представлено, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. В материалах дела имеются сведения об извещении не явившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет». С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителей сторон, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности, возникают, в том числе из договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 1 и пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт заключения договоров займа между ООО «1Капитал» (заемщик), в лице генерального директора ( / / )7, действовавшего на основании Устава, и гражданином Российской Федерации ФИО1 (займодавец), являющейся учредителем ООО «1Капитал», подтверждается материалами дела (л.д.11-14 т.1)

Пунктами 1.2 договоров займа <№> от 01.02.2018 и <№> от 25.09.2019 предусмотрено, что заем является беспроцентным, срок возврата суммы займа по договору займа <№> определен до 31.01.2020, по договору займа <№> до 31.02.2020.

10.09.2021 между истцом и ответчиком заключены дополнительные соглашения в части указания адреса ООО «1Капитал» для направления корреспонденции, иные условия договора не изменены (л.д. 12,14 т.1).

Факт перечисления займодавцем на счет заемщика денежных средств по данным договорам займа в общей сумме 40 000000 руб. нашел свое подтверждение, представлены платежные поручения <№> от 27.09.2019, <№> от 02.02.2018, <№> от 01.10.2019, с отметкой банка о зачислении денежных средств на счет ООО «1Капитал», выпиской операций по лицевому счету за период с 02.02.2018 по 07.02.2018 (л.д.10 т.2), выпиской операций по лицевому счету за период с 19.09.2019 по 27.11.2019 (л.д.12-14 т.2), назначение платежа указанное в платежных поручениях соответствует основанию возникновения обязательств, получение денежных средств заемщиком не оспаривалось, на безденежность займа не указывалось, факт предоставления денежных средств по договорам займа не был опровергнут в ходе судебного разбирательства.

Доказательств возврата заемщиком ООО «1Капитал» займодавцу ФИО1 денежных средств по договорам займа <№> от 01.02.2018 в сумме 20000 000 руб. <№> от 25.09.2019 в сумме 20000 000 руб., не представлено.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, исходя из того, установлены факты заключения договоров займа, факт исполнения обязательств займодавцем путем перечисления займодавцем денежных средств по данным договорам на счет заемщика, а доказательств возврата заемщиком в установленный договором период, не представлено пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа, удовлетворив требования истца.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы ФИО2 о том, что со стороны ФИО1 усматривается злоупотребление правами, отклоняется.

Действительно, в соответствии в абзаце 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, при нарушении которого суд в силу пункта 2 данной статьи может отказать лицу в защите права.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу принципа недопустимости злоупотребления правом, каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах без превышения пределов дозволенного гражданским правом распоряжения своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, дабы не нарушать при этом права и интересы других лиц. В данном случае таких обстоятельств не установлено. Как следует из материалов дела, договоры займа был заключены при обычных обстоятельствах гражданского оборота, не противоречат требованиям гражданского законодательства. Сам по себе факт заключении договоров займа между обществом с ограниченной ответственностью как юридическим лицом и его участником как физическим лицом не противоречит нормам гражданского законодательства.

Доводы третьего лица ФИО2 о том, что целью заключения указанных договоров займа является создание кредиторской задолженности, с последующим обращением взыскания на активы этого общества, не являются состоятельными.

В рамках разрешения настоящего спора МРУ Росфинмониторинг по УФО было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, согласно ответу МРУ Росфинмониторинга по УФО на запрос суда, на сновании анализа информации, представленной судом и иных представленных документов, сделан вывод о том, что обращение в суд с настоящим иском возможно является попыткой неправомерного исключения денежных средств из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «1Капитал» (л.д.131,132 т.1).

При этом, факт наличия сведений о признании ООО «1Капитал» банкротом в настоящее время стороны отрицают, производство по предшествующему заявлению ООО «Электромаш» о признании банкротом было прекращено, в настоящее время производство по заявлению приостановлено, решений о признании ответчика банкротом не имеется.

Заемные обязательств отражены на балансе общества, что следует также из представленных бухгалтерских отчетных документов (л.д. 35-70 т.1). Факт заключения договоров займа <№> и <№> между ФИО1 и ООО «1Капитал» установлен также решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-50481/2020 от 15.06.2021 (л.д. 66-73 т. 1).

Оснований для признания наличия в действиях ФИО1 признаков злоупотребления правом, влекущих отказ в удовлетворении иска, по выше изложенным основаниям судебная коллегия также не усматривает, факт наличия корпоративного спора не может свидетельствовать об этом, договоры займа между участниками и обществом законом не запрещены, займ фактически получен ответчиком.

Учитывая изложенное, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ФИО2 не имеется, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам и постановил решение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи Юсупова Л.П.

Селиванова О.А.