Судья Ларченко М.В. Дело № 33-15625
Докладчик Емельянов А.Ф.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 декабря 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Емельянова А.Ф.,
судей Фатьяновой И.П., Кандаковой Л.Ю.
при секретаре Ивлевой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 27 сентября 2016 года
по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФГУП "Почта России" о возмещении ущерба в размере 100 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебных расходов в размере 3 200 руб..
В обоснование заявленных исковых требований указал, что 01 сентября 2015 года в отделении № 40 почты России по адресу: <...> он получил посылку, посланную ему наложенным платежом гражданином из Воронежа.
При получении посылки он предупредил сотрудника почты, что такого гражданина он не знает, познакомился с ним в Интернете на сайте объявлений Авито и что, если ему прислан не тот товар, который он заказывал, то товар он отправит обратно.
Он внес деньги в сумме 20 500 руб. и при вскрытии посылки в указанном отделении почты обнаружил, что ему прислан устаревший процессор 15-летней давности.
Он потребовал возврата внесенных денежных средств и отправления посылки назад, однако денежные средства в сумме 20 500 руб. ему не были возвращены.
Из-за неправомерных действий работников почты он вынужден был продавать свое имущество по заниженным ценам в общей сложности на сумму свыше 80 000 руб..
Считает, что ответчик обязан возместить ему ущерб в размере 100 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 руб..
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования.
Представитель ответчика ФГУП "Почта России" ФИО2 исковые требования не признал.
Решением суда от 27 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГУП "Почта России" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального права и неприменение положений п. 43 Правил оказания услуг почтовой связи, в соответствии с которым он имеет право отправить посылку и получить назад деньги. Просит принять в качестве дополнительных доказательств по делу квитанции переводов на банковские карты, чеки о приобретении компьютерных комплектующих, в принятии которых судом было отказано.
Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.
Ответчик ФГУП "Почта России", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил.
Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и видно из дела, 01 сентября 2015 года ФИО1 в ОПС-40 по адресу: <...> получил посылку, отправленную ФИО3 из г. Воронежа наложенным платежом без описи вложения, за которую ФИО1 при получении оплатил 20 550 руб., что подтверждается копией квитанции в приеме почтового перевода денежных средств № 4/04 от 01.09.2015 г. (л.д. 10).
По просьбе ФИО1 в ОПС-40 был составлен Акт о вскрытии дефектного почтового отправления от 01 сентября 2015 года, из которого следует, что вложение без видимых дефектов, доступа к вложению не имеется, клиента не устраивает товар. При проверке вложения оказались: пленка (1 шт.) масса - 104 г., вентилятор (1 шт.) масса - 441 г, процессор CELERON 2,0/128/4СО (02 г.в.) (л.д. 5-7).
По утверждению ФИО1, в посылке оказался процессор 15- летней давности, тогда как он заказывал процессор для компьютера самой последней модели, то есть его обманули.
ФИО1 потребовал вернуть ему назад уплаченные деньги и отправить посылку назад отправителю, однако в этом ему было отказано почтовым работником со ссылкой на внутренний распорядок работы учреждения.
Согласно абз. 1 ст. 19 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О связи", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", гражданским законодательством Российской Федерации, Правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с абз. 1 ст. 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.
Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 г. N 234 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи, пунктом 42 которых определено, что пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.
Пункт 43 названных Правил установлено, что до выдачи адресату (его уполномоченному представителю) регистрируемого почтового отправления или выплаты почтового перевода отправитель имеет право в порядке, установленном оператором, на основании своего письменного заявления:
а) распорядиться о возврате его почтового отправления или почтового перевода;
б) распорядиться о выдаче почтового отправления или выплате почтового перевода другому лицу и по другому адресу или о доставке (выплате) его тому же адресату, но по другому адресу;
в) продлить срок хранения почтового отправления или почтового перевода;
г) распорядиться об осуществлении действий, предусмотренных актами Всемирного почтового союза, в случае невыдачи адресату международной посылки (его уполномоченному представителю), сделав отметку на сопроводительном бланке к ней.
В силу пункта 44 этих Правил адресат (его уполномоченный представитель) имеет право отказаться от поступившего в его адрес почтового отправления или почтового перевода, сделав отметку об этом на почтовом отправлении или извещении. Если адресат (его уполномоченный представитель) отказывается сделать такую отметку, ее делает почтовый работник.
Согласно п.24.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", утвержденного приказа ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 г. N 114-п, регистрируемое почтовое отправление с объявленной ценностью, пересылаемые с наложенным платежом, выдаются получателю после оплаты им полной суммы наложенного платежа и внесения платы за его пересылку почтовым переводом. До оплаты получатель имеет право на получение информации об адресных данных отправителя.
В силу п. 24.4 названного Порядка после выдачи адресату регистрируемого почтового отправления (РПО) с наложенным платежом почтовое отправление обратно не принимается, сумма наложенного платежа и плата за его пересылку не возвращаются.
Таким образом, поскольку регистрируемое почтовое отправление с наложенным платежом было выдано ФИО1 почтовым работником и вскрыто ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 не вправе требовать возврата денежных средств в сумме 20 500 руб. за пересылку регистрируемого почтового отправления с наложенным платежом без описи вложения.
Поскольку в ходе рассмотрения судом дела факт нарушения прав ФИО1 как потребителя услуг почтовой связи и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ФГУП "Почта России" и заявленным ФИО1 материальным ущербом не нашли своего подтверждения, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований ФИО1 к ФГУП "Почта России" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
Довод апелляционной жалобы о праве истца на основании п. 43 Правил оказания услуг почтовой связи получить назад деньги за регистрируемое почтовое отправление основан на неправильном толковании норм права, поскольку данный пункт Правил регламентирует права отправителя регистрируемого почтового отправления, каковым истец в данном случае не является, т.к. он является адресатом регистрируемого почтового отправления.
Судебная коллегия не находит оснований для принятия копий квитанций переводов на банковские карты, чеков о приобретении компьютерных комплектующих в качестве дополнительных доказательств по делу, поскольку они представлены в нарушение требований ч.2 ст. 71 ГПК РФ в форме копий, не заверенных надлежащим образом.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на правильной оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального права.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 27 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Ф. Емельянов
Судьи: И.П. Фатьянова
Л.Ю. Кандакова