Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Маркарян Натальи Ишхановны на основании доверенности Кремера Д.А. на решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 17 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маркарян Н.И., Маркарян А.И. действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Маркаряна Д.А., Семенова Л.А., Джагинян Д.Д., Амирханян М.С. обратились в суд с иском к Маркарян М.А., кредитному потребительскому кооперативу «Партнерство» о признании недействительным договора займа в части залога недвижимого имущества и договора последующего залога недвижимого имущества, освобождении имущества из под ареста.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с договором займа от 16.12.2010г. и дополнительного соглашения к нему от 21.12.2010г. Маркарян М.А. получила от КПК «Партнерство», заем в размере <...> рублей. Заем обеспечен имуществом – жилым домом, строениями и земельным участком по адресу: г.<...>; 16.12.2010г. между Маркарян М.А. и КПК «Партнерство» заключен договор залога недвижимого имущества с дополнительным соглашением от 21.12.2010г., согласно которым в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору займа от 16.12.2010г. Маркарян М.А. передала в залог КПК «Партнерство» вышеуказанное недвижимое имущество.

Вместе с тем, в доме №<...> по ул.<...> зарегистрированы Маркарян Н.И. с 09.04.1999г.; Маркарян А.И. с 09.04.1999г. несовершеннолетний Маркарян Д.А., 05.03.2011 с 18.12.2012г.; Семенова Л.А. с 09.07.2008г.; Геворкян А.Д. с 01.03.2010г.; Амирханян М.С. с 28.11.1995г.; Джагинян Д.Д. с 26.07.2011г. В качестве членов семьи собственника в указанном жилом доме с 15.11.2010г. зарегистрированы четверо несовершеннолетних детей: Бронников М.А., <...> года рождения; Бронников В.А., <...> года рождения; Бронникова И.А. <...> года рождения; Бронникова Н.А. <...> года рождения. Жилой дом является единственным местом жительства истцов и в соответствии с действующим законодательством взыскание на него обращено быть не может.

В судебном заседании представитель истцов требования поддержал.

Представитель КПК «Партнерство» исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Обжалуемым решением суда в иске Маркарян Н.И. и соистцов отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Маркарян Н.И. выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении требований его доверителя и соистцов. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании судебной коллегии представитель Маркарян Н.И. на основании доверенности Кремер Д.А. отказался от требований жалобы о вынесении по делу нового решения в части обязанности судебного пристава-исполнителя снять арест с заложенного имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя Маркарян Н.И. на основании доверенности Кремера Д.А., настаивавшего на удовлетворении жалобы, выслушав представителя КПК «Партнерство» по доверенности Олейникову А.В., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что 16.12.2010г. между КПК «Партнерство» и Маркарян М.А. заключен договор займа №170/10. 21.12.2010г. между сторонами заключено дополнительное соглашение №1. Маркарян М.А. получен от кооператива заем в размере <...> рублей. Срок возврата заемных денежных средств – 01.08.2011г. Установлен процент за пользование заемными денежными средствами в размере 60% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору 16.12.2010г. между КПК «Партнерство» и Маркарян М.А. заключен договор залога недвижимого имущества №157/10/з, 21.12.2010г. дополнительное соглашение к нему №1. Предметами залога стали жилой дом литер Б, Б1, под/Б, общей площадью 380,5 кв.м., и земельный участок, площадью 410 кв.м., расположенные по адресу: г.<...>.

Согласно пункту 7.4 договора займа №170/10 и пункту 6.5 договора залога №157/10/з споры и разногласия, возникающие между сторонами при исполнении, изменении условий и прекращении настоящих договоров, разрешаются в Волгодонском третейском суде Ростовской региональной общественной организации «Правовое обеспечение» (<...>)

В связи с неисполнением Маркарян М.А. ее обязательств по договору займа КПК «Партнерство» обратился в Волгодонский третейский суд Ростовской региональной общественной организации «Правовое обеспечение» с иском к Маркарян М.А. о взыскании суммы займа, процентов за пользование денежными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Волгодонского третейского суда Ростовской региональной общественной организации «Правовое обеспечение» от 21.10.2011г. иск КПК удовлетворен.

В последующем КПК «Партнерство» вновь обратился в Волгодонский третейский суд Ростовской региональной общественной организации «Правовое обеспечение» с иском к Маркарян М.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Волгодонского третейского суда Ростовской региональной общественной организации «Правовое обеспечение» от 27.11.2012г. исковое заявление также удовлетворено.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16.07.1998г. №102 – ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 5 Федерального закона от 16.07.1998г. №102 – ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: земельные участки, жилые дома, а также строения потребительского назначения;

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998г. №102 – ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Отказывая в иске, суд указал, что наличие у гражданина – должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно в нем проживающих, не является препятствием для обращения на него взыскания, если оно является предметом ипотеки (договорной или законной). Договорной характер ипотеки между ответчиками не препятствует обращению взыскания на жилой дом, являющийся единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением для членов семьи истца.

Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права.

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16.07.1998г. №102 – ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

Согласно статье 79 Федерального закона от 02.10.2007г. №229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора ипотеки (залога недвижимости) от 16.12.2010г. между КПК « Партнерство» и Маркарян М.А. и на момент рассмотрения дела в суде истцы и Маркарян М.А. были зарегистрированы по адресу: г.<...>, жилой дом является для них единственным пригодным для постоянного проживания.

В пункте 2.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 14.05.2012г. №11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова» указано, что право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 14.05.2012г. №11-П правовое регулирование, запрещая обращать взыскание по исполнительным документам на определенные виды имущества в силу его целевого назначения, свойств и признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, обусловлено стремлением федерального законодателя путем предоставления гражданину-должнику имущественного (исполнительского) иммунитета сохранить ему и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для достойного существования.

Положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 ГК Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования; такое регулирование выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц в сфере жилищных правоотношений, оно осуществлено федеральным законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и само по себе не может рассматриваться как чрезмерное, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации ограничение прав кредитора.

Запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания указанных лиц жилое помещение (его части) - исходя из понимания такого жилого помещения как достаточного для удовлетворения разумной потребности человека в жилище, право на которое должно быть гарантировано гражданину-должнику и членам его семьи в любом случае (даже в ущерб конституционно значимой цели исполнения судебных решений), - конституционно оправдан постольку, поскольку он направлен на сохранение для этих лиц жилищных условий, которые признаются приемлемыми в конкретной социально-экономической ситуации на том или ином этапе развития общества и государства.

В этой связи Конституционный Суд РФ постановил признать положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Таким образом, запрет на обращение взыскания на такое помещение конституционен и императивен.

Исключение являются случаи, закрепленные в Законе об ипотеке, как направленные на соблюдение интересов кредитора и должника. К таковым относятся случаи, когда такой жилой дом заложен по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство такого или иного жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Однако судебной коллегией установлено, что договор займа от 16.12.2010г. и дополнительное соглашение к нему от 21.12.2010г. не отвечают условиям таких исключительных случаев.

Суд первой инстанции также установил приведенное обстоятельство, однако надлежащую оценку ему не дал.

Определением Ленинского районного суда г.Краснодара от 11.04.2012г. удовлетворено заявление КПК «Партнерство», и на принудительное исполнение решения Волгодонского третейского суда Ростовской региональной общественной организации «Правовое обеспечение» от 21.10.2011г. выдан исполнительный лист.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.07.2013г. определение Ленинского районного суда г.Краснодара от 11.04.2012г. отменено. В удовлетворении заявления КПК «Партнерство» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Волгодонского третейского суда при региональной общественной организации «Правовое обеспечение» от 21.10.2011г. в отношении должника Маркарян М.А. отказано.

Определением Ленинского районного суда г.Краснодара от 27.03.2013г. отказано в удовлетворении заявления КПК «Партнерство» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Волгодонского третейского суда при региональной общественной организации «Правовое обеспечение» от 27.11.2012г. в отношении должника Маркарян М.А. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.07.2013г. определение Ленинского районного суда г.Краснодара от 27.03.2013г. оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г.Краснодара Погосяна A.M. от 11.01.2013г. арестованное имущество передано на торги.

Вместе с тем, поскольку определение суда о принудительном исполнении решения третейского суда отменено, исполнительные действия в отношении спорного имущества производиться не могут.

Должник вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии ареста недвижимого имущества, в случае отказа, оспорив действия судебного пристава в порядке главы 25 ГПК РФ. В настоящее время оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по снятию ареста не имеется, в удовлетворении таких требований Маркарян Н.И. судом отказано правильно.

Пункты 1, 3 – 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ гласят, что неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований Маркарян Н.И. и соистцов.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Маркарян Натальи Ишхановны на основании доверенности Кремера Д.А. удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 17 мая 2013 года отменить в части.

Принять по делу новое решение.

Иск Маркарян Натальи Ишхановны, Маркаряна Аркадия Ишхановича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Маркаряна Давида Аркадьевича, Семеновой Любови Алексеевны, Джагинян Донары Джемала, Амирханян Марго Самсоновны к Маркарян Марине Амирхановне, Кредитному потребительскому кооперативу «Партнерство» о признании недействительным договора займа в части залога недвижимого имущества и договора последующего залога недвижимого имущества, освобождении имущества из под ареста удовлетворить.

Признать недействительным раздел 4 «Особые условия» договора займа №170/10 от 16 декабря 2010 года, заключенного в городе Волгодонске Ростовской области между Маркарян Мариной Амирхановной и Кредитным потребительским кооперативом «Партнерство».

Признать недействительным договор последующего залога недвижимого имущества №157/Ю/з, от 16 декабря 2010 года, заключенный в городе Волгодонске Ростовской области с учетом дополнительного соглашения к нему от 21 декабря 2010 года, между Маркарян Мариной Амирхановной и Кредитным потребительским кооперативом «Партнерство».

В части отказа в требованиях об обязанности судебного пристава-исполнителя снять арест с заложенного имущества решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 17 мая 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: