Гражданский кодекс часть 1

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 января 2013 года удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности сняться с регистрационного учета.

Суд обязал ФИО1, ФИО3, ФИО4 сняться с регистрационного учета по адресу: г. Ставрополь, … в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Не соглашаясь с указанным решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам. Апеллянт указывает, что комната, принадлежащая ответчику ФИО3 на праве собственности не пригодна для проживания, до настоящего времени является не жилой. Она является пенсионеркой, не может осуществить ремонт комнаты. Считает, что регистрация ответчиков в спорной квартире не повлияет на ее отчуждение истцом. Также, суд неправильно указал, что истец несет дополнительные расходы, связанные с регистрацией ответчиков, по оплате за коммунальные услуги. Однако, по ее мнению, таких расходов он не несет. Кроме того, истец мог не оплачивать доверенность представителя, а воспользоваться иным способом оформления права на представителя.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ФИО2 – ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее обстоятельствам дела и требованиям закона.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные ФИО1, ФИО6 и их представителем - ФИО7, выслушав возражения представителя истца - ФИО5, проверив обоснованность решения, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили, что ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО8, в котором просил обязать ответчиков исполнить обязанность и сняться с регистрационного учета по адресу: г. Ставрополь, … в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу. В обосновании исковых требований истец указал, что 13.10.2006 года между ним и ответчиками была заключена сделка под условием. Являясь собственником квартиры в г. Ставрополе, он взял на себя обязательство оплатить приобретаемую для ответчиков квартиру по адресу: г.Ставрополь, … Ответчики в свою очередь обязались закрыть лицевой счет на имя ФИО1, оплатить задолженность по данному счету до 30.09.2006 года, освободить занимаемую ими комнату в г.Ставрополе и сняться с регистрационного учета по данному адресу после получения возможности встать на регистрационный учет по адресу: г. Ставрополь. Он исполнил свои обязательства 22.10.2006 года, ответчики до настоящего времени не снялись с регистрационного учета в квартире в г. Ставрополе, в то время, как возможность регистрации по адресу: г.Ставрополь, …, собственником которой является ответчик ФИО3, имеется.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований, которое обжалуется ответчицей ФИО1

Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы, находит, решение суда обоснованным по следующим основаниям.

Собственник, в силу закона, вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2. ст. 209 ГК РФ). Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд правильно исходил из того, что регистрация ответчиков на спорной жилой площади, по существу является формальной, поскольку на спорной жилой площади ответчики не проживают длительное время, более 6 лет. Однако регистрация ответчиков на спорной жилой площади ограничивает права истца по распоряжению собственностью, увеличивает его бремя содержания этого имущества.

Как следует из дела, ФИО2 является собственником квартиры в г. Ставрополе, кроме него в спорной квартире зарегистрированы ФИО1, ФИО3, ФИО4 Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 13.10.2006 года было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО2 обязался внести денежные средства в размере … рублей в счет оплаты договора уступки права требования по договору №121 от 12.02.2003 года долевого участия в строительстве жилого помещения по адресу: г.Ставрополь, …, для проживания в этом помещении ответчицы. ФИО2 условия мирового соглашения были исполнены в полном объеме. В свою очередь ответчики ФИО1, ФИО3 и ФИО8, в дополнение к мировому соглашению, обязались закрыть лицевой счет на имя ФИО1, оплатить задолженность по данному счету до 30.09.2006 года, освободить занимаемую ими комнату в г.Ставрополе и сняться с регистрационного учета по данному адресу после получения возможности встать на регистрационный учет по адресу: г. Ставрополь, …, о чем 13.10.2006 года была составлена расписка. Спорную квартиру в г.Ставрополе ответчики реально освободили, в квартире не проживают, однако продолжают оставаться зарегистрированными по данному адресу. По данным ГУП СК «Крайтехинвентаризация», многоквартирный жилой дом по адресу: г. Ставрополь, … принят в эксплуатацию разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №RU 26309000-«0083-Э» от 06.05.2011 года. Квартира имеет статус жилого помещения. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в настоящее время у ответчиков отсутствуют препятствия в постановке на регистрационный учет в данном помещении. То обстоятельство, что купленное ответчицей помещение требует отделочных работ, не может влиять на обоснованность оспариваемого решения. Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи