Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ИП Коваленко Е.А. Мозгового А.М. на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 10 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Коваленко Е.А. обратился в суд с иском к Абрамовой А.А. о взыскании суммы основного долга по договору возмездного оказания услуг. В обоснование своих исковых требований истец указал, что <...> между ИП Абрамовой А.А. и ИП Коваленко Е.А. был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт офисной техники, в соответствие с которым, ответчику были оказаны услуги на общую сумму 50 940,00 рублей. Однако ответчик в одностороннем порядке отказался оплатить фактически оказанные ему услуги, требования о погашении задолженности игнорирует. Просил взыскать с Абрамовой А.А. в пользу индивидуального предпринимателя Коваленко Е.А. сумму основного долга в размере 50 940,00 рублей, а также судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Ответчик Абрамова А.А. и ее представитель Попонин В.А. в судебном заседании просили суд применить положения ч.2 ст. 199 ГПК РФ и отказать в удовлетворении исковых требований ИП Коваленко Е.А. к Абрамовой А.А. о взыскании суммы основного долга по договору возмездного оказания услуг.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 10 ноября 2015 года в удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя Коваленко Е.А. к Абрамовой А.А. о взыскании суммы основного долга по договору возмездного оказания услуг отказано.

Суд взыскал с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в размере 2 328 рублей 20 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ИП ФИО1 ФИО2 просит отменить решение, удовлетворить иск в полном объеме. Указал, что срок для судебной защиты ФИО1 на день подачи иска 04.09.2012 г. не истёк.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ИП ФИО1 ФИО2, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что 20 января 2011 года между сторонами был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт офисной техники.

Согласно условиям указанного договора, а именно п. 4.1 - «заказчик производит оплату работ, выполняемых по п. 2.1. По факту выполненных работ и использованных при этом материалов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет <...> исполнителя на основании акта выполненных работ».

Исходя из п. 4.2 - «Заказчик обязан произвести оплату по п. п. 4.1 «Договора» в течение двух дней с момента получения счета».

Из представленных доказательств, истцом приобщены к материалам гражданского дела акты об оказании услуг: № 077 от 10.08.2011 г. на сумму 5 450 руб. 00 коп., № 078 от 01.09.2011 г. на сумму 7800 руб. 00 коп., № 83 от 19.10.2011 г. на сумму 7 680 руб. 00 коп., № 084 от 19.10.2011 г. на сумму 7 460 руб. 00 коп., № 093 от 12.12.2011 г. на сумму 6 410 руб. 00 коп., № 103 от 20.01.2012 г. на сумму 6 160 руб. 00 коп., № 110 от 29.02.2012 г. на сумму 7 890 руб. 00 коп. и № 119 от 25.05.2012 г. на сумму 3000 руб. 00 коп.

Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в материалах дела документы в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно установил, что истец обратился с иском в суд 10.09.2015, с учетом условий договора от 20.01.2011г. заказчик обязан произвести оплату по п.п.4.1 договора в течение двух дней с момента получения счета, в связи с чем правильно посчитал, что срок исковой давности истцом пропущен.

В данном случае исполнение обязательства по договору от 20.01.2011 г. определено сроком – оплата в течение двух дней с момента получения счета, в связи с чем при исчислении срока исковой данности применяются правила, установленные абз. 1 ч.1 ст.200 ГК РФ, в соответствии с которым по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу изложенного суд сделал правомерный вывод о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать на основании абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайств о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности, о восстановлении срока истец в ходе рассмотрения дела не заявлял, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представил.

Обращение в суд с иском с нарушением правил подведомственности не прерывает течение срока исковой давности.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, не влияют на правильность постановленного судом решения и не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ИП ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: